Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 18АП-16565/18

г. Челябинск

07 ноября 2018 г.

Дело N А47-3692/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кирякмасова Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу N А47-3692/2015 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Невдахо Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика", ОГРН 1025601036911, ИНН 5610069524 (далее - ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаталов М.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Д.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 договор купли-продажи от 20.12.2014 транспортного средства БКМ-317 48101А (год выпуска 2001, VIN Х0848101А10000097, тип ТС: прочие спец. автомобили, цвет: жел. белый, государственный номер: М 648 СЕ 56), заключенный ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" и Кирякмасовым Виталием Анатольевичем (далее - Кирякмасов В.А., ответчик), признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Кирякмасова В.А. в конкурсную массу должника ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" денежных средств в размере 380 898 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кирякмасов В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу N N А47-3692/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.06.2018, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 19.06.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 22.10.2018, о чем свидетельствует календарный штемпель органа связи на конверте, в котором жалоба поступила в суд, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование более чем на четыре месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Кирякмасов В.А., не оспаривая факт его извещения о судебном разбирательстве, указывает, что ввиду отсутствия юридического образования был введен в заблуждение второй стороной спора относительно судебного разбирательства; прежние работники должника заверили его, что урегулируют спор; заявитель жалеет, что не представил суду имеющиеся доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению и обжалуемый судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления, направлены Кирякмасову В.А.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению получено ответчиком; итоговый судебный акт от 04.06.2018 возвращен в арбитражный суд с отметкой органа связи об отказе адресата от получения корреспонденции; адрес направления соответствует указанному в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 2, т. 3 л.д.98).

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.06.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронной системе "Картотека арбитражных дел" своевременно - 05.06.2018.

Кирякмасов В.А., извещенный о заявленных к нему конкурсным управляющим требованиях и о начале судебного разбирательства, что не оспаривается в ходатайстве, должен был принять меры к тому, чтобы узнать результат рассмотрения спора, в связи с чем не имеется оснований считать, что у заявителя существовали объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено просрочки изготовления определения суда в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); просрочки направления заявителю копии определения (часть 2 статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задержки публикации судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по настоящему делу подлежит возврату Кирякмасову В.А.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кирякмасову Виталию Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Кирякмасову Виталию Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу N А47-3692/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова