Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 13АП-24024/18

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2018 г.

Дело N А56-41203/2017/истр2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий Архипов О.В., паспорт

от Лебедя А.С.: Гусак М.А. по доверенности от 29.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24024/2018) Лебедя А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-41203/2017/истр.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" Архипова Олега Вячеславовича об истребовании документов у бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" Лебедя Андрея Станиславовича, Раусова Даниила Александровича, Зайцевой Нелиды Владимировны, Петрова Андрея Александровича,

установил:

21.06.2017 Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее - заявитель, кредитор, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Терийоки Девелопмент" (далее - должник, ЗАО "Терийоки Девелопмент") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

29.05.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ЗАО "Терийоки Девелопмент" Архипова Олега Вячеславовича поступило заявление от 28.05.2018 б/N об обязании бывшего руководителя ЗАО "Терийоки Девелопмент" Лебедя Андрея Станиславовича передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в споре об истребовании документов у руководителя должника в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители ЗАО "Терийоки Девелопмент" Раусов Даниил Александрович, Зайцева Нелида Владимировна, Петров Андрей Александрович по заявленному требованию об истребовании документов у руководителя должника.

Конкурсный управляющий уточнил заявленное требование и просил обязать бывшего руководителя ЗАО "Терийоки Девелопмент" Лебедя Андрея Станиславовича передать конкурсному управляющему ЗАО "Терийоки Девелопмент" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил отказ от требований в части истребования документов у Раусова Даниила Александровича, Зайцевой Нелиды Владимировны, Петрова Андрея Александровича.

Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требований к указанным лицам в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 суд обязал бывшего руководителя ЗАО "Терийоки Девелопмент" Лебедя Андрея Станиславовича передать конкурсному управляющему ЗАО "Терийоки Девелопмент" Архипову Олегу Вячеславовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. В остальной части производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от требования.

В апелляционной жалобе Лебедь А.С. просит определение суда первой инстанции от 20.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал на его полное бездействие в вопросах получения документов от своего предшественника. Лебедь А.С. поясняет, что приступив к исполнению обязанностей генерального директора, он обратился к бывшему руководителю Петрову А.А. с требованием о передачи документации, печатей и имущества должника, но ответа не последовало. По мнению Лебедя А.С. им приняты все зависящие от него меры по получению необходимой документации у бывшего руководителя должника, притом, что документация по настоящее время не передана.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 20.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что обращение в суд с требованием об истребовании документации у предыдущего генерального директора должника, не свидетельствует о принятии Лебедем А.С. достаточных и разумных мер по получению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Лебедя А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В свою очередь, в связи с введением конкурсного производства на контролирующих должника лиц, прежде всего, на его органы управления в лице бывшего генерального директора, Законом о банкротстве (ст. 126 Закона) возложена императивная обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, наряду с передачей имущества, в ведение конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем, апелляционный суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Согласно временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников (акционеров) общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

П. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепляет обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 названных "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к бывшим руководителям должника об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Архипов О.В. 28.12.2017 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об истребовании у руководителя должника Лебедя Андрея Станиславовича заверенных копий документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-41203/2017требования временного управляющего удовлетворены.

Определением от 23.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого апелляционного суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Андрей Александрович.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 26.07.2018 определение от 16.02.2018 отменено, суд обязал бывшего руководителя должника Лебедя А.С. передать конкурсному управляющему должником Архипову О.В. копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 г. по делу N А56-41203/2017 постановление Тринадцатого апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-41203/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, 29.12.2017 в указанный реестр внесены сведения о Лебеде А.С. как руководителе. Из приобщенных к материалам дела корпоративных решений Общества следует, что 19.07.2017 на общем собрании участников должника было принято решение о ликвидации Общества и назначении Лебедя А.С. ликвидатором. Данное решение отменено 06.12.2017на общем собрании участников.

С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что Общество в лице директора Лебедя А.С. 26.02.2018 обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании документации Общества у предыдущего генерального директора должника, не свидетельствует о принятии достаточных и разумных мер Лебедем А.С. по получению финансово- хозяйственной документации должника.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства объективной невозможности не принятия Лебедем А.С. мер по восстановлению документации должника, не направлены запросы в регистрирующие и иные государственные органы с целью получения информации об имущественном положении должника.

Ранее в суде кассационной инстанции по делу N А56-41203/2017/истр.1 представитель Лебедя А.С. отрицал факт того, что последний являлся номинальным руководителем должника. В то же время представитель Лебедя А.С. не смог пояснить, какие фактические и юридически значимые действия совершены его доверителем в период осуществления полномочий руководителя должника, в том числе в целях восстановления документооборота Общества.

Факт отсутствия документации должника Лебедь А.С. применительно к положениям статьи 68 АПК РФ документально не доказал. В том случае, если запрашиваемых документов у директора должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то он вправе довести указанную информацию до конкурсного управляющего.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Лебедь А.С. на дату введения конкурсного производства должен был оказать содействие арбитражному управляющему в получении запрашиваемой документации.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры наблюдения, а в настоящее время конкурсного производства, Лебедь А.С. не представил. Равным образом не доказано принятие ответчиком мер в получении документации у третьих лиц.

Судом отмечается, что подача Лебедем А.С. в арбитражный суд заявления об истребовании документов у предыдущего генерального директора Петрова А.А. не может расцениваться как свидетельство проявления добросовестного поведения и должной осмотрительности со стороны Лебедя А.С.

Вступая в должность генерального директора либо ликвидатора, Лебедь А.С. должен был принять все возможные меры для получения документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе, осуществить действия по восстановлению первичной документации, осуществить взаимодействие с контрагентами для получения дубликатов первичной документации, обратиться в налоговые органы для восстановления документов налоговой и бухгалтерской отчетности и т.д.

Кроме того, ранее (с июля 2017 года) Лебедь А.С. являлся ликвидатором должника, следовательно, еще до принятия на себя обязанностей генерального директора в начале 2018 года последний располагал сведениями и документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении в суде первой инстанции требований кредитора Компании "Смэшинг Холдинг Лимитед" в дело N А56-41203/2017/тр1 приобщались документы, подписанные Лебедем А.С. (соглашение о расторжении договора уступки требования от 15.08.2017 от 01.11.2017, подписано ликвидатором ЗАО "Терийоки Девелопмент" Лебедем А.С.0.

Акт сверки взаимных расчетов за период 12.11.2015-01.02.2018, составленный между ЗАО "Терийоки Девелопмент" и "Смэшинг Холдинг Лимитед" по договору о новации от 12.11.15, подписан генеральным директором Лебедем А.С. 01.02.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписание документов должника позволяет сделать вывод о том, что они имелись у бывшего руководителя должника Лебедя А.С. Лебедь А.С. факт подписания указанных документов не оспаривал, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что приобщенные к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2018, соглашения о расторжении договора уступки требования подписаны не Лебедем А.С, а иным неустановленным лицом, в связи с чем, эти документы не доказывают наличие у Лебедя А.С. финансово-хозяйственной документации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лебедь А.С. процессуальных действий по опровержению представленных доказательств наличия у него соответствующей документации Общества в материалы обособленного спора не представил.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Довод подателя жалобы о передаче Петровым А.А. конкурсному управляющему ЗАО "Терийоки Девелопмент" посылки с документацией ЗАО "Терийоки Девелопмент" весом 8,185 кг не свидетельствует о передаче всего запрошенного объема документации. Петровым А.А. конкурсному управляющему ЗАО "Терийоки Девелопмент" переданы в основном бухгалтерские отчетности за 2011-2013 гг., которые не отражают экономическую деятельность должника в периоде, предшествующем введению в отношении должника процедуры банкротства.

Истребование управляющим от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что объем фактически имеющейся информации установить на данном этапе не представляется возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-41203/2017/истр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева