Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 07АП-8538/17

город Томск

6 ноября 2018 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ "Сибстрой" (N 07АП-8538/2017(6)) на определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление N9" (ОГРН 1025403217927; ИНН 5407103369; г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 19/1, офис 911) в части обязания и.о. конкурсного управляющего в срок до 09.08.2018 провести первое собрание кредиторов должника, а в случае невозможности проведения собрания, поручить его проведение конкурсным кредиторам должника,

В судебном заседании приняли участие:

От ООО СУ "Сибстрой" - Сартаков С.Г. (доверенность от 30.07.2018),

От ОАО "СУ-9" - Лонская А.П. (доверенность от 29.10.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич (ОГРНИП 306546127600019, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8119, адрес для направления корреспонденции - 630049, г.Новосибирск, а\я 346).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 суд признал открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927; ИНН 5407103369; г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, дом 19/1, офис 911) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 20.11.2018. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" на члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент" - Ходос Илью Евгеньевича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8119, адрес для направления корреспонденции - 630049, г. Новосибирск, а\я 346) и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 13.08.2018 в 13 часов 10 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Новосибирской области, каб. 805., ул. Нижегородская, 6, г.Новосибирск. И.о. конкурсного управляющего в срок до 09.08.2018 обязан провести первое собрание кредиторов должника, а в случае невозможности проведения собрания, поручить его проведение конкурсным кредиторам должника.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью СУ "Сибстрой" (далее - ООО СУ "Сибстрой", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части обязывания и.о конкурсного управляющего в срок до 09.08.2018 обязан провести первое собрание кредиторов должника, а в случае невозможности проведения собрания, поручить его проведение конкурсным кредиторам должника. В обоснование требования указывает, что ранее решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 суд обязывал Ходоса И.. провести собрание кредиторов после рассмотрения требования ООО "РИК". Судебный акт по требованию ООО "РИК" пересматривается апелляционным судом. До рассмотрения требования суд обязал Ходоса И.Е. провести собрание кредиторов до 09.08.2018. Определение противоречит решению суда и не соответствует п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 07.06.2018. Процедура банкротства наблюдение прекратилась, отпала необходимость проведения первого собрания кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СУ "Сибстрой" указывает, что оспариваемое определение повлекло дальнейшие судебные споры, связанные с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2018. Отмена обжалуемого определения будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бородина А.С. указывает, что в период процедуры наблюдение первое собрание кредиторов не было проведено. Ходос И.Е. в установленные законом сроки не обеспечил проведение собрания. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий утвержден не был. Суд обязал Ходоса И.Е. провести собрание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Требование ООО "РИК" рассмотрено. Седьмой арбитражный апелляционный суд 12.07.2018 отказал в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов. Обжалуемое определение не противоречит решению суда по делу. Права кредиторов не нарушены. Первое собрание кредиторов проведено. Конкурсный управляющий утвержден.

В судебном заседании представитель ООО "СУ "Сибстрой" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что требование ООО "РИК" пересматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Представитель ОАО "СУ-9" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решением суда должник признан банкротом. ООО "РИК" включено в реестр требований кредиторов. Права иных кредиторов не нарушены. Собрание кредиторов проведено.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части указания на обязывание и.о. конкурсного управляющего в срок до 09.08.2018 обязан провести первое собрание кредиторов должника, а в случае невозможности проведения собрания, поручить его проведение конкурсным кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

По смыслу п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий утвержден не был.

Таким образом, в деле о банкротстве ОАО "Строительное управление N 9" должно быть проведено собрание кредиторов должника для решения указанного вопроса.

Апеллянт ссылается на невозможность проведения такого собрания в связи с нерассмотрением заявления ООО "РИК" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Однако, такое требование кредитора рассмотрено, вынесено определение суда от 05.04.2018, которым требование ООО "РИК" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 192 196 306,71 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО "СУ-9" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Действительно, в настоящее время определение обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Определением от 31.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "РИК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А45-20396/2016 ОАО "СУ-9" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебный акт по существу не вынесен.

Таким образом, не отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018, которым требование ООО "РИК" включено в реестр требований кредиторов должника. ООО "РИК" не лишено возможности пользоваться правами, предоставленными кредитору.

Не доказано нарушение прав каких бы то ни было иных лиц в случае проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Апелляционный суд учитывает, что поскольку судом исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ходоса И.Е. и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на, суд первой инстанции фактически предпринимал меры к проведению собрания кредиторов в установленном законодательством о банкротстве порядке.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что процедура банкротства наблюдение прекратилась, отпала необходимость проведения первого собрания кредиторов.

Также суд отклоняет доводы о том, что обжалуемое определение противоречит решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018. Оба судебный акта направлены на проведение собрания кредиторов в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

С учетом изложенного, спорная часть обжалуемого определения суда не нарушает права кредиторов должника, в том числе и потому, что собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего уже было проведено.

Кредиторы, в том числе ООО "РИК", допущены к участию в собрании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения обжалуемого судебного акта порождены иные споры отклоняются судом. Причинно-следственная связь данных событий не подтверждена. Кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе защищать свои права предусмотренными законодательством о банкротстве и процессуальным законодательством способами, в том числе путем оспаривания решений собрания кредиторов, обжалования судебных актов вынесенных в рамках дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В.Назаров