Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 15АП-15919/18

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2018 г.

дело N А32-12110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-12110/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания,

ответчик: открытое акционерное общество "Павловский мясокомбинат",

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Павловский мясокомбинат" (далее - комбинат) с иском о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 953 715 руб. 60 коп. и понесенных расходов за проведение анализа пробы сточной воды в размере 7 390 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу N А32-12110/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на заключение судебной экспертизы N 2777/09-3/16.1 от 30.11.2016 пришли к выводу о том, что используемые при очистке сточных вод объекты частично принадлежат комбинату, объекты компании и комбината взаимосвязаны, поэтому степень негативного воздействия сточных вод комбината на объекты ответчика установить невозможно; поскольку комбинат имеет свою систему очистных сооружений с объектами локальной канализационной сети, приема, очистки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект (реку Тихонькая), компания не является для комбината гарантирующей организацией, а комбинат, по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), не является абонентом водоотведения; договор на очистку сточных вод между сторонами в установленном порядке не заключен; стороны не определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, а также контрольный колодец отбора проб; достоверные доказательства того, что пробы сточной воды отбирались из сливной трубы комбината, не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-12110/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов о том, что предприятие не является абонентом компании по услугам водоотведения. То обстоятельство, что компания в ходе оказания услуг по очистке использует ряд объектов предприятия, само по себе не является достаточным для отказа в иске. В этом случае предприятие не лишено возможности требовать с компании возмещения затрат на эксплуатацию этих объектов, если таковые имеются.

В обоснование отказа во взыскании спорной суммы суд апелляционной инстанции сослался на то, что отбор проб сточных вод осуществлен компанией в несогласованном сторонами месте, установить контрольный колодец с учетом его нормативного определения и материалов дела не представляется возможным, а сами отборы проб производились ненадлежащим образом.

Однако в данном случае отсутствие контрольного колодца само по себе не является препятствием для отбора проб сточных вод при условии, если он осуществляется из трубы абонента вместе сброса сточных вод в приемную камеру очистных сооружений. Выводы апелляционного суда о том, что отбор проб производился не из трубы предприятия, а из самой приемной камеры, в которой смешиваются стоки иных абонентов, и к моменту отбора проб 03.03.2015 в пластиковой емкости уже находилась жидкость, сходная по цвету с позднее добавленными стоками, противоречат содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что отбор проб 03.03.2015 проводился компанией с участием представителя предприятия Каревой Т.Л., для которого была отобрана параллельная проба. Отбор этих проб оформлен актом от 03.03.2015 N 8, который подписан Каревой Т.Л. без замечаний как в отношении места отбора проб сточных вод, так и относительно соблюдения процедуры отбора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обязал нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и расходов на проведение анализа пробы сточной воды и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-12110/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд исходил из достоверности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы N 2777/09-3/16.1 от 30.11.2016. При этом в части отбора проб 03.03.2015 с участием представителя предприятия Каревой Т.Л. суд установил допущенные нарушения при отборе проб сточных вод, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что пробы отбирались именно из трубы ответчика, а не из смешанных вод всех абонентов. Из представленной видеосъемки видно, что в момент отбора проб сточных вод приемная камера была заполнена до краев, что в том числе исключало возможность получения пробы из сливной трубы ответчика, входящей в приемную камеру. Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что анализ проб сточных вод, отобранных в приемной камере, не может считаться достоверным, поскольку в ней производится смешение сточных вод всех абонентов. Суд также пришел к выводу о том, что истец самостоятельно не производит очистку, не обеспечивает транспортировку и сброс в водный объект сточных вод ответчика, а незаконно использует объекты, являющиеся частью его локальных очистных сооружений (объекты очистных биологических прудов, а также пруды биологической очистки сточных вод ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерностью выводов суда первой инстанции о наличии у комбината собственной системы очистных сооружений и пруды биологической очистки сточных вод, расположенные в пойме реки Тихонькой со ссылкой на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делам N А32-31654/2005, N А32-6907/2005, поскольку право собственности на объекты недвижимости может быть подтверждено только на основании регистрации в ЕГРН.

Податель апелляционной жалобы также полагает несостоятельными выводы суда относительно того, что между сторонами не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Как полагает податель жалобы, указанные границы были определены в договоре очистки сточных вод N 2-О/2015 от 25.12.2014, проект которого был направлен ответчику, и в ответ на который был получен протокол разногласий. При этом согласно доводам жалобы, то обстоятельство, что полученный от ответчика протокол разногласий истцом не был подписан, означает заключение договора на прежних условиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает, что процедура отбора проб сточных вод была проведена надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу комбинат просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец является единственным предприятием, оказывающим услуги в сфере водоотведения и очистки сточных вод в Павловском районе Краснодарского края с 2010 года, и оказывает услуги очистки сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации от объектов ответчика.

25.12.2014 истец направил в адрес ответчика предложение заключить договор очистки сточных вод, сбрасываемых с объектов, расположенных в ст.Павловской на территории промзоны, а также договор очистки сточных вод N 2-0/2015 от 25.12.2014, что подтверждается письмом исх. N 564 от 25.12.2014, полученным ответчиком 25.12.2014.

22.01.2014 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 24 с просьбой вернуть договор очистки сточных вод N 2-0/2015 от 25.12.2014. Ответчиком данное письмо было получено 22.01.2015. (вх. N 4).

В соответствии с п. 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила), абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 13 названных Правил, в течение 30 дней со дня поступления ответчику проекта договора очистки сточных вод N 2-0/2015 от 25.12.2014, т. е. до 25.01.2014, никаких предложений об изменении договора истцу от ответчика не поступило, истец счел данный договор заключенным на условиях, предложенных компанией.

Кроме того, истец указывает, что ответчик указанный договор в его адрес так и не вернул, просьбы о его возврате игнорирует, подписанные договоры не возвращает ежегодно. При этом, истец не прекращает надлежащим образом оказывать ответчику услуги по очистке сточных вод.

В соответствии с п.п. "е" п. 34 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение названного пункта Правил истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 49 от 03.02.2015 об отборе проб 03.02.2015 в 12 час. 00 мин. Данное уведомление было получено ответчиком 03.02.2015 в 11 час. 43 мин. (вх. N6).

Истец ожидал представителя ответчика к месту отбора проб до 12 час. 15 мин., между тем, ответчик к месту отбора проб не явился.

В связи с неявкой представителя ответчика, отбор проб был проведен без его участия из места сброса сточных вод в приемную камеру очистных сооружений, согласно схеме расположения мест отбора проб сточных вод (приложение N 4 к спорному договору на очистку сточных вод).

После отбора проб и скрепления бутыли с пробой номерной пломбой представителем истца и представителем ООО "ДиЛаб", осуществившим отбор проб по заказу истца, был составлен акт отбора N 1 от 03.02.2015 сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, в 2-х экземплярах.

Отобранные пробы переданы в лабораторию ООО "ДиЛаб" для проведения исследования.

После передачи пробы сточной воды в аккредитованную лабораторию на исследование, истец направил в адрес ответчика экземпляр акта N 1 от 03.02.2015 с отметкой ООО "ДиЛаб" о принятии для исследования сточной воды ответчика, что подтверждено письмом исх. N 56 от 03.02.2015, полученным ответчиком 04.02.2015 (вх. N 7).

10.02.2015 из лаборатории ООО "ДиЛаб" в адрес истца поступил протокол количественного и химического анализа проб воды ответчика N 418 от 09.02.2015.

12.02.2015 истцом указанный протокол анализа с сопроводительным письмом (исх. N 65) был направлен ответчику по почте, так как ответчик отказался принять его нарочно. Письмо было получено ответчиком 18.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением.

03.03.2015 истец также направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 103) об отборе проб 03.03.2015 в 11 час. 55 мин. Данное уведомление было получено ответчиком 03.03.2015 в 11 час. 40 мин.

Представитель ответчика - начальник лаборатории Карева Т.Л. явилась к месту отбора проб. Проба сточной воды отбиралась с 12 час. 22 мин. до 12 час. 25 мин. После отбора проб и скрепления бутыли с пробой номерной пломбой, представителями истца и представителем ответчика подписан акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, N 8 от 03.03.2015 в 2-х экземплярах.

Ответчиком также была отобрана параллельная проба сточной воды. О результатах параллельной пробы ответчик истцу не сообщал.

04.03.2015 проба сточной воды передана в аккредитованную лабораторию ООО "ДиЛаб" для проведения исследования.

После передачи пробы сточной воды в аккредитованную лабораторию на исследование, истец направил в адрес ответчика 1 экземпляр акта N 8 от 03.03.2015 с отметкой ООО "ДиЛаб" о принятии для исследования сточной воды ответчика, что подтверждено письмом исх. N 115 от 03.03.2015, полученным ответчиком 05.03.2015 (вх. N 8).

12.03.2015 из лаборатории ООО "ДиЛаб" в адрес истца поступил протокол количественного и химического анализа проб воды ответчика N 436 от 09.03.2015.

13.03.2015 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 134 были направлены протокол анализа N 436 от 09.03.2015, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения N 7, счет на оплату N 250 от 12.03.2015, акт N 252 от 12.03.2015 в 2-х экземплярах, которые были ответчиком получены.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом с учетом положений и с применением формулы п. 123 Правил. Данный размер составил 953 715 руб. 60 коп.

Указанным письмом истец предлагал ответчику в добровольном порядке произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем, от ответчика оплаты, как и ответа, не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 953 715 руб. 60 коп. и о взыскании понесенных расходов за проведение анализа пробы сточной воды в размере 7 390 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 2 Закона N 416-ФЗ установлено, что для целей названного Закона под водоотведением понимается - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами N 644.

Подпунктом "е" пункта 34 Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Кроме того, абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (п. п. "з", "и" п. 35 Правил).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Также организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (п.п. "в", "г" п. 36 Правил).

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) (п. 111 Правил).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами. В случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по установленной Правилами формуле (п. п. 118, 123 Правил).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований в полном объеме. При этом в качестве обоснования своих возражений предприятие указало на то, что имеет собственную систему очистных сооружений и пруды биологической очистки сточных вод, расположенные в пойме реки Тихонькой. Очистные сооружения ООО "Кубанская коммунальная компания" (истца) подключены к очистным сооружениям ответчика и находятся на территории, эксплуатируемой истцом. Транспортировка сточных вод истца и абонентов истца осуществляется по самотечному коллектору, принадлежащему ответчику и очистка стоков истца и абонентов истца производится на биологических прудах ответчика.

Принадлежность спорных объектов ОАО "Павловский мясокомбинат" установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делам N А32-31654/2005-9/538 и N А32-6907/2005-9/154.

При этом доводы истца относительно того, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делам N А32-31654/2005-9/538 и NА32-6907/2005-9/154 не может подтверждаться право собственности на объекты недвижимости, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу N А32-31654/2005-9/538 суд признал за комбинатом право собственности на биологические пруды по доочистке сточных вод, расположенные вдоль реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская - с. Красноармейской в составе: пруда N 1 1979 года постройки, площадь зеркала при НПГ - 0,387 га, отметка гребня плотины - 29,5 м, пруда N 2 1979 года постройки, площадь зеркала при НПГ - 0,497 га, отметка гребня плотины - 28,6 м, пруда N 3 1979 года постройки, площадь зеркала при НПГ - 0,825 га, отметка гребня плотины - 27,6 м и пруда N 4 ориентировочно 1990 года постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу N А32-6907/2005-9/154 суд признал за комбинатом право собственности на систему очистных сооружений, расположенных по адресу: ст. Павловская, промзона, на земельном участке, граничащем с землями ООО "Павловский пищекомбинат Крайпотребсоюза" и землями Павловского станичного округа (вдоль лесозащитной полосы в сторону автотрассы Краснодар-Ростов), в составе: иловые площадки, год постройки - 1979 г. (N 3 на схеме), песковые площадки - 2 шт., год постройки - декабрь 1979 г. (N 4 на схеме), горизонтальные песковики - 2 шт., год постройки - декабрь 1979 г. (N 6 на схеме), первичные отстойники - 7 шт., год постройки - декабрь 1979 г. (N 7 на схеме), самотечный коллектор к аэротенкам, диаметр 500 мм, длина 300 погонных метров - 1 шт., год постройки - декабрь 1979 г. (N 8 на схеме), аэротенки - 8 шт., год постройки - декабрь 1979 г. (N 9 на схеме), самотечный коллектор с аэротенок на вторичные отстойники, диаметр 500 мм, длина 500 погонных метров - 1 шт., год постройки - декабрь 1979 г. (N 10 на схеме), вторичные отстойники - 4 шт., год постройки - декабрь 1979 г. (N 11 на схеме), самотечный коллектор диаметр 400 мм, длина 2700 погонных метров - 1 шт., год постройки - декабрь 1979 г. (N 12 на схеме).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у комбината прав пользования объектами системы очистных сооружений, биологическими прудами, являются несостоятельными.

В части доводов апелляционной жалобы относительно направления истцом в адрес ответчика договора очистки сточных вод N 2-О/2015 от 25.12.2014, судом установлено следующее.

Так, на представленном в материалы дела письме "о заключении договора" N 564 от 25.12.2014 стоит подпись "Касьяненко" без указания имени, отчества и должности лица, получившего документ. В администрации ОАО "Павловский мясокомбинат" нет сотрудника по фамилии "Касьяненко" и кому истец вручил документ 25.12.2014 ответчику не известно. Протокол разногласий был направлен ответчиком истцу 13.12.2015, в период месячного срока с момента получения, и не был принят истцом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В настоящем случае, комбинат, направив истцу протокол разногласий на представленный проект договора очистки сточных вод N 2-О/2015 от 25.12.2014, был выражен отказ в предложенной оферте истца, в то же время была направлена новая оферта, посредством протокола разногласий к договору.

Поскольку протокол разногласий не был принят истцом, оснований полагать заключенным договор очистки сточных вод N 2-О/2015 от 25.12.2014 у суда не имеется.

Более того, 22.01.2015 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 24, с просьбой вернуть договор очистки сточных вод от 25.12.2014 N 2-0/2015, которое получено ответчиком в этот же день (вх. N 4 от 22.01.2015). В связи с этим, довод истца о том, что ответчик не вернул истцу проект договора, не имеет правового значения, договор не может быть признан заключенным.

Материалами дела также установлено, что отбор проб для лабораторных исследований проводился истцом с нарушением требований, установленных законодательством, в неустановленном месте, несогласованном сторонами. Данные, полученные истцом путем анализа сточных вод, по мнению ответчика, не достоверные, так как нарушен порядок отбора проб, анализ проб произведен с нарушением действующего законодательства.

При первоначальном рассмотрении дела, определением суда от 07.12.2015 было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца:

- акта разграничения балансовой принадлежности на комплекс очистных сооружений, в том числе на принадлежащие ответчику и эксплуатируемые истцом пруды по доочистке сточных вод, расположенных в пойме реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская - с. Краснопартизанское;

- разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и ПДК, утвержденного в установленном порядке.

Заявляя названное ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью установления правовых оснований для предъявления к нему заявленных истцом требований, учитывая принадлежность ОАО "Павловский мясокомбинат" очистных сооружений и биологических прудов, на которых производится очистка сточных вод, самотечного коллектора, по которому осуществляется транспортировка стоков истца, ответчика и абонентов истца.

Выполняя требования определения суда об истребовании, истец в материалы дела представил копии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N С19 от 04.12.2012 с приложением (перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу) и Приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея "Об утверждении разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (в водный объект) N 16-29/23 от 04.12.2012.

Относительно акта разграничения границ балансовой принадлежности на принадлежащие ответчику и эксплуатируемые истцом пруды по доочистке сточных вод, расположенных в пойме реки Тихонькой в районе автодороги ст.Павловская - с. Краснопартизанское, истец пояснил о том, что испрашиваемый акт представить не имеется возможности ввиду его отсутствия.

По мнению истца, в решении по делу N А32-31654/2005-9/538, на которое ответчик ссылается в качестве подтверждения права собственности на данные пруды, как в резолютивной, так и в описательной частях указано, что на балансе ответчика числятся несколько биологических прудов по доочистке сточных вод, расположенных вдоль реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская - с.Красноармейское.

Таким образом, в связи с отсутствием собственника используемых истцом биологических прудов, расположенных в пойме реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская - с. Краснопартизанское, акт разграничения границ балансовой принадлежности на биопруды не составлялся.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены постановления администрации Павловского сельского поселения Павловского района N 3 и N 4 от 14.01.2016 "Об уточнении адреса объектов капитального строительства" на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу N А32-31654/2005-9/538 и по делу N А32-6907/2005-9/154 соответственно, которыми объекты капитального строительства - пруд N 1, 1979 года постройки, площадь зеркала при НПГ -0,387 га, отметка гребня плотины - 29,5 м.; пруд N 2, 1979 года постройки, площадь зеркала при НПГ - 0,497 га, отметка гребня плотины - 28,6 м.; пруд N 3, 1979 года постройки, площадь зеркала при НПГ - 0,825 га, отметка гребня плотины - 27,6 м.; пруд N 4, ориентировочно 1990 года постройки, принадлежащие ответчику надлежит считать расположенными по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, автодорога "Обход станицы Павловской", км. 0+950 м. справа, а очистные сооружения ответчика - по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, южная промзона, ул. Молодежная, кадастровый квартал: 23:24:0204331.

В ходе предыдущего рассмотрения дела, в связи с возникшим между сторонами спором относительно принадлежности очистных сооружений и факта пользования истцом очистными сооружениями ответчика, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

При проведении экспертизы экспертом на основании поставленных перед ним вопросов необходимо было определить:

- являются ли биологические пруды по доочистке сточных вод, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, автодорога "Обход станицы Павловской", км 0+950 м. справа, принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат" на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу N А32-31654/2005-9/538, и место сброса сточных вод ООО "Кубанская коммунальная компания" (в соответствии с разрешением N С19 от 04.12.2012 года на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), точка сброса по выпуску N 1 (река Тихонькая (АЗО/Челбасс/102) на 14 км от устья - 46007/38" с. ш. 39046/25" в. д.) одними и теми же, либо разными объектами?

- участвуют ли биологические пруды, принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат", в очистке сточных вод ООО "Кубанская коммунальная компания"?

- какой из канализационных коллекторов, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, промзона вдоль автодороги ст. Павловская - с.Краснопартизанское от участка 0+450 метров слева по ходу движения из ст.Павловской в село Краснопартизанское, самотечный коллектор ОАО "Павловский мясокомбинат", либо самотечный коллектор, эксплуатируемый ООО "Кубанская коммунальная компания", является действующим? Существуют ли врезки (переключения) между самотечным канализационным коллектором ОАО "Павловский мясокомбинат" и коллектором, эксплуатируемым ООО "Кубанская коммунальная компания"?

- являются ли одними и теми же или разными объектами иловые площадки 2 штуки год постройки декабрь 1979 года (номер 3 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу N А32-6907/2005-9/154) и иловые площадки площадью 1638 кв. м., железобетонные (номер 7 на схеме к проекту Акта разграничения границ балансовой принадлежности)?

- являются ли одними и теми же или разными объектами аэротенки 8 штук год постройки декабрь 1979 года (номер 9 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу N А32-6907/2005-9/154) и аэротенки 8 штук (номер 21 на схеме к проекту Акта разграничения границ балансовой принадлежности)?

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, эксперту Телегину И. А.

В результате проведенной экспертизы было установлено следующее:

- биологические пруды по доочистке сточных вод, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, ст.Павловская, автодорога "Обход станицы Павловской", 0+950-м справа, принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу N А32-31654/2005- 9/538 и место сброса сточных вод ООО "Кубанская коммунальная компания" (в соответствии с разрешением N С19 от 04.12.2012 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), точка сброса по выпуску N 1 (река Тихонькая (АЗО/Челбасс/102) на 14 км от устья - 46007/38" с. ш. 39046/25" в. д.) являются одними и теми же объектами коммунального назначения.

Географические координаты 46°07'38" с. ш. 39°46'25" в. д. - не соответствуют фактическому месторасположению выпуску N 1 (река Тихонькая (АЗО/Челбасс/102) на 14 км от устья - 46°07'38" с. ш. 39°46'25" в. д.);

- биологические пруды, принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат", участвуют (принимают стоки) в очистке сточных вод ООО "Кубанская коммунальная компания";

- из канализационных коллекторов, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, промзона вдоль автодороги ст. Павловская - с.Краснопартизанское от участка 0+450-м слева и далее по ходу движения из ст.Павловской в село Краснопартизанское, второй (резервный) самотечный коллектор, принадлежащий "ОАО "Павловский мясокомбинат", переменно является действующим. Между самотечным канализационным коллектором ОАО "Павловский мясокомбинат" и коллектором, эксплуатируемым ООО "Кубанская коммунальная компания", имеются две врезки (переключения);

- иловые площадки в количестве 2 шт. год постройки декабрь 1979, указанные под номером 3 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу N А32-6907/2005-9/154 являются составляющими (частью) одного и того же объекта;

- иловых площадок в количестве 9 шт. общей площадью 1 638 кв.м, указанных под N 7 на схеме к проекту Акта разграничения границ балансовой принадлежности;

- аэротенки 8 штук, расположенные в двух зданиях (обозначенных под номером 21 на схеме к проекту Акта разграничения границ балансовой принадлежности) являются составляющими (частью) одного и того же объекта - аэротенки 8 штук год постройки декабрь 1979 (номер 9 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу N А32-6907/2005-9/154).

При таких обстоятельствах, судом, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизой был сделан вывод об эксплуатации ООО "Кубанская коммунальная компания" в своей производственной деятельности, принадлежащих ответчику объектов.

В частности, экспертизой установлено, что согласно разрешения N С19 от 04.12.2012 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданного Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ООО "Кубанская коммунальная компания" выпуск N 1 сброса сточных вод самотечного коллектора (река Тихонькая АЗО/Челбасс/102 на 14 км от устья) располагается в точке, имеющей следующие географические координаты: 46°07'38" с. ш. 39°46'25" в.д.

Согласно координатной привязке данная точка сброса находится в жилой застройке на западной оконечности ул. Дзержинского юго-западной окраины ст.Павловской. При этом, экспертизой также установлено, что биологические пруды ОАО "Павловский мясокомбинат" и место сброса сточных вод ООО "Кубанская коммунальная компания" являются одними и теми же объектами коммунального назначения.

Кроме того, экспертизой подтвердились доводы о принадлежности ОАО "Павловский мясокомбинат" части объектов, используемых истцом при очистке сточных вод.

Возражая против проведенной по делу экспертизы, истец указывал на то, что выводы эксперта основаны лишь на визуальном исследовании объектов, без раскопки спорных участков (канализационных коллекторов), что повлекло не эффективное проведение судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом в качестве обоснования своих выводов принимается во внимание документ, которым не может быть признано право собственности на биопруды и соответственно указан их адрес, а именно постановление администрации Павловского сельского поселения Павловского района N 3 от 14.01.2016, что является нарушением объективности и всесторонности. В экспертном заключении не указано, что спорные иловые площадки технологически не связны с очистными сооружениями ответчика, а связаны с очистными сооружениями истца, что может ввести суд в заблуждение относительно принадлежности и возможности использования указанных объектов, так как иловые площадки невозможно было использовать ответчику как ранее, так и в настоящее время.

Ответчик поддержал выводы эксперта, а также пояснил, что ООО "Кубанская коммунальная компания" сбрасывает сточные воды с превышением компонентов, оказывая негативное воздействие на объекты, принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат", за что привлекалось к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю в 2015.

В подтверждение указанному, в судебном заседании от 30.03.2017 ответчиком в материалы дела были представлены письмо Управления Росприроднадзора исх. N 0102/171/8544.1 от 21.09.2015, согласно которому в результате исследования проб очищенных сточных вод на входе из ОСК ООО "ККК" обнаружено превышение норм допустимого сброса, по результатам исследования проб природной воды выявлено влияние сброса очищенных сточных вод на гидрологический и биохимический режим реки Тихонькая. В связи с чем, материалы по результатам проверки направлены в прокуратуру Павловского района для принятия мер к ООО "Кубанская коммунальная компания".

В ходе проведения прокуратурой проверочных мероприятий, в действиях ООО "Кубанская коммунальная компания" выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а также нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. По результатам проверки прокурором района вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "ККК".

Относительно имеющихся у истца возражений на экспертизу ответчик правомерно указал на следующее.

Администрация сельского поселения наделена полномочиями по присвоению и уточнению адреса объектов капитального строительства в рамках постановления Правительства РФ N 1221 от 19.11.2014 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", кроме того в материалы дела ответчиком представлены и иные, в том числе и технические документы, позволившие эксперту идентифицировать объекты, принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат".

Относительно невозможности определения врезок в коллектор без раскопки участка необходимо отметить, что в материалах дела имеются технические документы, определяющие место положения коллекторов, как принадлежащего ответчику, так и эксплуатируемого истцом. Наличие врезок визуально видно в колодцах, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (л. д. 10-11, т. 2).

В заключении эксперта также сказано, что объекты истца и ответчика являются составляющими (частью) одного и того же объекта, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные объекты технологически связаны, находятся на одной территории, и, ввиду отсутствия акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении данных объектов очистных сооружений, суду не представляется возможным сделать вывод о негативном воздействии объектов ОАО "Павловский мясокомбинат" на объекты, эксплуатируемые ООО "Кубанская коммунальная компания".

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 2777/09-3/16.1 от 30.11.2016 является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта истцом в установленном порядке не оспорены.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылался на то, что они не зависят от принадлежности какого-либо объекта ответчику.

Формула для расчета платы не предусматривает иного расчета при условии использования чужого объекта имущества.

По мнению истца, при условии использования истцом имущества ответчика, ответчик может предъявить требование о взыскании платы, равной арендной, либо иное требование.

Именно истец является единственным предприятием, оказывающим услуги в сфере водоотведения и очистки сточных вод в ст. Павловской, имеет права и несет обязанности в соответствии с Правилами. При этом факт пользования очистными сооружениями ответчика и их принадлежность последнему истец отрицает.

Изложенные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции и были отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона N 416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Однако, истец самостоятельно не производит очистку, не обеспечивает транспортировку и сброс в водный объект сточных вод ответчика, а незаконно использует объекты, являющиеся частью его локальных очистных сооружений (объекты очистных сооружений, самотечный канализационный коллектор от очистных сооружений до биологических прудов, а также пруды биологической очистки сточных вод ОАО "Павловский мясокомбинат").

Указанные обстоятельства подтверждены проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой, выводы которой истцом в установленном порядке не оспорены, а также материалами прокурорской проверки.

Ответчик же имеет собственную систему очистных сооружений с объектами локальной канализационной сети, приема, очистки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект (реку Тихонькая), что также подтверждается материалами дела и проведенной по делу экспертизой.

Из установленного выше следует, что с целью очистки сточных вод истец эксплуатирует очистные сооружения, частично принадлежащие ответчику.

Более того, между истцом и ответчиком не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, не определен контрольный колодец отбора проб, не согласованы условия об обеспечении содержания и безопасности сетей и оборудования.

В силу того, что до самотечного канализационного коллектора от очистных сооружений до биопрудов объекты, эксплуатируемые истцом и принадлежащие ОАО "Павловский мясокомбинат", расположены попеременно, определить контрольный колодец и точку отбора проб не представляется возможным.

Кроме того, не представляется возможным также определить правомерность примененных истцом при расчете стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения показателей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 13.04.2017 по настоящему делу, с целью получения информации о технической стороне обстоятельств дела определениями апелляционного суда от 29.06.2017, от 24.08.2017 и от 14.09.2017 в судебное заседание вызывался эксперт Телегин Игорь Алексеевич для дачи показаний по экспертному заключению.

Эксперту предлагалось представить письменные пояснения по вопросам, представленным сторонами, а также по следующим вопросам:

- как (через какие сооружения) текут сточные воды ответчика от комбината до прудов?

- где смешиваются с водами абонентов истца?

- являются ли аэротенки и иловые площадки ответчика рабочими? Чьи сточные воды они принимают?

- используются ли в этой системе очистки вод комбината реактивы и насосные станции истца?

- где производился отбор проб? Могли ли в месте забора быть воды иных абонентов? Чьи сооружения следуют непосредственно за местом отбора проб? Иные вопросы поступили от сторон (т. 7, л. д. 83, 88).

В судебном заседании от 12.10.2017 эксперт Телегин Игорь Алексеевич ответил на поставленные вопросы, а также представил письменные пояснения на вопросы суда, изложенные в определении от 14.09.2017.

Так, эксперт пояснил, что очистные сооружения предназначены для очистки и обеззараживания стоков от промышленных предприятий с целью последующий их утилизации.

При поступлении сточных вод на территорию очистных сооружений они проходят через ряд объектов, которые технологически связаны друг с другом. При поступлении стоков на очистные сооружения они должны пройти через иловые площадки, которые представляют собой канализационное очистное сооружение для обезвоживания осадка (ила), выпадающего из сточных вод. В последующем сточные воды попадают на пескоулавливатель, на котором происходит дальнейшее оседание ила. После этого сточные воды попадают на аэротенки. Аэротенки представляют собой резервуар прямоугольного сечения (открытый лоток), по которому протекает сточная вода, которая в последующем обеззараживается. Обеззараживание бывает химическим и биологическим.

Эксперт пояснил суду, что на очистных сооружениях ОАО "Павловский мясокомбинат" указанных видов обеззараживания он не увидел. Аэротенки спиралевидные, один виток спирали это один аэротенк. Аэротенки связаны между собой. По окончанию отчистки стоки переходят в самотечный коллектор. Ранее был один коллектор, после 1970 года был разработан проект нового коллектора. Старый коллектор принадлежит истцу, новый - ответчику. Оба в рабочем состоянии и используются. Коллекторы, принадлежащие сторонам, имеются и за пределами очистных сооружений, являются самотечными, в длину около 14 км до биологических прудов. Коллекторы имеют переключения между собой.

К иловым площадкам подходят уже сточные воды всех абонентов ст. Павловской и не только, в том числе и ответчика, до этого они смешиваются в приемной камере и поступают на очистные сооружения.

В ходе осмотра определено, что сточные воды поступают на очистные сооружения из общей сточной камеры, расположенной перед очистными сооружениями. Сточные воды истца поступают в приемную камеру под давлением от его насосной станции. Далее воды (в соответствии с технологией очистки) проходят очистку через иловые площадки, горизонтальные песколовки, через самотечный коллектор попадают в аэротенки, вторичные отстойники, после чего по самотечному коллектору сточные воды отводятся в биологические пруды.

Эксперт пояснил, что аэротенки (2 шт.), иловые площадки (2 шт.) и пескоулавливатели (2 шт.), принадлежащие ответчику, являются рабочими и участвуют в процессе очистки сточных вод.

На вопрос суда о том, где производился отбор проб, эксперт не смог дать пояснений, указал, что целесообразно брать отбор сточных вод до приемной камеры, в связи с тем, что в ней уже производится смешивание сточных вод всех абонентов. В самотечном коллекторе, который находится за оградой очистных сооружений, имеется 3 перемычки. Это старый коллектор, принадлежащий истцу, и более новый, принадлежащий ответчику.

На вопрос суда о том, используются ли в этой системе очистки вод комбината реактивы и насосные станции истца, эксперт пояснил, что такой системы на очистных сооружениях он не увидел. Очистные сооружения построены таким образом, что воды идут самотеком, имеются насосы, которые доставляют сточные воды в приемную камеру.

Из актов, представленных истцом (т. 1, л. д. 34, 40), следует, что пробы отбирались им из трубы ответчика, впадающей в приемную камеру, где смешиваются воды всех абонентов.

Однако, с учетом определения контрольного канализационного колодца как последнего колодца на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, а также с учетом материалов дела и указанных пояснений эксперта, подтверждающих, что сама централизованная система водоотведения представляет собой совокупность попеременно расположенных объектов истца и ответчика, определить контрольный колодец на основе его нормативного определения не представляется возможным.

Частично централизованная система водоотведения относится к канализационной сети самого комбината. Договор же с определением такого колодца между сторонами отсутствует.

К тому же, слова в определении "последнего перед врезкой" исключают возможность рассмотрения в качестве такого колодца самой приемной камеры как первого элемента централизованной системы водоотведения и самого места врезки в нее трубы ответчика.

Из актов, представленных истцом (т. 1, л. д. 34, 40), следует, что пробы отбирались им из трубы ответчика, впадающей в приемную камеру, где смешиваются воды всех абонентов. Однако, акт N 1 от 03.02.2015 составлялся истцом в одностороннем порядке. Соответствие нормативному регулированию порядка отбора проб, отраженному истцом в акте N 1 от 03.02.2015 ответчик категорически оспаривает (т. 2, л. д. 15-17).

Как указал суд кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о том, что отбор проб производился не из трубы предприятия, а из самой приемной камеры, в которой смешиваются стоки иных абонентов, и к моменту отбора (03.03.2015) в пластиковой емкости уже находилась жидкость, сходная по цвету с позднее добавленными стоками, противоречат содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Из видеозаписи отбора проб работниками ответчика (т. 3, л. д. 30) следует, что проба была отобрана ведром внутри приемной камеры в районе врезки трубы ответчика. Вместе с тем, из видеосъемки не следует, что проба взята именно из трубы, а не из стоков, находящихся в самой приемной камере, куда, согласно видеосъемке, помимо трубы ответчика врезаны еще две трубы иных абонентов.

Акт отбора проб N 8 от 03.03.2015 подписан со стороны ответчика начальником лаборатории Каревой Т. А. Из видеосъемки отбора проб следуют как обстоятельства самого отбора проб, так и обстоятельства подписания акта.

При этом, из данной видеосъемки видно, что к моменту ее начала в ведре уже находилась ранее отобранная жидкость, из чего суду не представляется возможным однозначно определить, откуда именно эту жидкость истец отбирал - из сливной трубы ответчика или же из приемной камеры с врезанными в нее еще двумя трубами иных абонентов. Далее происходило добавление жидкости посредством отбора стоков ведром внутри приемной камеры в районе врезки трубы ответчика.

Кроме того, лицо, отбиравшее стоки, заградило момент их отбора, что также ставит под сомнение определение конкретного места данного отбора.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора.

Аналогичное требование установлено и пунктом 23 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Таким образом, вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбора проб сточных вод, императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпоров, в хорошо перемешанных потоках на прямолинейном участке.

Вместе с тем, из указанной видеосъемки видно, что в момент отбора проб приемная камера была заполнена до краев, что также исключает возможность получения пробы из сливной трубы ответчика, входящей в приемную камеру.

Как пояснил эксперт, анализ проб сточных вод, отобранных в приемной камере, не может считаться достоверным, поскольку в ней производится смешение сточных вод всех абонентов.

Суд кассационной инстанции, в том числе, указал, что отбор проб оформлен актом от 03.03.2015 N 8, который подписан представителем предприятия Каревой Т.Л. без замечаний как в отношении места отбора проб сточных вод, так и относительно соблюдения процедуры отбора.

Вместе с тем, изложенные выше пояснения эксперта, анализ видеозаписи отбора сточных вод, а также представленных в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что при отборе данных проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа.

Подписывая акт от 03.03.2015 N 8 представитель Караева Т.Л. фактически лишь подтвердила свое присутствие при проведении отбора проб ООО "ККК" из конкретного места, указанного истцом в акте отбора проб. При этом в материалах дела имеются акты, указывающие на несогласие ответчика с порядком проведения процедуры отбора проб.

В частности, параллельно отобранная ответчиком проба в указанный день не была направлена в лабораторию, так как не был соблюден порядок отбора проб, что соответствует требованиям пункта 33 Постановления 525 "Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что пробы отбирались именно из трубы ОАО "Павловский мясокомбинат", а не из смешанных вод всех абонентов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом акты отбора проб и, как следствие, результаты их исследования не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 953 715 руб. 60 коп. и понесенных расходов за проведение анализа пробы сточной воды в размере 7 390 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-12110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв