Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 15АП-17030/18

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2018 г.

дело N А32-20856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Крайинвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу N А32-20856/2018 по иску ООО "Крымский водоканал"

к ПАО "Крайинвестбанк"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский водоканал" (далее - истец ООО "Крымский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Крайинвестбанк" (далее - ответчик, ПАО "Крайинвестбанк", банк) взыскании убытков в размере 687 586 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 751 рублей 73 копеек.

Исковые требования мотивированы списанием ответчиком денежных средств с банковского счета истца по инкассовому поручению N 1 от 03.07.2017 в нарушение очередности, установленной частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 687 586 рублей 31 копейку убытков. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 752 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что очередность удовлетворения им требований ООО "Югводоканал" была определена верно, однако суд руководствовался разъяснениями, которые в момент рассмотрения данного дела утратили свою силу. По мнению ответчика, поскольку правоотношения по взысканию с истца задолженности в пользу ООО "Югводоканал" возникли до завершения процедуры наблюдения, а именно по вступлению в законную силу 12.01.2015 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-33138/2015, то к ним применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-41659/2014 в отношении ООО "Крымский водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Решением суда от 13.04.2016 по делу N А32-41659/2014 ООО "Крымский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-41659/2014 конкурсным управляющим ООО "Крымский водоканал" утвержден Токарев Александр Александрович.

ООО "Крымский водоканал" в лице конкурсного управляющего Токарева А.А. в дополнительном офисе ПАО "Крайинвестбанк" в г. Крымске открыло расчетный счет N 40702810500360018485.

03 июля 2017 года банком было принято к исполнению постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Крымского РОСП Рихтер Т.И. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 2270/16/23046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 007324735, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-33138/2015.

Во исполнение указанного постановления в период с 25.07.2017 по 03.08.2017 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 687 586 рублей 31 копейки, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 03.07.2017.

Полагая, что банком была нарушена очередность списания денежных средств, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество направило письмо в банк N 1/583 от 09.08.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 687 586 рублей 31 копейка, что подтверждается штампом банка от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 15).

23.01.2018 общество повторно направило претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 687 586 рублей 31 копейка, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 16-17).

Полагая, что списанием денежных средств по инкассовому поручению N 1 от 03.07.2017 истцу причинены убытки вследствие несоблюдения очередности списания, ООО "Крымский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника несоблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.2015 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что банком списана денежная сумма в счет погашения задолженности истца перед ООО "Югводоканал" в виде неустойки по договору холодного водоснабжения, взысканной в рамках дела N А32-33138/2015, что подтверждается назначением платежа в инкассовом поручении N 1 от 03.07.2017 (л.д.14).

Между тем, пунктом 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в отношении того, что указанная задолженность должна быть отнесена к пятой очереди текущих платежей, поскольку требование о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения не относится непосредственно к эксплуатационным платежам в понимании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а является иным текущим требованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017 N Ф09-10669/16 по делу N А07-7650/2014.

В материалах дела имеется реестр извещений о постановке в картотеку к счету должника по состоянию на 04.08.2017, из которой следует, что на момент исполнения банком инкассового поручения N 1 от 03.07.2017 в картотеку счета должника были включены неисполненные требования 5 очереди текущих платежей с более ранней календарной датой (начиная с 04.10.2016 - л.д. 49-56).

Доводы ответчика о том, что очередность списания была определена им в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.2015, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 г., с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что процедура наблюдения была введена в отношении ООО "Крымский водоканал" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015, то есть до даты вступления в силу Федерального закона N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015, а процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016, при определении очередности списания денежных средств ПАО "Крайинвестбанк" надлежит руководствоваться статьей 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А67-874/2014.

Как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд руководствовался разъяснениями ВАС РФ, которые в момент рассмотрения данного дела утратили свою силу (абзац четвертый п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Данный абзац действительно утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", однако аналогичные положения закреплены в пункте 3 указанного постановления.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

С учетом изложенного, банк как лицо, виновное в нарушении обязательств по договору банковского счета должника, в связи с ненадлежащим контролем за списанием денежных средств по текущим платежам, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств в размере 687 586 рублей 31 копейка.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылки на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 не изменяет правильных по существу выводов, сделанных судом первой инстанции, и не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу N А32-20856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

О.А. Еремина М.Г. Величко