Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 17АП-16114/18

г. Пермь

07 ноября 2018 г.

Дело N А50-30741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования "Прикамский социальный институт": Грошев Л.Э., паспорт, доверенность от 08.03.2018 N 3;

от заинтересованного лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования "Прикамский социальный институт",

на определение Арбитражного суд Пермского края об отказе в принятии заявления

от 04 октября 2018 года по делу N А50-30741/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования "Прикамский социальный институт" (ОГРН 1025901221345, ИНН 5905020348)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела по вопросам миграции отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Автономная некоммерческая организация высшего и профессионального образования "Прикамский социальный институт" (далее - заявитель, АНО ВПО "Прикамский социальный институт") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделу по вопросам миграции отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.09.2018 N 5900718470-2 об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части наложенного административного наказания.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 04.10.2018 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением связано с осуществлением образовательной деятельности, которая является для заявителя основной деятельностью, носит экономический характер, поскольку образовательные услуги оказываются исключительно на платной основе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором изложены доводы по существу оспариваемого постановления, являющегося, по мнению административного органа, законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.00 06.11.2018. После перерыва заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2018 продолжено в том же составе суда.

Апелляционным судом по ходатайству представителя заявителя на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: постановление N 5900718470-2 по делу об административном правонарушении от 24.09.2018, копия приказа от 02.07.2015 N 53-л/с, заявление в Арбитражный суд Пермского края от 26.09.2018, копия определения Свердловского районного суда города Перми от 15.10.2018 по материалу N 5024/2018, копия Устава автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования "Прикамский социальный институт" (в редакции от 21.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.09.2018 N 5900718470-2 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления в части наложенного административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, указал, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.19 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-АД18-864, от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

В рассматриваемом случае общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ.

Указанная статья содержится в главе 18 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение АНО ВПО "Прикамский социальный институт" требований, предусмотренных абзацем 8 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 Приказа МВД России от 24.01.2017 N 26 "Об утверждении порядка подачи образовательной организацией уведомления о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства) обучавшегося по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, и формы указанного уведомления", которыми установлена обязанность образовательной организации уведомить орган исполнительной власти в сфере миграции о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления. Таким образом, в рассматриваемом случае юридическому лицу вменяется нарушение правил миграционного учета при осуществлении им образовательной деятельности.

При оценке деятельности заявителя апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Уставом организации (пункт 2.1) предметом деятельности Института является оказание образовательных услуг; Институт вправе осуществлять приносящую доход деятельность, соответствующую целям, для достижения которых он создан; Институт вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них (пункт 2.6).

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение совершено осуществлении заявителем образовательной деятельности - единственным видом деятельности организации, приносящим доход, поскольку образовательные услуги оказываются заявителем исключительно на платной основе.

Поскольку вменяемое нарушение напрямую связано с осуществлением юридическим лицом деятельности, приносящей доход (иная экономическая деятельность), при этом административные нарушения в области миграционного законодательства не указаны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и отказа в принятии заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Пермского края отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ошибочно уплаченная заявителем (подателем апелляционной жалобы) госпошлина в размере 4 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края об отказе в принятии заявления от 04 октября 2018 года по делу N А50-30741/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования "Прикамский социальный институт" (ОГРН 1025901221345, ИНН 5905020348) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 332 от 08.10.2018, в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 335 от 10.10.2018, в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 325 от 01.10.2018,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина