Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 06АП-5880/18

г. Хабаровск

09 ноября 2018 г.

А04-7238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Асфальт" (ОГРН 1022800515715): Зарва А.В., представитель по доверенности от 30.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (ОГРН 1132813000308): Карагод А.Н., представитель по доверенности от 04.09.2017, Шулёва Т.Б., представитель по доверенности от 20.08.2018, Малынов А.А., представитель по доверенности от 05.05.2017,

от муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800871840): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос": представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730): представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области (ОГРН 1027700485757): представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района Амурской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"

на определение от 21.08.2018

по делу N А04-7238/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по заявлению акционерного общества "Асфальт"

о принятии обеспечительных мер,

по иску акционерного общества "Асфальт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер", муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области, муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района Амурской области

об устранении реестровой ошибки, признании недействительными межевых планов, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Асфальт" (далее - АО "Асфальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "Бурейский каменный карьер"), муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" с иском о признании недействительными: результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана, выполненного ООО "Земельный вопрос" от 26.09.2013; сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 28:11:010530:70, площадью 129 442 кв.м; результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана, выполненного ООО "Земельный вопрос" от 21.03.2013; а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 28:11:010530:14 в соответствии с межевым планом от 07.06.2017, подготовленным кадастровым инженером Тихоновой Мариной Сергеевной (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области, муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

АО "Асфальт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Министерству природных ресурсов Амурской области производить любые действия, связанные с выдачей лицензий на пользование недрами или внесением соответствующих изменений в ранее выданные лицензии, а также совершать действия направленные на согласование технических проектов, в пределах границ земельного участка описанных в межевом плане подготовленным ООО "Амурземпроект" от 08.09.2017 (07.06.2017) по координатам характерных точек, приведенных в таблице.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 заявление АО "Асфальт" о принятии обеспечения иска удовлетворено в полном объеме.

ООО "Бурейский каменный карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование жалобы указывает, что обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, не соотносятся с предметом спора, не привели к сохранению status quo. Просит приобщить к материалам дела следующие документы: определение от 07.08.2018, письмо ООО "Бурейский каменный карьер", дополнение к рабочему проекту.

В возражении на апелляционную жалобу АО "Асфальт" просит оставить определение от 21.08.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Бурейский каменный карьер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств Шестой арбитражный апелляционный суд отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 64, 65, 90, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Разрешая ходатайство ООО "Бурейский каменный карьер", суд первой инстанции дал оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что истцом заявлена обеспечительная мера в виде запрета Министерству природных ресурсов Амурской области производить любые действия, связанные с выдачей лицензий на пользование недрами или внесением соответствующих изменений в ранее выданные лицензии, а также совершать действия направленные на согласование технических проектов, в пределах границ земельного участка описанных в межевом плане подготовленным ООО "Амурземпроект" от 08.09.2017 (07.06.2017) по координатам характерных точек, приведенных в таблице.

В обоснование доводов истец указал на то, что в случае невозможности исполнения решения, истцу будет причинен значительный ущерб в виде наложения на его имущество ограничений предусмотренных Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

При этом истец сослался на следующие обстоятельства.

01.08.2018 ООО "Бурейский каменный карьер" в материалы дела представлен горноотводной акт от 27.07.2018 к лицензии на право пользования недрами БЛГ 80348 ТЭ, согласно которому вместе с границами, которые истец считает ошибочными в виду нахождения в них земельного участка с к.н. 28:11:010530:14, в границы горного отвода (долдыканское месторождение гранитов) включены границы земельного участка с к.н. 28:11:010530:70, предоставленного ООО "Бурейский каменный карьер".

Согласно ответу Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.08.2018 N 06-07/3628 на обращение АО "Асфальт" от 03.08.2018 о наличии в границах испрашиваемого участка недр иных земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, уполномоченным органом на выдачу, ООО "Бурейский каменный карьер" (по состоянию на 09.09.2018) в министерство природных ресурсов об изменении границ лицензионного участка не обращалось, несмотря на обусловленные действующим законодательством требования в части такого обращения при изменении границ горного отвода. Документов, связанных с внесением изменений в технический проект разработки Далдыканского месторождения строительного камня по лицензии БЛГ 80348, министерством не согласовывалось.

В своем запросе АО "Асфальт" обратилось к министерству с вопросом об исключении из схемы расположения участка недр (приложение к лицензии БЛГ 80348 ТЭ) границы земельного участка с к.н. 28:11:010530:14, принадлежащего АО "Асфальт", по координатам характерных точек, ввиду определенных правовых последствий нахождения в границах горного отвода иных земельных участков, принадлежащих третьим лицам, в виде возможного изъятия (ст. 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации), ограничения застройки (п. 5 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"), а также соблюдения специального режима по безопасности жизнедеятельности.

В письме от 12.01.2017 N 2, адресованном АО "Асфальт", ООО "Бурейский каменный карьер" сообщило о своих намерениях использовать свои исключительные права, предоставленные Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", как недропользователь, по своему усмотрению.

Оценив названные доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд установил, что ответчиком произведено уточнение границ горного отвода в нарушение норм действующего законодательства без участия уполномоченного на то органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (т.е. без внесения изменений в лицензию), что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.08.2018 N 06-07/3628.

Дав оценку доводам истца, суд пришел к выводам о том, что заявленные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу, соответствуют и соразмерны заявленным истцом по существу спора требованиям. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что в результате внесения ответчиком изменений в технический проект разработки Далдыканского месторождения строительного камня и отсутствии границ земельного участка кадастровым номером 28:11:010530:14, с последующим внесением изменений в лицензию, существует риск возникновения неблагоприятных последствий для истца в виде включения спорного земельного участка в границы лицензии БЛГ 80348 и в результате ограничения в пользовании принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтвержденный материалами дела. Вместе с тем, на основании статьи 97 АПК РФ ООО "Бурейский каменный карьер" вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обосновав доводы документально.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, не привели к сохранению status quo, поскольку необходимость применения истребуемых истцом обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество. Кроме того, вопреки доводам заявителя, принятые обеспечительные меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ООО "Бурейский каменный карьер", а также не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

По приведенным основаниям доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу N А04-7238/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев