Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 07АП-8532/17

город Томск

8 ноября 2018 г.

Дело N А45-15160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" Сидора Павла Леонидовича (N 07АП-8532/2017 (5)) на определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.А. Зюков) по делу N А45-15160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, дом 102, ИНН 4205272098, ОГРН 1134205019486) по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СнбРесурс" о признании сделок должника, оформленных платежным поручением N1329 от 26.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей и N232 от 27.02.2015 на сумму 20 000 000 рублей, недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены:

ООО "Строймонтаж", ООО "Сибинпекс", Янковский И.А.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибавтоцентр": Захаров Д.Н. по доверенности от 08.10.2018, Кириченко Е.А. по доверенности от 10.01.2018, Шаройко С.Ю. по доверенности от 23.04.2018, Пронина А.Ю. по доверенности от 08.10.2018;

от ООО "Строймонтаж": Лобастов А.М. по доверенности от 24.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "КТП ИНЖИНИРИНГ" о признании общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс"

несостоятельным (банкротом).

В отношении должника - ООО "СнабРесурс" введена процедура банкротства - наблюдение, о чем 06.11.2015 сделана публикация на сайте ЕФРСБ.

Временным управляющим должника утвержден Орудян Анатолий Ванивич.

14.11.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

24.03.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Янковский Иван Анатольевич.

28.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО "СнабРесурс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделок должника, оформленных платежным поручением N 1329 от 26.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей и N 232 от 27.02.2015 на сумму 20 000 000 рублей, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на статью 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д. 5-8, 79-80).

Определением от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "СнабРесурс" Сидор Павел Леонидович, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положения статей 10, 168 ГК РФ; необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

От ООО "Сибавтоцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, представленный в соответствии со статьей 262 АПК РФ, в котором предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Сибавтоцентр", ООО "Строймонтаж" с апелляционной жалобой не согласились, полагая определение суда от 03.08.2018 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2015 ООО "Строймонтаж" (ИНН 7707577363) за счёт Должника в пользу ООО "Сибавтоцентр" платежным поручением N 139 с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ТМЦ сумма 10 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1525423-73" перечислило денежные средств в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела N А27-24634/2017 по иску ООО "Строймонтаж" к ООО "Сибавтоцентр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб. (ранее перечисленных в адрес ООО "Сибавтоцентр" вышеуказанным платежным поручением), перечисление в пользу ООО "Сибавтоцентр" было произведено ООО "Строймонтаж" по письму Должника в счёт исполнения своих встречных обязательств перед Должником по договору поставки N2-10/СМ/13 от 01.10.2013, что подтверждается письмом ООО "Строймонтаж" исх.N б/н от 26.02.2015.

Кроме того, 26.02.2015 Должником в пользу ООО "Сибавтоцентр" платежным поручением N 234 было произведено перечисление 30 000 000, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету АДМ0000001 от 25.02.2015 за автомобили Сумма 30 000 000,-00 В т.ч. НДС (18%) 4576271-19"; а также 27.02.2015 ООО "Снабресурс" платежным поручением N 232 с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ТМЦ сумма 20 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС (18%) 3050847-46" перечислило в адрес ООО "Сибавтоцентр" денежные средства в размере 20 000 000, 00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки (26.02.2015 и 27.02.2015) совершены в течение 6 (шести) месяцев до даты принятия к производству арбитражного суда Новосибирской области заявления о признании Должника банкротом (21.09.2015), и к дате их совершения Должник имел не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а также отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ООО "Сибавтоцентр", оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении сторонами правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.09.2015.

Оспариваемые сделки совершены 26.02.2015 и 27.02.2015, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Сибавтоцентр" было и могло быть осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что получение кредитором платежа от третьего лица за должника само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, на момент совершения платежей в феврале 2015 года в картотеке арбитражных дел было всего по одному судебному иску к ООО "Снабресурс" (дело N А45-24072/2014, закончившееся 23.12.2014 мировым соглашением, в отношении которого не выдавался исполнительный лист) и ООО "Строймонтаж" (дело N А27-1262/2015, закончившееся решением от 30.03.2015 г. о взыскании 190 т.р.); у ООО "Сибавтоцентр" отсутствовали сведения о наличии у ООО "Снабресурс" других кредиторов, и задолженности перед ними; у ООО "Сибавтоцентр" отсутствовал доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника, и к информации о движении средств по всем его счетам, о возможном приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, блокировке его счетов, о картотеке по счетам; СМИ (в том числе специализированных) отсутствовала информация о ликвидации, банкротстве, финансово-экономическом положении должника; ООО "Сибавтоцентр" ни экономически, ни юридически не было связано с ООО "Снабресурс", ООО "Строймонтаж", они также не являлись заинтересованными лицами по смыслу стать 19 Закона о банкротстве;

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена 29.10.2015, до этого времени должник в рамках дела N А45-15160/2015 задолженность перед иными кредиторам оплачивал.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год (данные открытых общедоступных источников), должник не отвечал признаку недостаточности имущества, имел активы в размере 1 565 156 000 рублей и нераспределенную прибыль в сумме 2 662 000 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год должник не отвечал признаку недостаточности имущества, имел активы в размере 435 139 000 рублей и нераспределенную прибыль в сумме 443 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, соответствует материалам дела.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих, что на дату совершения платежей ответчик и должник являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по перечислению 26.02.2015 и 27.02.2015 ООО "Строймонтаж" (ИНН 7707577363) в пользу ООО "Сибавтоцентр" денежных средств, является обоснованным.

Учитывая изложенное, правовых оснований для вывода о том, что оспариваемые платежи были совершены со злоупотреблением правом, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости зашиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Для установления недействительности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как недействительной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведите или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Сибавтоцентр" не знало и не могло знать о признаках банкротства.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что действия ООО "Сибавтоцентр" являются злонамеренными и исключительно с целью причинения вреда кредитором ООО "СнабРесурс".

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 2 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Пунктом 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из даты совершения оспариваемых платежей (26.02.2015 и 27.02.2015), даты принятия решения от 24.03.2016 по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсного управляющего Янковского И.А. и освобождения его от исполнения обязанностей только определением суда от 01.02.2018, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Янковский И.А. мог располагать выпиской по расчетному счету должника и обратиться в суд за признанием оспоренных сделок должника недействительными, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Янковский И.А. не мог не знать о совершении спорных сделок, поскольку они учтены в бухгалтерских проводках, согласно актам сверок взаимных расчётов сторон, выпискам по счетам, которые имел (обязан был иметь) первоначальный конкурсный управляющий.

Кроме этого, Янковский И.А. в отзыве указал, что он проанализировал сделку по получению от ООО "Сибавтоцентр и возврата ему денежных средств и основания для оспаривания не выявил, таким образом, подтвердив, что ему было известно о существовании оспариваемых платежей (т.2 л.д. 69-70).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Янковский И.А., с даты утверждения, то есть, с 24.03.2016, мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок, в пределах годичного срока исковой давности, который истёк 24.03.2017, тогда как заявление об оспаривании сделок новым конкурсным управляющим подано 28.03.2018.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Согласно пунктам 12, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе, доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые бы имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" Сидора Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров