Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 13АП-26775/18

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2018 г.

Дело N А26-5178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26775/2018) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу NА26-5178/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу 165 041,81 руб., в том числе 153 000 руб. вознаграждения за период наблюдения, 12 041,81 руб. судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 07.06.2017 N 2.4-47/06647 о признании общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг" ОГРН 1141040000694, ИНН 1020178026, адрес: 185504, Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя, ул. Рыбацкая, д.3 Г (далее - ООО "Роспродторг", должник), банкротом.

07.11.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении ООО "Роспродторг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- наблюдение, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович, ИНН 290126261123, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10107, адрес для направления корреспонденции: 163000, г Архангельск, ул. Поморская, 34/1, вход 7, оф.1. Соответствующие сведения опубликованы 18.11.2017 в газете "Коммерсантъ" N 215.

Определением суда от 10.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Роспродторг" прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23.04.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Шерстнева С.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу 165 041,81 руб., в том числе 153 000 руб. вознаграждения за период наблюдения, 12 041,81 руб. судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Роспродторг".

Определением от 13.09.2018 суд заявление арбитражного управляющего Шерстнева С.А. удовлетворил. Взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу Шерстнева Сергея Александровича 165 041,81 руб. в том числе 153 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Роспродторг", 12 041, 81 руб. судебных расходов.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и снизить вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до 54 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что производство по делу о банкротстве прекращено в отношении должника, который не был признан банкротом и продолжает отвечать своим имуществом, поскольку ООО "Роспродторг" является действующей организацией, записи о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ не вносилось, тогда как, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Таким образом, как полагал заявитель, согласно единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий Шерстнев С.А. в декабре 2017 года обладал информацией об отсутствии у ООО "Роспродторг" имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, при этом, в случае проведения указанных мероприятий временным управляющим, процедура могла быть прекращена еще в конце декабря 2017 года/начале января 2018 года.

Таким образом, по мнению заявителя, неподача временным управляющим заявления о прекращении процедуры банкротства повлекла за собой необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства (в том числе, увеличение размера причитающегося временному управляющему вознаграждения), в связи с чем, уполномоченный орган полагает возможным снизить вознаграждение временного управляющего ООО "Роспродторг" Шерстнева С.А. за проведение процедуры наблюдения (за период с 01.01.2018 по 09.04.2018) до 54 000 руб. (153 000 руб. - 99 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шерстнев С.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Роспродторг" с 07.11.2017 по 09.04.2018, за этот период размер фиксированного вознаграждения составил 153 000 руб.

Также в ходе процедуры банкротства Шерстнев С.А. понес расходы в общей сумме 12 041,81 руб., в том числе расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" на сумму 6 584,23 руб.; расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о введении наблюдения - 805 руб., о собрании кредиторов - 805 руб., о результатах собрания кредиторов - 805 руб., финального отчета - 825, 12 руб., почтовые расходы на сумму 2 217,46 руб.

Невыплата за счет конкурсной массы должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 07.11.2017 по 09.04.2018 послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Из текста, размещенного в Картотеке арбитражных дел, определения суда от 11.04.2018 следует, что от арбитражного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника. В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий должника в том числе указал на отсутствие возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 11.04.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Шерстнева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника он не отстранялся и не освобождался, его действия (бездействие) незаконными не признавались, доказательств того, что Шерстнев С.А. уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил.

Ссылки уполномоченного органа на иные допущенные арбитражным управляющим нарушения также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов в сумме 12 041,81 руб., в том числе расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" - 6 584,23 руб.; расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о введении наблюдения - 805 руб., о собрании кредиторов - 805 руб., о результатах собрания кредиторов - 805 руб., финального отчета - 825, 12 руб., почтовые расходы на сумму 2 217,46 руб.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, соотносятся с процедурой банкротства должника, уполномоченным органом не оспорены, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу о банкротстве, возместив судебные расходы Шерстнева С.А., не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу N А26-5178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова