Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 11АП-15217/18

гор. Самара

09 ноября 2018 г.

Дело N А55-21302/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года, принятое по делу N А55-21302/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН 112324003871, ИНН 6324028222),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варнавского Марка Евгеньевича,

о взыскании 511 397 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" о взыскании 511 397 руб. 75 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 477 621 руб. 46 коп., пени за период с 11 января 2017 года по 27 мая 2017 года в сумме 33 776 руб. 29 коп. по договору аренды земельного участка N 1371 от 28 апреля 2006 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника Варнавский М.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-676/2017, находящегося в производстве Самарского областного суда.

Определением суда от 25 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность в сумме 253 133 руб. 59 коп., пени в сумме 20 175 руб. 52 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 070 руб.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2018 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 01 ноября 2018 года на 09 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением мэра гор. Тольятти N 3189-1/р от 15 ноября 2015 года, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель, после переименования - Администрация городского округа Тольятти) и ЗАО ФСК "Лада-Дом" (арендатор) заключен договор N 1371 от 28 апреля 2006 года аренды земельного участка площадью 13 253 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101180:026, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8 южная часть, для строительства торгово-офисного комплекса 17-Б-МАГ с подземной автостоянкой боксового типа сроком с 28 апреля 2006 года по 17 октября 2009 года.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца расчетного квартала. Размер арендной платы подлежит изменению на основании нормативный актов уполномоченных органов.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 28 апреля 2006 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

В связи с переходом права собственности на незавершенный строительством объект, дополнительным соглашением от 23 октября 2012 года к договору аренды земельного участка N 1371 от 28 апреля 2006 года ООО "Альфа и Омега" вступило в договор аренды на стороне арендатора вместо ЗАО ФСК "Лада-Дом".

Дополнительное соглашение от 23 октября 2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 477 621 руб. 46 коп.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на основании пункта 5.4 договора за период с 11 января 2017 года по 27 мая 2017 года в сумме 33 776 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования, истец направлял ответчику претензию от 30 мая 2017 года N 5113/5.2, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, а также учел частичное признание ответчиком иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно расчет арендной платы с применением положений решения Думы городского округа Тольятти N 972 от 01 октября 2018 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2016 года по делу N А55-26683/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года по делу N А55-26683/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договором предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы.

В силу указанных норм, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года и пени, начисленные на задолженность, возникшую за указанный период, являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Самарской области Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

В соответствии Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для предоставляемых для строительства, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) размер арендной платы за использование земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящей Методики и абзацем четвертым настоящего пункта в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для строительства.

Процент от кадастровой стоимости земельных участков в отношении видов строительства, указанных в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, а также проценты и дополнительные виды строительства, не указанные в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, для случаев предоставления земельных участков в аренду в соответствии с настоящим пунктом утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области, уполномоченного в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования. В случае определения органами местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области иного, чем это предусмотрено таблицами 1 и 2 настоящей Методики, процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за использование земельного участка применяются проценты, установленные муниципальным нормативным правовым актом, действовавшим в расчетный период.

Применительно к данному земельному участку процент от кадастровой стоимости земельных участков для вида "строительство административных, офисных объектов, зданий делового и коммерческого назначения, объектов финансирования, кредитования, страхования" в размере 4,4 % в течение четвертого и последующих годов использования был установлен Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти" в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 01 марта 2017 года N 1351, а именно пунктом 8 приложения N 3 к данному документу.

Решением Самарского областного суда от 26 октября 2017 года по делу N 3а-676/2017 административное исковое заявление ООО "Строй-Торг" и ООО "Комфорт" удовлетворены частично: признаны недействующими пункт 8 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов и, пункт 2 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли Приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 марта 2017 года N 1351, со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2018 года N 46-АПГ18-2 решение Самарского областного суда оставлено без изменения, и с этой даты в соответствии со статьей 186, частью 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу.

Судебными актами установлено отсутствие экономического обоснования увеличения процентов от кадастровой стоимости в зависимости от продолжительности периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли и офисных объектов, не представлены расчеты, подтверждающие изменение доходности земельных участков в зависимости от длительности нахождения их в пользовании. Установление Думой городского округа Тольятти процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при расчете арендной платы, в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов и объектов торговли, повлекшее многократное увеличение арендной платы для административных истцов, без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, свидетельствует о противоречии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

При этом, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, к котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, при расчетах арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 01 марта 2016 года N 1351, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции Российской Федерации и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2014 года N Ф06-16251/2013 по делу N 65-13941/2013).

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение расчета арендной платы с применением процента кадастровой стоимости, установленной пунктом 8 приложения N 3 к Решению г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 01 марта 2017 года N 1351, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2018 года по делу N А55-6278/2018.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете арендной платы подлежит применению процент от кадастровой стоимости, установленный пунктом 11 приложения N 3 к Решению г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 в предыдущей редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 26 июня 2013 года N 1247, в размере 1,74 %, что с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 29 336 940 руб., составит 510 462 руб. 76 коп. в год, а за период с 01 января 2017 года по 03 июня 2017 года - 253 133 руб. 59 коп., что соответствует справочному расчету истца.

Иная трактовка заявителем указанных положений противоречит нормам права и судебной практике.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, с учетом частичного признания ответчиком иска, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года - правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в установленном судом размере 253 133 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право арендодателя на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени также является правомерным.

Исходя из установленного судом размера арендной платы, согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и размера ответственности, размер пени за период с 11 января 2017 года по 27 мая 2017 года составил 20 175 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, исходя из установленного судом размера арендной платы, согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и размера ответственности, суд первой инстанции правомерно признал пени в размере 20 175 руб. 52 коп. за период с 11 января 2017 года по 27 мая 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части в иске отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года, принятого по делу N А55-21302/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года, принятое по делу N А55-21302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина