Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 13АП-26531/18

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2018 г.

Дело N А56-54894/2016/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Будняцкого М.Г.: представитель Ульянов А.В. по доверенности от 06.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26531/2018) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Будняцкого М.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-54894/2016/ж.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по жалобе ООО "Диаманд+" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Будняцкого М.Г.

установил:

Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Госжилстрой", требования ООО "Госжилстрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "КапиталГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016, стр. 57.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

21.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Диаманд+" о признании действий и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. по созыву и проведению собрания кредиторов 02.07.2018 в городе Саратове незаконными и запрете и.о. конкурсного управляющего Будняцкому М.Г. проведение собрания кредиторов 02.07.2018 в городе Саратов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил жалобу, просит признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. по созыву и проведению всех собраний кредиторов должника в городе Саратове.

Определением от 05.09.2018 суд жалобу ООО "Диаманд+" на действия и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. удовлетворил, признал незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Будняцкого М.Г. по созыву и проведению собраний кредиторов в городе Саратове.

И.о. конкурсного управляющего Будняцкий М.Г. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Диаманд+" в удовлетворении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что должнику на праве собственности, аренды или ином праве не принадлежит недвижимое имущество в городе Санкт-Петербург.

При этом, как указал и.о. конкурсного управляющего Будняцкий М.Г., основной кредитор обладающий большинством голосов находится в городе Саратове, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы в арбитражном суде рассматривались требования иных кредиторов, которые также находятся в городе Саратове.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего Будняцкий М.Г. полагал, что проведение собрания кредиторов в городе Саратове не нарушает права и интересы должника и его кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.28, литер А, офис 426.

Из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, следует, что собрания кредиторов должника созывались конкурсным управляющим Будняцким М.Г. 08.09.2017, 11.01.2018, 18.04.2018 (не состоялось ввиду отсутствия кворума), 10.05.2018-16.05.2018 (не состоялись ввиду отсутствия кворума) и 02.07.2018 (не состоялось ввиду отсутствия кворума).

Место проведения собраний кредиторов и.о. конкурсного управляющего определялось по адресу - г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, оф.42.

Обращаясь с настоящей жалобой заявитель указал, что в указанном месте должник не находится, здание по данному адресу, либо какое-либо помещение в нем на праве собственности должнику не принадлежит, и.о. конкурсного управляющего должником Будняцкий М.Г. необоснованно определил адресом проведения собраний кредиторов должника г. Саратов - по месту нахождения кредитора по делу - ООО "Госжилстрой", а также по месту нахождения и.о. конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции посчитал, что и.о. конкурсного управляющего Будняцкий М.Г. не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника, в связи с чем удовлетворил жалобу заявителя, признал незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Будняцкого М.Г. по созыву и проведению собраний кредиторов в городе Саратове.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Причиной настоящего обособленного спора послужили разногласия между конкурсным кредитором должника - ООО "Диаманд+" и и.о. конкурсного управляющего Будняцким М.Г. относительно места проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Оценивая оспариваемые действия и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. по проведению собрания кредиторов в городе Саратове как ненадлежащие, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что хотя проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего и не противоречит формально абзацу второму пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, но при выборе места проведения собрания Будняцкий М.Г. не учел требования абзаца третьего пункта 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 названного Закона.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения жалобы большинство кредиторов ООО "Капитал Групп", включенных в реестр требований кредиторов должника, находятся в Санкт-Петербурге (ООО "КапиталГрупп-СПб", МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, ООО "Фортрент", Комитет по строительству, ООО "Диаманд+", ООО "Альфа", ООО "Грандстрой").

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, проведение собрания кредиторов, в исключение из общего правила, не по месту нахождения должника, а в ином регионе, достаточно удаленном от региона, с которым процедура несостоятельности Общества наибольшим образом связана, нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, ограничивает их участие в последующих собраниях кредиторов, предоставляет преимущества кредитору - ООО "Госжилстрой", обладающему большинством голосов, что не соответствует пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве

Таким образом, проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации, повлекшее отсутствие явки на нескольких собраниях кредиторов и признание этих собраний не состоявшимися, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, расценивается апелляционным судом как ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, нарушающее права кредиторов должника.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов должника в Санкт-Петербурге (в частности, обращения к кредиторам, расположенным в данном субъектах РФ, и последующие на них отказы в безвозмездном предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов должника), Будняцкий М.Г. не представлено. Как и не представлено доказательств невозможности проведения собрания по юридическому адресу должника.

Довод о том, что основной кредитор находится в городе Саратове сам по себе не подтверждает обоснованность проведения собрания кредиторов в городе Саратове, ввиду отсутствия доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения юридического лица.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-54894/2016/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова