Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 07АП-9547/18

город Томск

9 ноября 2018 г.

Дело N А45-7962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пузикова Сергея Владимировича (N 07АП-9547/2018(1)) на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7962/2018 (судья Шашкова В.В.) по заявлению ИП Пузикова Сергея Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным решения от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17.

Третьи лица: Новосибирская городская общественная организация "Сибирский центр культурного развития"; общество с ограниченной ответственностью "Леди Лайф".

В судебном заедании приняли участие:

от заинтересованного лица: Максимейко Е.В., доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Пузикова Сергея Владимировича (далее - ИП Пузиков С.В., заявитель) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС) от 27.12.2017 N 06-01-05-14-17, в соответствии с которым ИП Пузиков С.В. признан нарушившим своими действиями часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пузиков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Леди Лайф" не существовало как организации в период создания, становления и использования логотипа "Леди Сибири". Вывод суда о том, что Управлением представлены доказательства того, что ИП Пузиков С.В. самостоятельно не вводил в экономический оборот обозначение "Леди Сибири", являются необоснованными, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств несения ООО "Леди Лайф" убытков не представлено. ООО "Леди Лайф" создавалось с согласия ИП Пузикова С.В. и было фактически подконтрольно ему.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новосибирская городская общественная организация "Сибирский центр культурного развития" (далее - НГОО "СЦКР") и общество с ограниченной ответственностью "Леди Лайф" (далее - ООО "Леди Лайф") обратились в Новосибирское УФАС с заявление по факту недобросовестной конкуренции со стороны ИП Пузикова С.В., в обоснование которого указали на то, что ИП Пузиков С.В. приобрел исключительное право на товарный знак "Леди Сибири" (свидетельство N 594581, дата государственной регистрации: 14.11.2016, приоритет: 27.08.2015), тождественный коммерческому обозначению, которое в течение продолжительного времени использовали НГОО "СЦКР" и ООО "Леди Лайф" для индивидуализации конкурса красоты "Леди Сибири", проходящий несколько раз в год в регионах Сибири.

В результате рассмотрения данного заявления Новосибирским УФАС установлено, что начиная с 2014 года, на территории города Новосибирска и регионов Сибири стартовал проект под названием "Миссис Сибири", как межрегиональный конкурс красоты и талантов, проводимым среди мам Сибирского федерального округа.

Из письма от 20.08.2015, за подписью Шкуратовой Е.С. и Макаренко Н.В., адресованного начальнику управления культуры Мэрии города Новосибирска Державцу В.Ф., следует, что проект "Миссис Сибири" переименован в "Леди Сибири".

Для выполнения отдельного ряда действий функционирования проекта - конкурсов красоты, создано юридическое лицо - коммерческая организация ООО "Леди Лайф" (дата государственной регистрации 06.08.2015), которое оказывало НГОО "СЦКР" организационную поддержку. На момент регистрации учредителем ООО "Леди Лайф" являлась Макаренко Н. В., директором - Шкуратова Е.С..

По итогам рассмотрения заявления НГОО "СЦКР" и ООО "Леди Лайф" Управлением внесено решение от 27.12.2018 по делу N 06-01-05-14-17, согласно которому ИП Пузиков С.В. признан нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в приобретении ИП Пузиковым С.В. исключительного права на товарный знак "Леди Сибири" (по свидетельству N 594581), тождественного коммерческому обозначению "Леди Сибири", которое в течение продолжительного времени использовали НГОО "СЦКР" и ООО "Леди Лайф" для индивидуализации конкурса красоты "Леди Сибири".

Не согласившись с решением Управления, ИП Пузиков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя ИП Пузиков С.В. и не являлся организатором конкурсов красоты, однако, своими действиями по регистрации товарного знака "Леди Сибири" оказал прямое влияние на рынок по организации и проведению конкурса красоты "Леди Сибири", поскольку это позволило вытеснить НГОО "СЦКР" и ООО "Леди Лайф" с данного рынка, а самому начать осуществление деятельности в качестве организатора конкурса красоты "Леди Сибири", не вкладывая при этом никаких материальных, финансовых и иных усилий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствие с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

По смыслу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная не только с приобретением, но и с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Статья 10.bis Парижской конвенции предусматривает, что для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим, при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Соответственно, антимонопольный орган, принимая решение на основании части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции о том, что приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг является актом недобросовестной конкуренции, оценивает как саму регистрацию, так и последующее поведение лица.

При оценке законности решения антимонопольного органа или при рассмотрении искового заявления о признании актом недобросовестной конкуренции регистрации товарного знака суд также может оценивать регистрацию товарного знака, в том числе, с учетом последующего поведения правообладателя.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что зарегистрировав товарный знак по свидетельству N 594581, ИП Пузиков С.В. создал препятствие ООО "Леди Лайф" к использованию данного обозначения в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем ООО "Леди Лайф" терпит убытки в виде упущенной выгоды, поскольку общество не может заниматься проведением конкурсов красоты под обозначением "Леди Сибири", созданным в интересах общества, при этом ИП Пузиков С.В. знал или должен был знать о том, что ООО "Леди Лайф", НГОО "СЦКР" на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Так согласно Положению о финале межрегионального проекта "Леди Сибири-2016", утвержденного 02.02.2016, представителем проекта "Леди Сибири" является НГОО "СЦКР". Организационную поддержку проекту оказывает ООО "Леди Лайф". Организатором проекта выступал Оргкомитет в составе председателя правления НГОО "СЦКР" Макаренко Н.В. и директора конкурса "Миссис Сибири" (переименованный позднее в "Леди Сибири") - Шкуратовой Е.С.

Осуществление ООО "Леди Лайф" организационной поддержки в организации конкурса "Леди Сибири" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом выполненных работ N 9 от 13.04.2016 на услуги по проведению рекламной компании бренда "Романтика" в рамках информационной поддержки финала конкурса красоты "Леди Сибири", согласно которому ООО "Леди Лайф" получило оплату в размере 3 008 руб.47 коп., актом выполненных работ N10 от 26.02.2016 на услуги по проведению рекламной компании бренда "Романтика" в рамках информационной поддержки финала конкурса красоты "Леди Сибири", согласно которому ООО "Леди Лайф" получило оплату в размере 2 660 руб. 17 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с середины 2015 года НГОО "СЦКР" и ООО "Леди Лайф", а также физическими лицами, имеющими непосредственное отношение к указанным юридическим лицам - Макаренко Н.В. и Шкуратовой Е.С., осуществлялась деятельность под коммерческим обозначением "Леди Сибири".

Исходя из изложенного доводы апеллянта о том, что ООО "Леди Лайф" не существовало как организации в период создания, становления и использования логотипа "Леди Сибири" не принимаются апелляционным судом.

Доводы апеллянта о необоснованном выводе суда о том, что Управлением представлены доказательства того, что ИП Пузиков С.В. самостоятельно не вводил в экономический оборот обозначение "Леди Сибири", поскольку данные доказательства в материалы дела представлены не были, являются несостоятельными.

Так Управлением в материалы судебного дела представлены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждающие указанные выводы антимонопольного органа.

Относительно доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не указано какие именно убытки несет ООО "Леди Лайф" апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Леди Лайф" создавалась как коммерческая организация, для оказания организационной поддержки НГОО "СЦКР". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ. основной вид деятельности ООО "Леди Лайф" соответствует коду ОКВЭД - 90.01 деятельность в области исполнительных искусств, группа которых включает в себя - организацию и постановку театральных, оперных и балетных представлений, концертов и прочих сценических выступлений.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, что в результате созданных ИП Пузиковым С.В. препятствий ООО "Леди Лайф" терпит убытки в виде упущенной выгоды, поскольку общество не может заниматься проведением конкурсов красоты под обозначением "Леди Сибири", созданным в интересах общества.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Леди Лайф" создавалось с согласия ИП Пузикова С.В. и было фактически подконтрольно ему, опровергается материалами дела.

Так согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на момент государственной регистрации учредителем ООО "Леди Лайф" являлась Макаренко Н. В., директором - Шкуратова Е.С., то обстоятельство, что Шкуратова Е.С. (Гензе) является гражданской женой ИП Пузикова С.В. не является доказательством подконтрольности ООО "Леди Лайф" апеллянту.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, разработкой проекта конкурса красоты под вывеской "Леди Сибири", начиная с сентября 2014 года, занимался именно ИП Пузиков С.В. и его компаньон Гензе (Шкуратова) Е.С., для чего между ними 01.02.2014 был заключен договор простого товарищества, соответственно, ИП Пузиков С.В. имел полное право на регистрацию товарного знака "Леди Сибири", однако таких действий им произведено не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пузикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина