Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 15АП-17018/18

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2018 г.

дело N А32-23755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Оганяна Армена Аркадьевича: представителя Цапковой Ю.Е. по доверенности от 20.09.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Развитие" Перекрест И.Ю.: представителя Захаровой А.А. по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганяна Армена Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2018 по делу N А32-23755/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Перекрест И.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие"

(ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании соглашения об отступном от 05.05.2016, заключенного между должником и Оганян Арменом Аркадиевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: BMW 520D, 2013 года выпуска, VIN WBAFW11060D263922, номер двигателя N47D20C89348448, цвет белый, ПТС 77УН488192 от 09.03.2013, свидетельство о регистрации ТС: 2303 425881, ГРЗ А597КУ123.

Определением суда от 02.08.2018 по делу N А32-23755/2016 соглашение от 05.06.2016 об отступном признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Оганяна Армена Аркадиевича возвратить ООО "Развитие" транспортное средство: BMW 520D, VIN: WBAFW11060D263922, год выпуска - 2013, номер двигателя - N47D20C89348448, цвет - белый, ПТС от 09.03.2013 N 77 УН 488192. С Оганяна Армена Аркадиевича в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2018 по делу N А32-23755/2016, Оганян Армен Аркадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Оганян А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку выезжал за пределы Краснодарского края. У ответчика имелась финансовая возможность предоставить заем, поскольку Оганяном А.А. был продан автомобиль. Необходимость сохранения документов по поставке у ответчика как физического лица после получения транспортного средства отсутствовала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу N А32-23755/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Развитие" Перекрест И.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Оганяна Армена Аркадьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Развитие" Перекрест И.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Оганяна Армена Аркадьевича заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего налоговых деклараций по НДС и соответствующих книг покупок и книг продаж за соответствующие налоговые периоды, сведения о движении денежных средств во всех кредитных организациях в период действий договора подряда N 29/09/15 от 29.09.2015, об истребовании у ликвидатора ООО "Мегаполис" первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору подряда N 29/09/15 от 29.09.2015.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Развитие" Перекрест И.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Оганяна Армена Аркадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Развитие" Перекрест И.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств Оганяна Армена Аркадьевича об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела: копии договора купли-продажи земельных участков от 02.10.2015, копии выписок по счетам, пояснения Оганяна Н.А. Указанные документы возвращены представителю ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-23755/2016 ответчиком указанные ходатайства заявлены не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 заявление Гузик Дмитрия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие" принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю. (далее -управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

17.09.2015 между Оганян А.А. и ООО "Мегаполис" (ИНН 2369003968) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик передал ООО "Мегаполис" денежные средства в размере 1 300 000 рублей в срок до 20.01.2016, сумма займа передана заемщику, что подтверждается пунктом 2.2 договора. Пункт 2.4 договора предусматривает возврат суммы займа путем предоставления отступного.

20.01.2016 между Оганян А.А. и ООО "Мегаполис" (ИНН 2369003968) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого ООО "Мегаполис" передало Оганян А.А. право требования к ООО "Развитие" по договору от 29.09.2015 N 29/09/15 в размере 1 434 575,76 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в момент заключения соглашения, задолженность по договору от 29.09.2015 N 29/09/15 составляет 9 093 495,76 рублей. В счет оплаты уступаемого права Оганян А.А. уменьшает задолженность ООО "Мегаполис" по договору займа от 17.09.2015 на 100%, задолженность считается погашенной.

05.05.2016 между ООО "Развитие" и Оганян А.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств из соглашения об уступке права (требования) от 20.01.2016, предоставляет ответчику отступное: транспортного средства: BMW 520D, 2013 года выпуска, VIN WBAFW11060D263922, номер двигателя N47D20C89348448, цвет белый, ПТС 77УН488192 от 09.03.2013, свидетельство о регистрации ТС: 2303 425881, ГРЗ А597КУ123. Стоимость передаваемого имущества сторонами оценена в 1 434 575,76 рублей.

Полагая, что указанное соглашение от 05.05.2016 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

Лицами, участвующим и в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

По условиям оспариваемой сделки автомобиль передан ответчику должником в счет погашения задолженности перед ним в размере 1 434 575,76 рублей из договора от 29.09.2015 N 29/09/15, права по которому в указанной части переданы по соглашению от 20.01.2016.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в целях исследования реальности правоотношений между должником, ответчиком и ООО "Мегаполис" неоднократно предлагал ответчику и ООО "Мегаполис" представить сведения и подтверждающие их доказательства наличия задолженности по договору поставки от 29.09.2015 N 29/09/15, представить договор поставки от 29.09.2015 N 29/09/15, а также сведения об исполнении обязанностей из договора поставки от 29.09.2015 N 29/09/15 (л.д. 22, 31 т. 1).

Ответчиком определения суда от 20.12.2017, 31.01.2018, 08.05.2018 не исполнены. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 9 ГК РФ, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в дело не предоставлено доказательств реальности правоотношений (наличия задолженности по договору поставки от 29.09.2015 N 29/09/15, переданной в рамках соглашения об уступке права от 20.01.2016, финансовой возможности у ответчика предоставить денежные средства в заем), суд пришел к верному выводу о том, что заключенное между должником и ответчиком соглашение об отступном является безвозмездной сделкой.

Гражданское законодательство допускает прекращение обязательств предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса). Таким образом, предоставление отступного возможно лишь при наличии обязательств, чего в настоящем деле не доказано.

Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного отчуждения. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае соглашение об отступном не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не предполагает получение равноценного встречного предоставления и не имеют какого-либо имущественного интереса для должника, а в целом взаимосвязанные сделки (договор беспроцентного займа, соглашение об уступке и соглашение об отступном) направлены на создание видимости добросовестного отчуждения в должника имущества, в связи с чем, оспариваемая сделка является мнимой, прикрывающей сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника, а потому ничтожной.

При указанных обстоятельствах, стороны не намерены были заключать равноценную сделку, поскольку на дату заключения соглашения об отступном, ответчик не обладал правом требования к должнику в размере 1 434 575,76 рублей, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ). Таким образом, имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что отчуждение транспортного средства носило возмездный характер ответчиком либо третьим лицом не представлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что у Оганяна А.А. отсутствуют документы, подтверждающие право требования к должнику, которое было Оганяном А.А. приобретено у ООО "Мегаполис" и на основании которого было заключено оспариваемое соглашение об отступном.

Судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении представленных апеллянтом новых доказательств, подтверждающих, по его мнению, финансовую возможность предоставления займа ООО "Мегаполис", а также в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ООО "Мегаполис", поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал представить подобные доказательства как Оганяну А.А., так и привлеченному в качестве третьего лица ООО "Мегаполис".

Так, в определении от 20.12.2017 суд предложил ответчику Оганяну А.А. представить письменный мотивированный отзыв на каждый довод заявления.

В определении от 31.01.2018 суд повторно предложил ответчику Оганяну А.А. представить письменный мотивированный отзыв на каждый довод заявления, представить сведения и подтверждающие их доказательства наличия задолженности по договору поставки от 29.09.2015 N 29/09/15, представить договор поставки от 29.09.2015 N 29/09/15, привлеченному в качестве третьего лица ООО "Мегаполис" суд предложил представить сведения об исполнении обязанностей из договора поставки от 29.09.2015 N 29/09/15.

В определении от 08.08.2018 суд предложил ответчику (Оганян А.А.) обеспечить явку, представить отзыв, позицию по сведения о стоимости спорного имущества, исполнить определение от 31.01.2018, представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить в заем денежные средства по договору от 17.09.2015, ООО "Мегаполис" суд предложил представить сведения о финансовом положении до заключения, исполнения договора подряда от 29.09.2015 N 29/09/15.

При этом довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с положениями части статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с представленной в материалы дела адресной справкой Оганян Армен Аркадиевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Чапаева, 45. Данный адрес также указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции по указанному адресу были направлены почтовые извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако были возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28,113 т. 1).

Довод о том, что Оганян Армен Аркадиевич в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не мог получить почтовую корреспонденцию в связи с нахождением за пределами Краснодарского края, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выбытия ответчика с территории субъекта РФ в период с 09.03.2018 по 17.03.2018 (срок хранения уведомления об отложении судебного разбирательства на 08.05.2018 (л.д. 28 т. 1)), а также в период с 15.06.2018 по 23.06.2018 (срок хранения уведомления об отложении судебного разбирательства на 18.07.2018 (л.д. 113 т. 1)).

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, соглашение об отступном от 05.05.2016 верно признано недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки необходимо возвратить в конкурсную массу: BMW 520D, VIN: WBAFW11060D263922, год выпуска - 2013, номер двигателя - N47D20C89348448, цвет - белый, ПТС от 09.03.2013 N 77 УН 488192.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу N А32-23755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко