Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 11АП-16092/18

г. Самара

09 ноября 2018 г.

Дело N А72-7250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года, принятое по делу N А72-7250/2018, судья Страдымова М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" (ОГРН 1167325074290, ИНН 7329023068), Ульяновская область, город Димитровград,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, город Димитровград,

о взыскании пени,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, город Димитровград,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Нуруллина Д. Ж. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ответчика - представитель Максимова О. В. по доверенности от 15.06.2018 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании пени за период с 16.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 504 679 руб. 35 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения N ППО-2-09-17 от 18.12.2017.

Определением от 02.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика пени за период с 18.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 485 268 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения N ППО-2-09-17 от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указал, что начисление неустойки в спорный период является правомерным, однако суд не принял данные доводы истца во внимание и принял неверное решение. По мнению истца, в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2018 по делу N А80-АПГ18-3 вывод об использовании и обслуживании тепловых сетей в ноябре 2017 организацией ООО "Ресурс" не сделан. Таким образом, по мнению истца, вывод об осуществлении в спорном периоде функций теплоснабжающей организацией третьим лицом, а не истцом для ответчика в ноябре 2017 сделан арбитражным судом с нарушением норм ст.69 АПК РФ. Истец полагает, что поскольку обязательства ответчиком нарушены, имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории промышленной площадки АО "Димитровградский автоагрегатный завод" по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78, расположена котельная, принадлежащая муниципальному образованию "Город Димитровград". Данная котельная передана на праве аренды ООО "Ресурс", которое осуществляет производство тепловой энергии на источнике теплоты.

АО "Димитровградский автоагрегатный завод" принадлежат на праве собственности тепловые сети и паропроводы, также расположенные на территории промплощадки по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78, и доставляющие коммунальный ресурс от котельной до объектов самого АО "ДААЗ" и, через сети смежных теплосетевых организаций, до конечных потребителей ресурсов.

Согласно договору аренды от 25.12.2010 г., заключенному между ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (арендодатель) и ООО "Ресурс" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование тепловые сети и паропроводы, именуемые в дальнейшем "объект" в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, находящиеся по адресу: г.Димитровград, пр. Автостроителей, 78 (п.1.1 договора).

09.03.2016 г. между ООО "Ресурс" (теплоснабжающая организация) и АО "Димитровградский автоагрегатный завод" (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения N ППО-2-09-16, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии (п.1.1 договора).

Таким образом, функции теплоснабжающей организации по отношению к потребителям осуществляло ООО "Ресурс".

18.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (Теплоснабжающая организация) и Акционерным обществом"Димитровградский автоагрегатный завод" (Потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения N ППО-2-09-17, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду (далее возможно употребление - энергия), а Потребитель обязан принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии (п.1.1 договора). Таким образом, функции теплоснабжающей организации по отношению к потребителям осуществляло ООО "Ресурс".

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.01.2017 г. N 0001-24/995-Д7 по Договору аренды тепловых сетей и паропроводов N 0001-24/995 от 25.12.2010 г. ООО "Ресурс" (арендатор) передало ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды тепловых сетей и паропроводов N 0001-24/995 от 25.12.2010 г., заключенному арендатором с АО "ДААЗ", именуемое в дальнейшем арендодатель (п.1.1 договора).

Данные организации имели намерения организовать иную схему теплоснабжения, согласно которой ООО "Ресурс", производящее тепловую энергию, реализует ее в полном объеме теплосетевой организации (ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ"), которая, в свою очередь, заключает договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды с потребителями коммунальных ресурсов.

Однако, поскольку тарифы на поставку тепловой энергии и ГВС обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" по состоянию на начало 2017 года установлены не были, реализовать данную схему теплоснабжения сторонам не удалось.

В связи с указанным обстоятельством 08.06.2017 г. ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" (арендатор) и ООО "РЕСУРС" (субарендатор) заключили договор субаренды тепловых сетей и паропроводов N 0001-24/184, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование теплосети и паропроводы. расположенные на промплощадке АО "ДААЗ" по адресу Ульяновская область, город Димитровград, пр. Автостроителей, 78 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 г. N 06-102 и от 28.09.2017 г. N 06-103 ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2017 год, и на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям на 2017 год, действующие с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г.

В связи с этим соглашением от 01.11.2017 договор субаренды тепловых сетей и паропроводов от 08.06.2017 между ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" и ООО "Ресурс" досрочно расторгнут с 01.10.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" письмом N 20 от 29.09.2017 направило ответчику проект договора теплоснабжения N ППО-2-09-17.

16.10.2017 истец направил ответчику уточненный проект договора N ППО-2-09-17, который получен ответчиком по почте 20.10.2017.

18.12.2017 г. ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" (теплоснабжающая организация) и АО "Димитровградский автоагрегатный завод" (потребитель тепловой энергии) заключили договор теплоснабжения N ППО-2-09-17, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию в воде и паре, теплоноситель (вода, умягченная вода), а потребитель обязался принять и оплатить энергию. При заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 5.1 потребитель оплачивает энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие между ними с 01.10.2017 г., и действуют по 31.12.2017 г. включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с договором N ППО-2-09-17 от 18.12.2017 истец в ноябре 2017 года отпустил тепловую энергию и горячую воду ответчику на сумму 34 805 472 руб. 31 коп., что подтверждается актом N 209 от 30.11.2017, а также счетом-фактурой за спорный период.

Согласно п.5.2 договора N ППО-2-09-17 от 18.12.2017 окончательный расчет за поставляемую ТО энергию и невозвратный конденсат производится Потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта, составляемого ТО, оформленного в соответствии с п.2.4 настоящего договора.

22.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, неустойки в целях урегулирования спора.

Спор между сторонами об объемах поставленной в спорный период тепловой энергии и ГВС отсутствует. Основной долг оплачен ответчиком в полном объеме 11.01.2017.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты энергоресурсов за период с 18.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 485 268 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет за поставляемую теплоснабжающей организацией энергию и невозвратный конденсат производится потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта, составляемого теплоснабжающей организацией, оформленного в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

Спор между сторонами об объемах поставленной в спорный период тепловой энергии и ГВС отсутствовал. Настаивая на исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты энергоресурсов за период с 18.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 485 268 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, ГВС истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" за период с 18.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 485 268 руб. 60 коп.

Вместе с этим, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. по делу N 80-АПГ18-3 по административному исковому заявлению АО "Димитровградский автоагрегатный завод" об оспаривании приказов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 г. N 06-101 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" на 2017 год", N 06-102 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" на 2017 год", N 06-105 "О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015 г. N 06-641, в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 г. N 06-515" установлены следующие обстоятельства, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно экспертному заключению регулирующего органа от 27.09.2017 г. и выписке из протокола заседания коллегиального органа Министерства от 28.09.2017 г. N 34-Т основанием для установления тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя и тарифа на тепловую энергию ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" являлся в том числе договор аренды N 0001-24/995 с учетом соглашения N 995-Д7.

Договор субаренды N 0001-24/184, заключенный между ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" и ООО "РЕСУРС" в составе тарифной заявки в регулирующий орган не представлялся и при установлении тарифов ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" Министерство исходило (из того, что ООО "РЕСУРС" более не является правообладателем тепловых сетей и паропроводов, осуществляя только деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной). Информация о том, что договор субаренды N 0001-24/184, заключенный между ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" и ООО "РЕСУРС", расторгнут с 01.10.2017 г., представлена только в материалы дела, при этом заинтересованными лицами по делу не представлено иных доказательств фактического использования для осуществления регулируемой деятельности ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" тепловых сетей и паропроводов, принадлежащих на праве собственности АО "ДААЗ", расходы на содержание и эксплуатацию которых учтены регулирующим органом при расчете оспариваемых тарифов. Напротив из материалов дела следует, что до 31.10.2017 г. использование и обслуживание указанных тепловых сетей осуществляло ООО "РЕСУРС".

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлено существенное для настоящего дела обстоятельство о том, что в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. тепловые сети и паропроводы, находящиеся на территории промплощадки АО "ДААЗ" использовало и обслуживало ООО "РЕСУРС", которое, кроме того осуществляло деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной), т.о. третье лицо в спорном периоде осуществляло функции теплоснабжающей организации для ответчика, а истцом в данном периоде соответствующие услуги не оказывались.

В материалы настоящего дела доказательств использования и обслуживания истцом тепловых сетей и паропроводов в спорном периоде также не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не имеет права требовать уплаты пени за просрочку исполнения обязательства за спорный период, которое у ответчика по отношению к истцу не возникло.

На основании вышеизложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит" правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2018 по делу N А80-АПГ18-3 вывод об использовании и обслуживании тепловых сетей в ноябре 2017 организацией ООО "Ресурс" не сделан, следовательно, по мнению истца, вывод об осуществлении в спорном периоде функций теплоснабжающей организацией третьим лицом, а не истцом для ответчика в ноябре 2017 сделал Арбитражным судом с нарушением норм ст.69 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку по результатам рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации дела N80-АПГ18-3 были признаны недействующими с даты опубликования приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области N06-102 от 28.09.2017 г., N06-01 от 28.09.2017 г., N06-105 от 28.09.2017 г., установившие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителями ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" на весь 2017 г.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В связи с этим решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года, принятое по делу N А72-7250/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева