Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 11АП-14811/18

г. Самара

08 ноября 2018 г.

Дело N А65-18666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ильясовой Фариды Гайфетдиновы - представитель не явился, извещена,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Гулей М.В.(доверенность от 27.12.2017),

от Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство 4 НК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильясовой Фариды Гайфетдиновы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу N А65-18666/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Ильясовой Фариды Гайфетдиновы, г. Нижнекамск (ОГРНИП 315165100004820, ИНН 165100296538),

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

Публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство 4 НК", г. Нижнекамск,

о взыскании 1 227 730 руб. 73 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильясова Фарида Гайфетдинова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство 4 НК" (далее - третье лицо), о взыскании 1 227 730 руб. 73 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Публичное акционерное общество "Интехбанк" (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета индивидуальным предпринимателем Ильясовой Фаридой Гайфетдиновной (ОГРНИП 315165100004820, ИНН 165100296538) сумму в размере 1 227 730 руб. С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва в пользу Индивидуального предпринимателя Ильясовой Фариды Гайфетдиновы, г. Нижнекамск взыскано 1 227 730 руб. страхового возмещения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А65-18666/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении от 10.04.2018 г. суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии картотеки по неисполненным платежным поручениям в банке, выводы судом о возможности реального зачисления денежных средств путем их перевода в неплатежеспособном банке сделаны без учета положений ст. 140 и п.2 ст. 855 ГК РФ, без исследования оставлены доводы ответчика о том, что действия истца и третьего лица по переводу денежных средств в условиях фактической утраты банком платежеспособности является злоупотреблением права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Ильясова Фарида Гайфетдинова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на неправомерный отказ ответчика Агентства по страхованию вкладов в выплате страхового возмещения, незаконное неустановление состава и размера страхового возмещения по вкладам в размере 1 227 730,73 руб. и невключение его в реестр обязательств Банка как владельца счета, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Податель жалобы указал на необоснованный вывод суда об информированности истца о имеющихся у банка трудностях на момент совершения операции, полагает, что само по себе использование внутрибанковских проводок не свидетельствует о фиктивности платежей.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в объяснениях на нее.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в объяснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Ильясовой Фариды Гайфетдиновы, Публичного акционерного общества "ИнтехБанк", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство 4 НК" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО "ИнтехБанк" и истцом (клиент) заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 1555 от 02.06.2015, в соответствии с которым Банк предоставляет клиенту комплексное расчетно-кассовое обслуживание путем принятия и зачисления, поступающих на открытый счет клиенту: 40802810704040000887 денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2016 и 19.12.2016 во исполнение обязательств по договору подряда N 6-НК на ремонт подъездов многоквартирных домов третье лицо ООО "ЖКХ-4 НК" по платежным поручениям N 126 от 16.12.2016 г. и N 713 от 19.12.2016 г. произвело перечисление денежных средств в сумме 1 524 500 рублей на расчетный счет истца.

19.12.2016 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 6-НК на ремонт подъездов многоквартирных домов.

По платежному поручению N 713 от 19.12.2016 г. третьему лицу было возвращено 148 500 руб.

Письмом исх.69 от 19.12.2016 г. третье лицо просило истца вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 376 000 руб.

Как указал истец, факт зачисления денежных средств на расчетный счет истца подтверждается выпиской по счету 40802810704040000887 ПАО "Интехбанк" от 16.12.2016 г. Возврат суммы 148 500 руб. выпиской ПАО "Интехбанк" от 19.12.2016 г.

09.02.2017, в соответствии с частью 7 статьи 12 ФЗ N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", истец обратился с заявлением в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о выплате возмещения по вкладам.

Письмом за исх. N 4А-2358831 от 25.04.2017 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказало в выдаче страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 1 227 500 руб.

Отказ ответчика Агентства по страхованию вкладов в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения между ответчиком Банком и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Возражения ответчиков основаны на том, что истец и его контрагенты (третьи лица), заведомо зная о неплатежеспособности Банка, осуществили внутрибанковскую проводку (платеж) по несуществующим обязательствам. Ответчики указали, что при фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь простыми техническими записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В связи с этим перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, проводимые операции не влекут никаких юридических и экономических последствий. Ответчики указывают на злоупотребление правом, поскольку в указанных условиях осуществление гражданских прав происходит исключительно с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что поступления денежных средств от третьего лица в адрес истца, согласно платежному поручению N 126 и N 713 - произведены 16.12.2016 г. и 19.12.2016 г.

Приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4710, руководствуясь ст. 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика - ПАО "ИнтехБанк" на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Судом установлено, что банк по заявлению истца согласно платежному поручению N 713 от 19.12.20016г. перечислил на счет третьего лица 148 500 руб.

Наиболее ранние неисполненные платежи, помещенные в картотеку, совершены 12.12.2016. К отзыву ответчика приложен реестр неисполненных платежных поручений Банка. Таким образом, уже начиная с 13.12.2016 Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Более того, как следует из картотеки неисполненных обязательств именно в период 13.12.2016 по 20.12.2016 приходится наибольший объем неисполненных обязательств, которые как пояснил ответчик, являются фиктивными платежами по несуществующим обязательствам.

Исходя из сведений по счетам, из картотеки кредитного учреждения, прослеживается критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов. Отмечено наличие фактов схемного увеличения суммы обязательств Банка перед клиентами.

Из материалов дела следует, что платежи в счет исполнения заявленных обязательств совершены в период неплатежеспособности кредитного учреждения. То есть, третье лицо совершило действия по переводу денежных средств на счет истца, которые были осуществлены практически на всю имеющуюся на счете третьего лица сумму денежных средств, максимально минимизировав остаток денежных средств на счете.

Суд верно указал, что в условиях фактической утраты Банком платежеспособности данные действия имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получить непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Как установлено судом, платежные поручения третьего лица были выставлены в период неплатежеспособности Банка, поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения распоряжений клиентов по переводу денежных средств платежные поручения не были исполнены Банком и были помещены в реестр неисполненных поручений. Записи в этих платежных поручениях являются техническими и не отражают реальности перечисления денежных средств.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда имеются обоснованные предположения о совершении операций по перечислению денежных средств с целью обхода закона, поскольку денежные средства на счетах юридических лиц не страхуются, именно истец должен был доказать реальность факта расторжения договора.

Однако, как верно указал суд, таких бесспорных доказательств истец не представил, поскольку подписанный договор подряда с заказчиком, также заинтересованным в обходе закона, соглашения о расторжении договора, уведомления о расторжении договора, такими доказательствами не являются.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла соответствующее продолжение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке. Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу. Фактически, описанные действия и совершенные по счетам третьих лиц и истца проводки отражают намерение третьих лиц переоформить свои требования к Банку на индивидуального предпринимателя.

С учетом положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, в том числе для Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения в размере перечисленной третьим лицом спорной денежной суммы.

Суд установил, что операции по перечислению третьим лицом спорных денежных средств на счет истца произведены за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данные операции не соответствуют положениям банковского законодательства, противоречат публичным интересам, а действия истца и третьего лица направлены на злоупотребление правом, в связи с чем, суд, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о ничтожности спорных операций и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу N А65-18666/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильясовой Фариде Гайфетдинове излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2018 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин О.А.Лихоманенко