Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 11АП-16118/18

г. Самара

08 ноября 2018 г.

Дело N А55-1138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2018 года, принятое по делу N А55-1138/2016, судья Стуликова Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (ОГРН 1096382002958, ИНН 6345020182), Самарская область, г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332), г. Самара,

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Канатьева Н. С. по доверенности от 12.09.2018 г., представитель Кирсанова И. В. по доверенности от 10.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании 20 495 465,72 руб., в том числе задолженности за период с августа 2014 года по январь 2015 года в размере 16 422 630,91 руб., неустойки за период с 11.09.2014 по 15.01.2016 в размере 4 072 834,81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 246 620,87 рублей, в том числе задолженность в размере 6 223 658,33 руб., пени за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 2 025 952,57 руб., пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 971,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанцией от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец до принятия судебного акта уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 198 341 руб. 68 коп. за период с августа 2014 г. по январь 2015 г., неустойку за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 в размере 6 271 475,23 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу N А55-1138/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2018 года в иске МУП "Ресурсоснабжение" в части взыскания с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" 10 198 341 руб. 68 коп. задолженности за период с августа 2014 по январь 2015 г., 6 271 475 руб. 23 коп. пени за период с 11.09.2016 по 07.06.2017, а также пени, начисленных на долг в размере 10 198 341 руб. 68 коп., начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты, отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик не вправе применять расчетный способ по балансу водопотребления и водоотведения, поскольку в данном случае не соблюдены условия п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств от 14.08.2018 и от 06.09.2018 об истребовании дополнительных доказательств, лишив тем самым истца возможности оспорить физические параметры, положенные в основу расчета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 33 К/14, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

Приложением N 1 к договору установлен перечень объектов абонента, которым подается вода и принимаются сточные воды.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 297 от 12.11.2013 для истца установлены тарифы за взыскиваемый период: на услугу водоснабжение - 20,29 руб./м3 (без НДС), на услугу водоотведение и очистку сточных вод - 12,73 руб./м3 (без НДС).

Во исполнение условий договора истцом выставлены ответчику акты на водоотведение на общую сумму 1407267,07 руб., а также предъявлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Впоследствии, исходя из того, что канализационная сеть абонента не оборудована приборами учета, истец на основании пункта 5.1 договора применил в расчете количества сточных вод объем водоотведения, равный количеству водопотребления абонента, и в январе 2016 года выставил ответчику за услуги водоотведения универсальные передаточные документы (корректировочные счета-фактуры) на сумму 11 606 239,65 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом частичной оплаты, а также частичного удовлетворения исковых требований решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.12.2016 по настоящему делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность за водоотведение в размере 10 198 341,68 руб., неустойку за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 в размере 6 271 475,23 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец неправомерно рассчитывает задолженность за услуги водоотведения исходя из 100 % объема водопотребления, поскольку приложением N 1 к указанному выше договору согласован расчетный способ определения объема водоотведения - это процент от объема водопотребления по каждому объекту в отдельности. Расчетный способ определения объема водоотведения объясняется тем, что потребляемые объемы холодной воды использовались котельными и ДТП для нагрева воды в целях подачи тепловой энергии городскому округу Жигулевск. Технологический отопительный процесс предполагает, что большая часть объемов холодной воды остается в отопительной системе, циркулирует в ней определенное время и лишь небольшая ее часть сбрасывается в систему водоотведения.

Судом установлено, что приложением N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 33к/14 от 01.04.2014 утвержден перечень объектов абонента, которым подается питьевая вода и принимаются сточные воды, а также объем водоотведения, равный проценту от объема водопотребления. Данное приложение к договору подписано сторонами без разногласий.

Указанный порядок расчета объема водоотведения не противоречит Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативным правовым актам, а также существу договора водоотведения.

В соответствии с указанным приложением N 1 к договору истец выставил ответчику акты на водоотведение на общую сумму 1 407 267 руб. 07 коп. с указанием объемов водоотведения, которые подписаны сторонами также без возражений, и предъявил к оплате счета-фактуры на аналогичную сумму. Ответчик произвел частичную оплату за водоотведение в сумме 970 655 руб. 87 коп.

Впоследствии, в январе 2015 года истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры по водоотведению N N 946, 947, 948, 949, 950, 951 от 01.11.2015 на общую сумму 11 606 239,65 руб.

Довод МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" о том, что в приложении N 1 к договору ошибочно не исключена строка, определяющая процент водоотведения от водопотребления на соответствующих объектах, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в течении 2014 года истец определял объем, подписывал акты оказанных услуг и выставлял счета-фактуры исходя из согласованного в приложении N 1 объема водоотведения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, не имеет присоединения к центральной канализационной сети, однако истец при расчете объема водоотведения по этим объектам исходил из 100% водопотребления, что противоречит ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В рассматриваемом в данном деле случае ответчик использовал значительный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения.

Истец был осведомлен об условиях водоотведения и длительное время, включая спорный период, получал плату за услуги как с ответчика (за сброшенные воды, потребленные на собственные нужды), так и с конечных потребителей горячей воды (за воды, сброшенные потребителями после использования полученной от ответчика горячей воды).

В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяли применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки. Поэтому на случай отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной.

При этом представители ответчика в суде первой инстанции пояснили, что доля определялась с учетом технических параметров, объективно характеризующих водоотведение в каждой конкретной точке приема сточных вод. Расчет количества воды, необходимой для производства и передачи тепловой энергии от котельных, производен на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде на производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утв. Госстроем России от 12.08.2003.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в определении N 306-ЭС17-2241 от 16.05.2018 указал, что применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускалось как ранее действовавшим законодательством (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), так и законодательством, действующим в настоящее время (пункт 83 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134). Способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает ответчик, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Напротив, способ, примененный истцом и признанный судами обоснованным, при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Таким образом, объем водоотведения за август-декабрь 2014 года и январь 2015 года должен определятся исходя из двусторонних актов оказания услуг: N 6120 от 31.08.2014, N 6970 от 30.09.2014, N7922 от 31.10.2014, N8842 от 30.11.2014, N9647 от 31.12.2014, N513 от 31.01.2015 на общую сумму 1 407 267 руб. 07 коп.

С учетом частичной оплаты ответчика в размере 970 655 руб. 87 коп. задолженность за услуги водоотведения за период август-декабрь 2014 года и январь 2015 года составила 436 611 руб. 20 коп., которая взыскана решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения в этой части постановлением арбитражного суда кассационной инстанцией от 28.12.2016. Этим же решением взыскана неустойка за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 143 728 руб. 43 коп., начисленная на сумму долга, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 21.05.2016 года по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования в оставшейся части правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, и в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2018 года, принятое по делу N А55-1138/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина