Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 04АП-6473/18

г. Чита

09 ноября 2018 г.

Дело N А19-16832/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главы КФХ Купрякова Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по делу N А19-16832/2018

по исковому заявлению Администрации Никольского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН 1053827058218, ИНН 3827020513, место нахождения: 664544, область Иркутская, район Иркутский, село Никольск, площадь Советская, 27) к Главе КФХ Купрякову Петру Анатольевичу (ОГРНИП 306382706200026, ИНН 382701270720) о сносе символьной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИГНА" (ОГРН 1063815011193, ИНН 3815010380, место нахождения: 665022, область Иркутская, город Тайшет, улица Пушкина, дом 16), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613. место нахождения: 664007, область Иркутская, улица Карла Либкнехта, 47)

УСТАНОВИЛ:

Администрации Никольского муниципального образования - Администрации сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Главе КФХ Купрякову Петру Анатольевичу о сносе символьной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что спор не носит экономических характер, ответчик является Главой КФХ, а не индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Главы КФХ Купрякова Петра Анатольевича о прекращении производства по делу, отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ответчика о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд первой инстанции посчитал требование ответчика о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении и назначил дело к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 150 и 151 названного Кодекса, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, в статьях 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отложении судебного разбирательства. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) содержится разъяснение, согласно которому определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

А.В. Макарцев