Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 20АП-3845/18

Тула

8 ноября 2018 г.

Дело N А54-6885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Бинбанк" - Алексиевич И.А. (доверенность от 23.10.2018) в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 по делу N А54-6885/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомлайт" (ОГРН 1166234071409, г. Рязань, ул. Весенняя, д. 12Б, лит. А, пом. Н5) к публичному акционерному обществу "Бинбанк" в лице Операционного офиса в городе Рязани/62 (ОГРН 1025400001571, г. Москва, Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 5) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (Свердловская область, г. Екатеринбург). о взыскании убытков в размере 84 749 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомлайт" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" в лице Операционного офиса в городе Рязани о взыскании убытков в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 84 749 руб. 57 коп., процентов в размере 4 521 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств до 7 234 руб. 79 коп.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 7 234 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции принял отказ от части заявленных требований.

Определением от 16.01.2018 суд по своей инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 с ПАО "Бинбанк" в пользу ООО "Инкомлайт" взысканы убытки в размере 84 749 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 390 руб. Возвращена ООО "Инкомлайт" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 888 руб. 13 коп. Производство по делу в части. 7 234 руб. 79 коп. прекращено.

Не согласившись с судебным актом, от ПАО "Бинбанк" поступила жалоба о его отмене. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что сотрудники банка проверили наличие всех необходимых реквизитов судебного приказа и не установили признаков поддельности судебного приказа. Настаивает на том, что списание банком денежных средств со счета истца было произведено на основании предъявленного судебного приказа и являлось надлежащим исполнением договора, заключенного между Банком и истцом от 01.03.2017. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно установлено лицо, которое должно быть ответчиком по требованию о взыскании убытков, в связи с чем считает, что решение в части взыскания суммы уплаченной госпошлины в размере 3 390 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также подлежит отмене, ввиду того, что судом неверно оценены доказательства, нарушены нормы материального права.

ООО "Инкомлайт" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Бинбанк" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инкомлайт" с ПАО "Бинбанк" (операционный офис в городе Рязани/62) заключен договор банковского счета, что подтверждается заявлением о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Бинбанк" от 02.03.2017.

ООО "Стройпоставка" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Инкомлайт" задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2016 N 163 в размере 361 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 руб.

14.03.2017 по делу N А68-1955/2017 Арбитражным судом Тульской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Инкомлайт" в пользу ООО "Стройпоставка" задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2016 N163 в размере 361 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 5 110 руб. (том 1, л. д. 17 - 18).

Определением от 04.04.2017 по делу N А68-1955/2017 Арбитражным судом Тульской области отменен данный судебный приказ (том 1, л. д. 19 - 20).

Истец, обращаясь на настоящим иском, считает, что ответчиком неправомерно 31.03.2017 было осуществлено списание в пользу ООО "Стройпоставка" с расчётного счета ООО "Инкомлайт" денежных средств в размере 84 749 руб. 57 коп. в счёт частичного исполнения судебного приказа Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 по делу N А68-1955/2017, поскольку данный судебный приказ не вступил в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что 30.03.2017 от взыскателя (ООО "Стройпоставка") в Банк (ПАО "Бинбанк") на исполнение поступил судебный приказ от 14.03.2017, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-1955/2017 о взыскании с должника ООО "Инкомлайт" (ОГРН 1166234071409, ИНН 6234161420), в пользу ООО "Стройпоставка" (ОГРН 1169658137197, ИНН 6671062870), задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2016 N 163 в размере 361 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 110 руб., с отметкой о вступлении судебного приказа в силу 24 марта 2017 года, подписанный судьей Д.В. Большаковым и заверенный гербовой печатью Арбитражного суда Тульской области (том 2, л. д. 11 - 13).

Банком выставлено инкассовое поручение N 2 от 31.03.2017 к расчетному счету ООО "Инкомлайт". В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника в полном объеме, банком было произведено частичное списание в сумме 84 749 руб. 57 коп., сумма остатка требований была помещена в картотеку (очередь неисполненных в срок распоряжений), в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

31.03.2017 указанные денежные средства были перечислены банком взыскателю (ООО "Стройпоставка") (том. 2, л. д. 21, 23, 27).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 1 статьи 8, части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, в таком случае исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Из приведенных норм права, а также пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что поступление в банк исполнительного документа, в частности судебного приказа, является тем случаем, в связи с которым в силу закона и заключенного сторонами договора ответчику было предоставлено право списания денежных средств со счета истца.

При этом, согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений и достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Соответственно, при поступлении исполнительного документа, на ответчике лежала обязанность по проверке факта подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя).

Как следует из материалов дела, на копии судебного приказа от 14.03.2017 по делу N А68-1955/2017, представленной ответчиком в материалы дела (том 2, л. д. 13) имеется надпись о том, что судебный приказ вступил в законную силу 24 марта 2017 года. Суду апелляционной инстанции по запросу представлен подлинник данного судебного приказа (л.д.105, т.3).

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

По запросу суда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А68-1955/2017. В материалах данного дела содержатся возражения ООО "Инкомлайт" от 03.04.2017 на судебный приказ от 14.03.2017 по делу N А68-1955/2017, из которых следует, что ООО "Инкомлайт" о выдаче приказа узнало 31.03.2017 (т 4.л.д. 27-30).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае, Банком принят к исполнению и исполнен судебный приказ, не вступивший в законную силу, который не мог вступить в законную силу ранее 28.03.2017 с учетом второго абзаца части 3 статьи 229.5 АПК РФ, в то время, как на спорном судебном приказе стоит отметка о его вступлении в законную силу 24.03.2017. Поскольку спорный судебный приказ от 14.03.2017, должен быть выдан в течении пяти дней (18.03.2017) и в течение десяти дней со дня ее получения сторона вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (28.03.2017) он не мог вступить в законную силу ранее 28.03.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что то обстоятельство, что на дату 24.03.2017 спорный судебный приказ не мог вступить в законную силу, является очевидным исходя из вышеуказанных положений АПК РФ о вступлении в законную силу судебных приказов, притом, что положения АПК РФ о вступлении судебного приказа в законную силу прямо указаны в тексте самого спорного судебного приказа.

Ссылка суда первой инстанции на нормы 107, 128, 130 ГПК РФ не повлекла принятия неправильного судебного акта или выводов.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка проверили наличие всех необходимых реквизитов судебного приказа и не установили признаков поддельности судебного приказа и о том, что списание банком денежных средств со счета истца было произведено на основании предъявленного судебного приказа и являлось надлежащим исполнением договора, заключенного между Банком и истцом от 01.03.2017.

По запросу Арбитражного суда Рязанской области в материалы дела Арбитражным судом Тульской области предоставлена копия судебного приказа от 14.03.2017 по делу N А68-1955/2017 (том 2, л. д. 99). Суду апелляционной инстанции по запросу представлено дело N А68-1955/2017, в котором находится подлинник судебного приказа (л.д.40-41, т.4).

Данный документ не содержит отметки о вступлении судебного приказа в законную силу.

Информация о судебном приказе была размещена на официальном сайте в сети Интернет и является общедоступной. В судебном акте, размещенном в картотеки арбитражных дел такой отметки не имеется.

Сотрудниками банка была осуществлена проверка предъявленного судебного приказа на официальном сайте суда, однако, сотрудники банка не сверили сведения о дате вступления судебного приказа в законную силу на представленном в банк судебном приказе и судебном приказе, опубликованном на сайте арбитражного суда.

Несоответствие исполнительного документа установленным законом требованиям являлось основанием для возникновения у ответчика, являющегося профессиональным участником рынка банковских услуг, сомнений в подлинности исполнительного документа, а также для исполнения обязанности банка проверить подлинность исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, однако, ответчик указанную обязанность не выполнил, должную осмотрительность не проявил, о чем свидетельствует немедленное списание денежных средств со счета истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку непосредственного действиями ответчика истцу причинены убытки, у ответчика появилась обязанность возместить возникшие у истца убытки в сумме списанных со счета истца денежных средств.

Доводы Банка о том, что им были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством при предъявлении исполнительного документа к исполнению, в том числе осуществлены действия по установлению факта выдачи предъявленного к исполнению судебного приказа от 14.04.2017 по делу N А68-1955/2017 на официальном сайте kad.arbitr.ru, перед его непосредственным исполнением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалы дела Банком представлены Методические рекомендации по работе с исполнительными документами, выставленными к счетам клиентов.

Порядок принятия исполнительных документов к исполнению в ЦО Банка установлен в разделе 4 указанных рекомендаций, согласно которому принятие документов к исполнению включает их проверку на наличие реквизитов, установленных законом, и поиск в АБС лица, указанного в исполнительных документах (в дальнейшем - клиент). Эти действия осуществляются исполнителем при поступлении исполнительных документов из Отдела управления документооборотом ИДО.

1) При приеме исполнительного документа сотрудник банка, принимающий исполнительный документ, должен:

- сверить наименование взыскателя в исполнительном документе с наименованием взыскателя в заявлении (от кого написано заявление);

- при совпадении ФИО (или наименования юридического лица) взыскателя, исполнительный документ принимается на исполнение.

2) В случае несовпадения наименования взыскателя в заявлении с исполнительным документом следует запросить у клиента доверенность на право предъявления исполнительного документа на исполнение.

3) При приеме исполнительного документа необходимо проверить:

- соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ПРИЛОЖЕНИЕ N 2);

- наличие подписи доверителя в доверенности;

- наличие подписи взыскателя (представителя взыскателя) на заявлении.

3.1) При предъявлении в банк исполнительных документов, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.10 настоящей инструкции, непосредственно взыскателем также необходимо проверить:

- реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства

- фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

- наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В пункте 4.2 названных рекомендаций указанно, что сотрудник Банка не принимает к исполнению документы в случаях:

1) если в документе имеются помарки, подчистки, дописки

2) несовпадения наименования взыскателя в заявлении с исполнительным документом (в случае, если доверенность на право предъявления исполнительного документа на исполнение отсутствует);

3) если заявление не подписано взыскателем или представителем взыскателя;

4) если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Согласно пункту 9.2 Методических рекомендаций банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

При том Банку рекомендуется обращаться в суды, выдавшие исполнительные документы для подтверждения их законности.

Как следует из сравнения подлинника судебного приказа (л.д.40-41, т.4), размещенном на картотеке арбитражных дел и приказа, представленного на исполнение Банку (том 2, л. д. 13), в последнем имеется допечатка о вступлении судебного приказа в силу 24 марта 2017 года, отсутствующая на подлиннике судебного приказа и в приказе, размещенном на картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Бинбанк" не обращался в Арбитражный суд Тульской области для подтверждения законности исполнительного листа, проигнорировав данную рекомендацию прописанную в своем методическом издание.

Заявитель жалобы указал, что сотрудниками банка была осуществлена проверка предъявленного судебного приказа на официальном сайте суда, однако, сотрудники банка не сверили сведения о дате вступления судебного приказа по делу N А54-6885/2017 в законную силу на представленном в банк судебном приказе и судебном приказе, опубликованном на сайте арбитражного суда.

Сроки установленные Российским Законодательством о вступление в законную силу судебного приказа являются главным механизмом защиты и соблюдения законных интересов сторон арбитражного процессе, 10 дней со дня получения копии о вынесения судебного приказа установлены для того что бы, ответчик успел предоставить свои возражения и защитить себя от мошеннических действий третьих лиц, для подачи своих возражений.

С учетом ч.3, 10 ст. 229.5 АПК РФ предполагаемая дата вступления в законную силу судебного приказа в любом случае не могла наступить ранее 28.03.2017, судья не мог указать дату вступления в приказе равную календарным 10 дням, тем самым лишив сторону возможности предоставления возражений.

Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность, Банк должен был установить такие противоречия, а также учесть все положения статьи 229.5 АПК РФ, устанавливающие сроки для совершения необходимых для этого процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Банк не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ссылки заявителя жалобы о проведении им надлежащей проверки подлинности представленного на исполнение судебного приказа отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Довод о том, что судом первой инстанции неправильно установлено лицо, которое должно быть ответчиком по требованию о взыскании убытков, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих законных прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.09.2017, расходный кассовый ордер N 2 от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб.

При этом ссылка заявителя о том, что расходный кассовый ордер не является бланками строгой отчетности, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункте 12 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленный расходный кассовый ордер соответствует форме расходного кассового ордера, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, является первичным учетным документом, следовательно, факт оплаты судебных расходов подтвержден надлежащим образом.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку доказательств, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 по делу N А54-6885/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова