Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 15АП-15038/18

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2018 г.

дело N А53-33140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Кузнецова Н.А., доверенность от 26.05.2016, паспорт;

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - представитель Шварцкоп М.С., доверенность от 23.05.2018, удостоверение;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представитель Курочкин В.И., доверенность от 14.05.2018, удостоверение; представитель Гордиенко Н.С., доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" - представитель Журихина Е.С., доверенность от 06.12.2017, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-33140/2017 по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича (ИНН 616300941500, ОГРНИП 314618106500014) к ответчикам - Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), обществу с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" (ИНН 7710459497, ОГРН 1037710026749), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Гранит", общества с ограниченной ответственностью "Сейл", Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Кузнецовой Елены Витальевны, Челеклер Атаджан, Морозова Василия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Терра", Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о реестровой ошибке, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" о реестровой ошибке, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской, обществу с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" с требованием о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а внесенных в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой; признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53 а внесенных в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой; признании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151 неустановленными, исключении из государственного реестра сведения в части описания местоположения их границ; исправлении реестровой ошибки в указании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, установив площадь земельного участка, согласно значениям координат 6 447,8 кв.м., установив границы земельного участка в соответствии с заключением экспертов N 2017/292 от 15 марта 2018 года (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Александровичу, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53 а, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой; об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53 а путём внесений изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Каширская, 9/53а равной 6 447,8 кв.м., с указанием межевых границ земельного участка, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а равной 22485 кв.м., с соответствующими межевыми границами земельного участка. С общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13333,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 666, 70 руб. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13333,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16666,70 руб. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13333,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16666,70 руб. С индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" взысканы судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13333,30 руб. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" взысканы судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13333,30 руб. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" взысканы судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13333,30 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" взысканы судебные расходы, в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13333,30 руб. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" взыскано 13333, 30 руб. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" взыскано 13333,33 руб. С индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" взыскано 13333,30 руб. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" взыскано 13333,30 руб. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" взыскано 13333,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Соколова Д.А. и ООО "Графобал-Дон". В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общество "Графобал-Дон" сведения об обращении в административном порядке с целью урегулирования о прохождении местоположения границы земельного участка не представило, сведений о том, что общество обращалось в установленном порядке в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки не представлено. ООО "Графобал-Дон" не соблюден административный порядок исправления реестровых ошибок. ИП Соколов Д.А. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, однако полученный отказ не обжаловал. Департамент имущественно-земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляет возложенные на него функции строго в рамках, определенных Положением и не является субъектом права муниципальной собственности. Апеллянт полагает, что департамент является ненадлежащим представителем собственника земельных участков и ненадлежащим ответчиком в данном споре. Из жалобы также следует, что истцами не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях о земельных участках 61:44:0072602:149, 61:44:0072602:151.

В своей апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Соколовым Д.А. и ООО "Графобал-Дон" требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

На момент осуществления государственной регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:149 за Соколовым Дмитрием Александровичем на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2015 N 36332, а также государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:151 за ООО "Графобал-Дон" (2/3 доли), ООО "Капиталинвест" (1/3 доли), государственной регистрации права собственности за ООО "Графобал-Дон", споры в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151 отсутствовали. 20.01.2017 в орган регистрации прав Соколовым Дмитрием Александровичем подано заявление о ГКУ N 61-0-1-306/3101/2017-89 и межевой план от 22.12.2016, подготовленный кадастровым инженером Ткаченко Александрой Игоревной в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149. Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в последнюю редакцию межевого плана содержится информация о том, что причиной частичного расположения административного здания за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 является ошибка в определении его границ. Законом N 218-ФЗ не предусмотрено изменение описания местоположения уточненных границ земельного участка в связи с изменением контура, расположенного на нем здания. При необходимости в таком случае должно осуществляться преобразование земельного участка в порядке образования земельных участков, установленным ЗК РФ. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером, как указывает заявитель, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151 изменению не подлежала ввиду отсутствия ошибки в ее местоположении. Кроме того, из жалобы следует, что по результатам анализа заключения экспертов от 15.05.2018 N 2017/292 (далее - заключение N 292) выявлено следующее. В ходе определения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151 не учтены положения 218-ФЗ, часть 8, 9, 10 статьи 22 которого определяет порядок уточнения границ земельных участков. При этом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151 присутствуют документы, подтверждающие границы этих земельных участков при их образовании - межевой план от 05.12.2013, который не был предметом рассмотрения судебной экспертизы и его сведения не учитывались при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151 на местности. В ходе судебной экспертизы границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151 определены по объектам искусственного происхождения, год постройки которых не известен, в связи с чем, не учтена возможность строительства объектов капитального строительства после образования земельных участков, выходящих за пределы таких границ. Порядок проведения контроля межевания, по мнению заявителя, экспертами применен безосновательно. Кроме того, согласно заключению N 412 экспертом выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151 пересекает границу объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0072602:94, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:155. Указанное обстоятельство может являться как наличием ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:151, 61:44:0072602:155, так и наличие ошибки в описании местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0072602:94 в границах земельного участка. Согласно заключению N 412 граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151 по сведениям ЕГРН пересекает капитальное строение - контрольно-пропускной пункт ООО "Графобал". Однако сведения о вышеуказанном контрольно-пропуском пункте в качестве объекта капитального строительства в ЕГРН отсутствуют. По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства судом были нарушены положения ч.ч.1,2 ст.159 АПК РФ. Управление, как следует из жалобы, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, требования истца к управлению являются безосновательными, не соответствующими нормам материального и процессуального права. Заявитель также полагает, что решением Арбитражного суда Ростовской области незаконно и необоснованно с Управления взысканы судебные расходы.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Как следует из отзывов, сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16 не изменены, в результате чего имеются пересечения с земельными участками с кадастровым номером 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151, границы данных участков не соответствуют фактическим, что на основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является реестровой ошибкой. Сведения об измененных границах и о площади преобразованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16 в состав сведений ЕГРН включены не были, что указывает на наличие ошибки в ЕГРН. При формировании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16 были неверно определены координаты земельного участка, что в дальнейшем, при разделе, повлекло ошибку в определении координат образуемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, в результате, неверно были определены координаты границ образуемого земельного участка и поставлены на государственный кадастровый учет. ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказав заявителю в согласовании акта уточненных границ земельного участка, создал препятствие в реализации принадлежащих заявителю прав в сфере предпринимательской деятельности.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что управление является ненадлежащим ответчиком, факт реестровой ошибки не доказан.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что департамент является ненадлежащим ответчиком, реестровая ошибка отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, пояснил, что ответчики являются надлежащими, реестровая ошибка доказана.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Пояснил, что имеется пересечение границ земельных участков. Реестровая ошибка доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления, при натурном выносе границ земельного участка установлено несоответствие местоположения объекта недвижимого имущества границам земельного участка. Имеет место также пересечение границ земельных участков смежных землепользователей.

Истцы (по основному и встречному искам) указывают, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Каширская, 9/53а внесенные в государственный кадастр недвижимости являются реестровой ошибкой; каждый просит установить свои координаты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Ранее действующая статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (прежнее наименование - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), дающая определение понятию "кадастровая ошибка", а также регламентирующая порядок ее исправления, утратила силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законодательством сведений, содержащихся в ЕГРН регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), вступивший в силу с 01.01.2017.

В связи с вступлением в силу Закона о государственной регистрации недвижимости понятие "кадастровая ошибка" заменено понятием "реестровая ошибка". При исправлении выявленной ошибки в местоположении границ соответствующих земельных участков следует руководствоваться нормами Закона о государственной регистрации недвижимости.

Существующее местоположение границ в государственном кадастре недвижимости влечет нарушение требований земельного законодательства.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г.

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В рамках настоящего спора подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Из пояснений истца следует, что целью его обращения в суд является исправление реестровой ошибки, путем изменения местоположений границ земельных участков, при этом, судебным актом должна быть определена часть принадлежащего ему земельного участка (с указанием координат поворотных точек) и установлена граница со смежным земельным участком.

С целью установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда первой инстанции от 05.02.2018):

1.Определить координаты характерных точек границ земельного участка 61:44:0072602:149.

2. Соответствуют ли фактические границы земельных участков сведениям правоустанавливающих документов, землеустроительного дела?

3. Имеет ли место фактическое наложение (пересечение) границ земельного участка 61:44:0072602:149 с границами смежных земельных участков, имеет ли место пересечение контура объектов недвижимого имущества?

4. При положительном ответе на предыдущие вопросы, указать причину пересечения (наложения) границ земельных участков.

5. При положительном ответе на четвертый вопрос, в случае выявления реестровой ошибки определить способы ее устранения (описать границы земельных участков с указанием координат поворотных точек).

Как следует из представленного заключения N 2017/292 от 15.03.2018, границы земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0072602:149 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Каширская 9/53а по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество имеют следующие отклонения от фактических:

- на отрезке точек 20-21 отклонение фактической границы от границы по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество составляет 9,57-9,69 м;

- на отрезке точек 21-22- 6,44 - 7,31 м;

- на отрезке точек 22-23 - 1,60 м;

- на отрезке точек 23-24 - 1,58 м;

- на отрезке точек 24-25 - 1,51 м;

- на отрезке точек 25-26 - 0,13-1,51 м;

- на отрезке точек 30-31 - 0,21 - 1,77 м;

- на отрезке точек 31-32 - 0,12-0,30 м;

- на отрезке точек 33-34 - 0,12- 0,63 м;

- на отрезке точек 34-35 - 0,63-0,71-м;

- на отрезке точек 35-36 - 0,18-0,72 м.

Вышеуказанные отклонения фактических границ земельного участка от границ по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество превышают допустимые погрешности при контроле межевания.

Перелом границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в точках 7-8 отсутствует на местности, что указывает на наличие ошибок при проведении измерений.

Граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество пересекает на отрезке в точках 2-3 капитальное строение - контрольно-пропускной пункт общества с ограниченной ответственностью "Графобал" составляет - 1,56-1,60 м.

Граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество пересекает на отрезке в точках 16-17 капитальное строение - здание литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:149. Величина наложения составляет - 1,01-1,06 м.

В соответствии с выводом экспертов причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка.

Определением от 23.05.2018 назначено дополнительное экспертное исследование по вопросу определения координат характерных точек границ (фактическое местоположение границ) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151.

В заключении N 2018/107 от 26.06.2018 указаны координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Каширская, N 9/53а.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся (передавался) и существует на местности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком не подлежат принятию, так как согласно положению о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 138 от 21.06.2011, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

В соответствии с пунктами 2.3.2 раздела 2 указанного решения в задачи Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону входит осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа муниципального образования "Город Ростова-на-Дону", требований законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом административный досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался в орган кадастрового учета об устранении кадастровой ошибки с приложением необходимых документов, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку вышеприведенные положения Закона о государственном кадастре (ч. 4 ст. 28 Закона) предусматривают, что кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Доказательств того, что Управление Росреестра намеревалось самостоятельно без настоящего иска исправить реестровую ошибку, в дело не представлено.

В то время как исправление кадастровой ошибки может быть произведено только на основании судебного акта по иску, предъявленному к лицам, оспаривающим наличие кадастровой ошибки.

Подлежит отклонению довод управления о том, что Управление Росреестра по РО является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору ввиду следующего.

По делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки орган, осуществляющий кадастровый учет, является надлежащим ответчиком, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, таким органом является Управление Росреестра.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Довод Управления Росреестра по РО о том, что судом не дана оценка заключениям эксперта N 292 и N 412 на предмет их допустимости направлен на оспаривание результатов проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с судебным решением по настоящему делу земельный участок ответчика не снимается с кадастрового учета, а подлежит исправлению выявленная судом реестровая ошибка во внесенных в кадастр недвижимости сведениях о местоположении части границ земельного участка.

В результате, в государственный кадастр недвижимости будут внесены достоверные сведения о границах земельного участка ответчика, которые будут соответствовать фактическому расположению границ на местности, суд указывает какие сведения о границах подлежат исключению из ЕГРН и какие подлежат внесению взамен.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчиков 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 40 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 01.11.2017 N 02/11-2017 между индивидуальным предпринимателем Соколовым Дмитрием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Ниной Александровной на оказание услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде.

Факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 19.07.2018 индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Ниной Александровной была выполнена следующая работа:

- изучены представленные доверителем документы и произведен правовой анализ;

- подготовлено исковое заявление и необходимые документы представлены в арбитражный суд, направлены сторонам по делу;

- личное участие представителя более чем в 6-ми с/з в суде первой инстанции;

- представителем составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и письмо о возможности проведения судебной экспертизы, а также иные процессуальные документы;

- представителем осуществлено ознакомление с материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом не исследуется соблюдение сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 50 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы управления о необоснованности взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-33140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин