Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 13АП-24835/18

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-108442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Гладких К.А. - доверенность от 01.10.2017

от ответчика: Лукин И.А. - доверенность от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24835/2018) ООО "Контру СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-108442/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур СПб" (далее - ответчик, хранитель) о взыскании 3 262 500 руб. неустойки.

Решением суда от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что простой вагонов произошел по вине ПАО "РЖД", своевременно не предоставившее локомотивы, и истца, осуществлявшего поставки нефтепродуктов без соблюдения графика отгрузки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.03.2017 г. ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и ООО "Контур СПб" заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением N ГРП-17/16000/00104/Д (далее - договор хранения), согласно которому ответчик (хранитель) принял на себя обязательство за вознаграждение, выплачиваемое истцом (поклажедателем), принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту - нефтепродукты), хранить и возвратить их в сохранности.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора хранения, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин, дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

На основании пункта 6.7 договора хранения в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.3 настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 5 (пять) суток и менее - в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; неполные нарушения в отношении каждого вагона.

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" направило ООО "Контур СПб" претензию об уплате штрафа на общую сумму 3 262 500 руб. в связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов. Основание выставления указанных претензий уточнено письмом от 15.11.2017 года N 17.1/5502.

Неисполнение ООО "Контур СПб" требований об уплате штрафа явилось основанием обращения ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия пункта 6.7 договора, предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1.3 договора, также как и положения пункта 3.1.3 договора определяют момент исполнения ответчиком обязанности по возврату порожних вагонов не моментом сдачи их перевозчику, а моментом отправки данных вагонов на станцию назначения, что следует из толкования условий договорных обязательств.

Как обоснованно указано судом, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами указанным выше пунктом 6.7 договора.

Фактические обстоятельства поставки вагонов с нефтепродуктами и их возврата хранителем установлены судом по материалам дела и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном возврате вагонов, виду непредставления ПАО "РЖД" локомотивов, повлекшее невозможность возврата вагонов в срок, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Судом установлено и из договорных обязательств следует, что обязанности ответчика, вытекающие из пункта 3.1.3 договора, не ограничиваются передачей вагонов перевозчику (направлением ему уведомления о завершении грузовой операции и необходимости уборки вагонов, а также подписания памятки приемосдатчика).

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Таким образом, ответственность за действия перевозчика, либо иных лиц, на которых было возложено ответчиком исполнение обязательств перед истцом, не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств.

Как обоснованно указал суд, простой вагонов, произошедший по причине "отсутствия локомотивов, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности, за нарушение срока оборота вагонов по договору.

Также судом правомерно не принят судом довод ответчика о нарушении истцом графика отгрузки нефтепродуктов в июле-августе 2017 года в части несоблюдения сроков и превышения объемов поставляемого топлива.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд обоснованно заключил, что дополнительное соглашение от 14.12.2017 г., действие которого ответчик распространяет и на период июля - сентября 2017 года, и которым предусмотрено согласование и соблюдение графика поставок, поклажедателем (истцом) не подписано.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 7.2 договора изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение от 14.12.2017 года к договору хранения от 24.03.2017 года N ГРП-17/16000/00104/Д, предусматривающее условие о не предъявлении поклажедателем (истцом) претензий об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в адрес хранителя (ответчика) в случае несогласования сторонами графика и/или при поставке вне согласованного графика и/или в большем объеме, обеими сторонами договора не подписано, следовательно не заключено.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора установлен, требование о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-108442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов