Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 06АП-4495/18

г. Хабаровск

09 ноября 2018 г.

А04-7886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт": Аншаков И.А. по доверенности N 15 от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на определение от 16.07.2018

по делу N А04-7886/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2016 требования ООО "ИСТ Трейд" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Решением от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

01 марта 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Стефанкива В.М. о признании недействительной сделку в форме зачета встречных однородных требований от 21.09.2016, совершенного ООО "РН-Востокнефтепродукт" в одностороннем порядке, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований, оформленный уведомлением N 23/1001 от 21.09.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Амурский продукт" права требования к ООО "РН-Востокнефтепродукт" в размере 8 365 782 руб. 13 коп. по договору хранения N 0859215/0254Д от 01.03.2015.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии сделки - зачёта, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки фальсификации доказательства. По мнению заявителя, вывод суда о наличии задолженности у ответчика перед должником не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит установленным по делу N А73-2149/2016 обстоятельствам. Указывает, что судом также не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой при прекращении договора хранения уменьшение взаимных денежных требований по договору хранения представляет собой сальдо взаимных предоставлений и не является сделкой, подлежащей оценке по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: "Кем, Коротковым Виктором Петровичем или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется на копии уведомления от 21.09.2016 N 23/1001?". Просит проведение экспертизы поручить эксперту НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Конкурсный управляющий Стефанкив В.М. в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

В представленном отзыве УФНС по Амурской области также считает судебный акт не подлежащим изменению, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявителем также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариальных доверенностей с образцами подписей Короткова В.П., с целью проведения почерковедческой экспертизы, а также об истребовании у ПАО "Дальневосточный банк" оригинала карточки образцов подписей и оттиска печатей Короткова В.П.

Представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт"в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил заявленные ходатайства удовлетворить, рассмотреть спор с учетом результатов экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанности по выявлению и взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "РН-ВНП" перед ООО "Амурский продукт" в общем размере 8 365 782,13 рублей.

В этой связи конкурсным управляющим в адрес ООО "РН-Востокнефтепродукт" направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО "Амурский продукт".

В ответ на указанную претензию (письмо от 09.11.2017 N 10-6048) ООО "РНВостокнефтепродукт" сообщило, что в настоящий момент у него отсутствует задолженность перед ООО "Амурский продукт" в связи с тем, что на основании письма от 21.09.2016 N 23/1001 обязательства ООО "РН-Востокнефтепродукт" перед ООО "Амурский продукт" были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что спорная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, расценив указанные выше сделку зачета как недействительную, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено и материалами дела подитверждается, что оспариваемая сделка по зачету встречных требований совершена 26.09.2016 (дата получения уведомления о зачете представителем должника), то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (08.09.2016). Согласно уведомлению ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 21.09.2016 N 23/1001 о зачете встречных однородных требований, к зачету предложены обязательства ООО "Амурский продукт" перед ООО "РН-Востокнефтепродукт", возникшие до возбуждения дела о банкротстве ООО "Амурский продукт" на основании договора от 01.03.2015 N 0859215/0254 Д в общей сумме 8 365 782,13 руб., а со стороны ООО "РН-Востокнефтепродукт" предложены к зачету реестровые обязательства ООО "Амурский продукт" по возмещению убытков, установленные решением суда от 31.05.2016 по делу N А73-2149/2016.

При этом, на момент удовлетворения требований ООО "РН-Востокнефтепродукт" у ООО "Амурский продукт" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, а именно: обязательство перед ООО "ИСТ Трейд" в размере 28 971 795,57 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2016 по делу N А19-20198/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете, как отвечающее условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительной сделкой на основании пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что по заявлению ООО "РН-Востокнефтепродукт" в реестр требований кредиторов ООО "Амурский продукт" включена полная сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу N А73-2149/2016 без учета суммы зачтенных требований.

Таким образом, признав недействительной сделку в форме зачета встречных однородных требований, оформленную уведомлением ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 21.09.2016 N 23/1001, суд правомерно применил последствия её недействительности в виде восстановления за ООО "Амурский продукт" права требования к ОО"РН-Востокнефтепродукт" задолженности в размере 8 365 782 руб. 13 коп. по договору хранения N 0859215/0254Д от 01.03.2015.

Доводы ответчика о том, что сделка зачёта не совершалась с его стороны, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

При этом, суд правомерно отклонил заявление ООО "РН-Востокнефтепродукт" о фальсификации доказательства - письма от 21.09.2016 N 23/1001 по совершению зачета, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и сопутствующие ходатайства о приобщении и истребовании документов с образцами подписи Короткова В.П., аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем зачёт, оформленный уведомлением N 23/1001 от 21.09.2016, подписан от имени генерального директора ООО "РН-ВНП" Короткова В.П., являвшимся руководителем заявителя на момент исполнения данного документа.

Спорный документ был отправлен ООО "РН-ВНП" в адрес конкурсного управляющего в ответ на претензию письмом N 10-6048 от 09.11.2017 и подписан действующим руководителем заявителя Двуреченским А.В., что не оспаривается ответчиком.

Из содержания письма N 10-6048 от 09.11.2017 следует, что по сведениям бухгалтерского учета ООО "РН-ВНП" задолженность в пользу ООО "Амурский продукт" отсутствует, на основании уведомления N 23/1001 от 21.09.2016 произведён зачёт взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, что также подтверждается подписью руководителя ООО "Амурский продукт" от 26.09.2016 и уведомлением о вручении корреспонденции 03.10.2016.

Бывшим руководителем должника - Руденко С.М. в материалы дела представлены подлинные акты сверок сторон по состоянию на 31.12.2015 и на 31.05.2016, содержащие сведения о наличии задолженности ООО "РН-Востокнефтепродукт" перед ООО "Амурский продукт". Указанное обстоятельство в совокупности свидетельствует о необходимости и реальности направления спорного письма от 21.09.2016 N 23/1001 о проведении зачета.

Заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика в части того, что в журнале исходящей корреспонденции ООО "РН-Востокнефтепродукт" в системе электронного документооборота оспариваемое письмо не отражено, было правомерно отклонено, поскольку ответчиком представлены сведения о журнале исходящей корреспонденции только в отношении головного офиса, журнал Амурского филиала ООО "РН-Востокнефтепродукт" не представлен.

При этом, согласно пояснениям Руденко С.М., данные в судебном заседании, что данное письмо от 21.09.2016 N 23/1001 было получено им под роспись именно в Амурском филиале ответчика.

Таким образом, исходя из волеизъявления ООО "РН-ВНП" на момент совершения спорной сделки и при ответе на претензию конкурсного управляющего, действия ООО "РН-ВНП" указывают на признание факта прекращения обязательств путём зачёта в порядке ст. 410 ГК РФ и оснований полагать наличие обстоятельств фальсификации доказательств, у суда не имелось.

В данном случае арбитражным судом правомерно приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем исследования и оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с другими доказательствами. Следовательно, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, а также обеспечивающие возможность проведения экспертизы ходатайства о приобщении и истребовании доказательств с образцами подписи бывшего руководителя, также подлежат отклонению.

Более того, по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки (в том числе, подписи, на что ссылается в данном случае заявитель), внесения в них ложных сведений или исправлений, стороной, предоставившей это доказательство.

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, копия письма-уведомления N 23/1001 от 21.09.2016 предоставлена конкурсному управляющему самим ответчиком, и в данном случае заявление ООО "РН-Нефтепродукт" о фальсификации данного документа противоречит статье 161 АПК РФ.

Возражения заявителя, основанные на том, что при признании факта совершения сделки по зачёту встречных однородных требований судом должны были быть установлены обстоятельства надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору хранения от 01.03.2015 N 08592115/0254Д, наличия задолженности ответчика - не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве при проверке оснований для признания оспариваемого зачёта недействительной сделкой подлежат проверки не действительность зачтенных требований, а правомерность прекращения обязательств путём совершения зачёта.

При этом, наличие спора по сумме требований или несогласия с наличием задолженности как и её размером не являются предметом исследования суда, на что верно указано судом первой инстанции. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках спора по взысканию задолженности или включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу N А73-2149/2016 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (06АП-3834/2016) не были установлены преюдициальные факты, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед ООО "Амурский продукт".

Из содержания судебных актов следует, что предметом рассмотрения спора являлись обстоятельства причинения заявителю ущерба, причиненного утратой нефтепродуктов, при исполнении договора хранения N 08592115/0254Д от 01.03.2015. Вопросы наличия задолженности по оплате услуг по хранению нефтепродуктов находились вне предмета доказывания и не исследовались судом.

Доводы о том, что с учетом установленного факта причинения убытков хранителем у последнего в принципе отсутствовало право требования оплаты услуг по договору хранения, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем, за хранение утраченных хранителем вещей.

Из судебных актов по делу N А73-2149/2016 следует, что имела место утрата части переданных на хранение нефтепродуктов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2015 N 302-ЭС14-2592 по делу N А58-3765/2013, на которую также ссылается заявитель жалобы, следует, что при рассмотрении требований о взыскании вознаграждения по договору хранения подлежит установлению сумма, подлежащая взысканию за фактическое количество товара, обеспеченное хранителем по договору хранения.

Таким образом, установленный вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А73-2149/2016 факт частичной утраты переданного на хранение должнику имущества ООО "РН-ВНП" свидетельствует об отсутствии у должника права требования на имущество, которое было утрачено при исполнении договора хранения, но не лишает права требования по оплате надлежащим образом исполненных обязательств, то есть в отношении имущества, которое должник сберёг (ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, основанные на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Данная правовая позиция основана на положениях главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере подряда. Так как прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре хранения и регулируются иными нормами права, а именно главой 47 ГК РФ.

Так, согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленные правила для договора подряда, в силу прямого указания в статьях 779, 783 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям на основании договора хранения. Ввиду чего, в рамках настоящего дела правовая позиция, высказанная в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, не применима.

На основании изложенного, оспариваемая сделка зачёта обоснованно признана судом первой инстанции недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2018 по делу N А04-7886/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь