Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 14АП-8740/18

г. Вологда

08 ноября 2018 г.

Дело N А05-463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика представителя Склярова Э.Л. по доверенности от 09.02.2018, от третьего лица представителя Смирнова М.Ю. по доверенности от 09.07.2018 N 167,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года по делу N А05-463/2018 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 305290111700016, ИНН 290116258851; место жительства: 163061, город Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 493 051 руб. 83 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, 38 770 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 08.05.2018, а также неустойки с 09.05.2018 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 13 августа 2018 года с Предпринимателя в пользу ПАО "АСК" взыскано 531 822 руб. 77 коп., в том числе: 493 051 руб. 83 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, 38 770 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 08.05.2018; неустойка на сумму долга с 09.05.2018 по день его погашения; 87 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 636 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. Считает решение суда незаконным, как вынесенное в противоречие фактическим обстоятельствам и материалам дела, без применения нормативных актов, подлежащих применению, и в нарушение требований законности, равенства и состязательности сторон.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.12.2004 N 1744, согласно которому истец обязался продавать электрическую энергию и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Перечень средств измерения и мест установки с указанием точек поставки, категории надежности с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации определен в приложении N 1 к договору, в котором значится торговый павильон ул. Дачная - Воронина, количество часов работы в сутки - 24.

Сотрудники сетевой организации - филиала ПАО "МРСК "Северо - Запада" "Архэнерго" 03 октября 2017 года провели проверку узла учета электрической энергии в торговом павильоне ответчика по адресу: г. Архангельск, перекресток ул. Дачная - ул. Воронина. При проверке выявлено неучтенное потребление электроэнергии, выразившееся в повреждении пломб сетевой организации и пломб завода изготовителя. По факту неучтенного потребления составлен акт серии ФА N 000404. В акте указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте безучетного потребления, о приборах учета на момент его составления. Акт подписал представитель потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, а именно - предоставил работникам сетевой организации доступ к прибору учета, давал объяснения и подписал акт о неучтенном потреблении без замечаний.

Предыдущая проверка узла учета проводилась 22.01.2016. Поскольку в соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), проверка проводится не реже 1 раза в год, расчет количества неучтенного потребления электрической энергии сделан за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено неучтенное потребление энергии.

Согласно расчету, сделанному ПАО "МРСК Северо-Запада" в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям, неучтенное потребление составило: максимальная мощность 95 кВт х 8760 часов работы в расчетном периоде (с 3.10.2016 по 3.10.2017). По расчету объем безучетного потребления электрической энергии за вычетом объема электрической энергии, выставленного потребителю в период с 03.10.2016 по 03.10.2017 в точке поставки, составил 61 181 кВт*ч. Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии - 493 051 руб. 83 коп.

Истец предъявил ответчику счет от 20.11.2017 N 11-000012585 на 493 051 руб. 83 коп., который не оплачен.

Ввиду оставления ответчиком претензии об оплате счета без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 2, 84, 167, 176, 192-195 Основных положений, пришел к выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт безучетного потребления документально подтвержден, расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии произведен правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 02 октября 2017 года пломбы были на месте и без повреждений документально не подтвержден. При проверке 03 октября 2017 года установлено повреждение пломб сетевой организации и пломб завода изготовителя. Следует отметить, что как в суде первой инстанции, так и в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика заявлял надуманный довод о том, что пломбы срезают проверяющие лица.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что акт от 03 октября 2017 года N 000404 составлен без его участия, без участия двух незаинтересованных лиц, ему не вручен, он также не получал расчета объема неучтенного потребления электроэнергии. Ответчик заявил о фальсификации акта от 03 октября 2017 года серии ФА N 000404 в части записи о получении его Лодыгиной С.М., заявил о фальсификации расчета безучетного потребления в части отметки о его получении Устиновым Э.В.

Суд первой инстанции для проверки данных доводов и заявлений назначил почерковедческую экспертизу, допросил свидетелей, направил запрос в УМВД России по г. Архангельску.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в этой части, были предметом тщательнейшего рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика по данным вопросам, повторно изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, пришел к обоснованным выводам о том, что безучетное потребление электроэнергии подтверждено, акт о безучетном потреблении от 03 октября 2017 года серии ФА N 000404 соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством такого потребления, истец доказал правомерность определения объема неучтенной электроэнергии за 12 месяцев, предшествующих проверке 03 октября 2017 года. Ответчик же не подтвердил достаточными и убедительными доказательствами, что в период между 22 января 2016 года и 03 октября 2017 года проводилась проверка состояния прибора учета.

Суд правомерно признал расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической обоснованным.

Как правильно указал суд, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению работы прибора учета.

Невыполнение потребителем возложенных на него законом обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электроэнергии влечет последствия в виде предъявления требований о взыскании с него стоимости объема электроэнергии, определенного расчетным методом, а не на основании показаний приборов учета.

Ответчик не опроверг установленных 03 октября 2017 года обстоятельств - повреждения пломб на приборе учета

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что неисправная пломба не свидетельствует с однозначностью о безучетном потреблении энергии, и должны быть доказательства тому, что неисправность повлияла на работу прибора учета, привела к искажению данных о потреблении.

Поскольку основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушение пломб на приборе учета, необходимости в установлении факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Доводы ответчика о том, что в расчете неучтенного потребления электроэнергии истец не учел, что за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года ответчик оплачивал фактически потребленную электроэнергию (всего 189 484,14 руб.), и оплата должна быть учтена при расчете стоимости неучтенной электроэнергии, судом первой инстанции исследован и судом установлено, что предъявленный к оплате ответчику за период с 03.10.2016 по 03.10.2017 объем 17 659 кВт/ч учтен при предъявлении исковых требований.

Судом также обоснованно отмечено, что составление сторонами актов сверки, где стоимость неучтенного потребления не отражена, не опровергает факта такого потребления и обязанности ответчика оплатить его.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 493 051 руб. 83 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.12.2017 по 08.05.2018 в сумме 38 770 руб. 94 коп., а также неустойки с 09.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом принципов равенства и состязательности сторон, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств того, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик был лишен права на изложение своей позиции по делу, представление доказательств, материалы дела не содержат. Напротив, все заявленные ответчиком доводы и ходатайства рассмотрены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года по делу N А05-463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова