Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 11АП-16062/18

г. Самара

9 ноября 2018 г.

Дело N А55-7249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при участии:

от ответчика - представитель Нагорная С.С., доверенность N Д0501/2057 от 12.07.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 года апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2018 года по делу N А55-7249/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску Товарищества собственников жилья "Центральное" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 1 175 095 руб. 11 коп.,

третье лицо: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - департамент, ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 175 095 руб. 11 коп., том числе: 464 810 руб. 16 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ в рамках дела N А55-28660/2014; 710 284 руб. 95 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийного срока объекта долевого строительства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу N А55-7249/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А55-7249/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 по делу N А55-7249/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "Центральное" убытки в размере 925 237,34 рублей, а также 39 172,56 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 по делу N А55-7249/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; чрезмерность взысканных судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2018 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, но просил изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном объекте регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-28660/2014, Администрацией города Самары департаменту выдано 31.03.2005 разрешение N 13/354 на строительство жилого дома (N 5 по ГП) со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 13 543,20 кв. м, расположенного в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе города Самары. Земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования департаменту.

Главой городского округа Самары 30.12.2011 выдано разрешение N RU 63301000-0819 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (N 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55.

ТСЖ "Центральное" создано в 2006 году на основании решения общего собрания дольщиков от 10.02.2006 с целью реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений.

На основании протокола N 19 от 12.05.2011 общим собранием членов ТСЖ "Центральное" принято решение перейти на обслуживание по содержанию заселенных 1, 2, 3 секций в товарищество 01.06.2011, так как ранее товарищество обслуживало только 4 и 5 секции дома N 55 по пр. Карла Маркса в г. Самара.

14.05.2012 между департаментом и товариществом подписан акт приема-передачи жилого дома N 5 (по генплану) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительной подстанцией по адресу: проспект Карла Маркса, 55, Железнодорожный район, г. Самара, в соответствии с которым Товарищество приняло на баланс указанный жилой дом со всеми видами инженерных сетей и со сметной стоимостью по объекту 603 703 851 руб. 57 коп.

Несмотря на положительное заключение вневедомственной государственной экспертизы проектной документации N 68 от 08.02.2005, при подписании разрешения на строительство 31.03.2005 и акта проверки N 02-391 от 05.07.2011 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области перед сдачей дома в эксплуатацию, в процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки.

В этой связи товарищество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту о взыскании 107 184 руб. 35 коп., в том числе: 62 184 руб. 35 коп. - расходов по устранению недостатков выполненных работ, 45 000 руб. - убытков, и об обязании ответчика выполнить указанные истцом работы в срок до 01.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-28660/2014 исковые требования были удовлетворены. При этом суд обязал департамент безвозмездно выполнить в срок до 01.05.2016 следующие работы в жилом доме, расположенном по адресу: город Самара, проспект Карла Маркса, дом N 55:

1) выполнить ремонт фановых стояков в соответствии с - п. 17.18 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", - п. п. 4.8, 7.2 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", - п. 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

2) выполнить ремонт кровли в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и Типовой технологической картой (ТТК) "Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала";

3) выполнить ремонт ливневой канализации в первой секции жилого дома в соответствии с проектом и нормативными требованиями по СНиП II-26-76 "Кровли. Нормы проектирования", ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения";

4) произвести утепление фасада со стороны переходных лоджий, общая стена которых граничит с жилыми квартирами, по ГОСТ 15588-С в первой, второй и третьей секциях жилого дома;

5) установить пожарную сигнализацию в соответствии с проектом на жилой дом, предусмотрев: - автоматическое открытие клапанов дымоудаления, - автоматическое включение приточной и вытяжной вентиляции, - автоматическую подачу напряжения на выпрямитель, питающий цепи оповещения, - автоматическое опускание лифта на первый этаж.

В решении по делу N А55-28660/2014 суд указал, что товарищество собственников жилья "Центральное" вправе осуществить соответствующие действия за счет Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара не исполнит решение в течение установленного срока.

В обоснование исковых требований, товарищество сослалось на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-28660/2014 исполнено ответчиком в части возмещения взысканных судом расходов, работы, указанные в судебном акте, департаментом не произведены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 175 095 руб. 11 коп., том числе: 464 810 руб. 16 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ в рамках дела N А55-28660/2014; 710 284 руб. 95 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийного срока объекта долевого строительства.

Не оспаривая факта неисполнения решения суда, ответчик указывает, что часть работ выполнена истцом до истечения срока, установленного судом в решении по делу N А55-28660/2014, и ответчик был лишен возможности самостоятельно выполнить данные работы. Полнота представленных документов, по мнению ответчика, не позволяет дать оценку соотносимости произведенных ремонтных работ с конкретными недостатками построенного здания.

Разрешая спор, при новом рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по устранению недостатков ТСЖ "Центральное" с мая 2015 года по октябрь 2016 года привлекло подрядные организации.

На монтаж водосточной системы, ремонт кровельного покрытия подъездного козырька, ремонт ливневой канализации 27.04.2015 заключен договор подряда N ОТД-001/2015 на сумму 118 418,77 руб. Работы выполнены и оплачены.

Для утепления части фасада секции N 1 и N 3 жилого дома N 55 по пр.Карла Маркса между истцом и ООО "ТрансСтрой" заключен договор подряда N УФ-036/2016 от 06.06.2016 на сумму 296 330,93 руб. Работы выполнены подрядчиком и оплачены истцом.

Для утепления фановых труб на кровле жилого дома заключен договор подряда N УФ-050/2016 от 09.08.2016 г. на сумму 126 976,66 руб. Данные работы также выполнены и оплачены.

На ремонт кровли были заключены договоры N 02/22-Ц от 31.05.2016 с ООО "Руф Профи" на сумму 131 439,00 руб., N 01/16-Х от 04.02.2016 с ООО "Руф Профи" на сумму 271 543,75 руб., N 41 от 05.09.2016 с ООО "ОлимпСтрой" на сумму 230 386,00 руб.

Расходы по устранению недостатков выполненных работ распределились следующим образом: договор подряда N УФ-050/2016 от 09.08.2016 на выполнение работ по устройству утепления фановых труб на кровле дома, общая стоимость работ по договору - 126 976 руб. 66 коп.; договор подряда N УФ-036/2016 от 06.06.2016 на выполнение работ по утеплению части фасада (боковые стены переходных лоджий в секции N 1 и N 3), общая стоимость работ по договору - 296 330 руб. 93 коп.; договор подряда N ОТД-001/2015 от 27.04.2015 на ремонт ливневой канализации в секции N 1, общая стоимость работ составляет 41 502 руб. 57 коп., в указанную сумму в соответствии с Приложением N 1 к договору, включены: основные работы по ремонту ливневой канализации - 20 400 руб. 00 коп., основные материалы - 15 126 руб. 00 коп., а также дополнительные работы и расходы - 5 976 руб. 57 коп.

Таким образом, общая стоимость расходов товарищества по устранению недостатков выполненных работ, отраженных в решении суда по делу А55-28660/2014 составила 464 810 руб. 16 коп.

Кроме того, товарищество понесло расходы по устранению недостатков выполненных работ объекта долевого строительства, выявленных в рамках гарантийного срока, заключив договор N 01/16-Х от 04.02.2016 на оказание услуг по ремонту кровли (секция N 1, общая стоимость работ по договору составляет 131 439 руб.; договор N 02/22-Ц от 31.05.2016 на оказание услуг по ремонту кровли (секция N 3), общая стоимость работ по договору составляет 271 543 руб. 75 коп.; договор N 41 от 05.09.2016 г. на оказание услуг по ремонту кровли (секция N 3), общая стоимость работ по договору составляет 230 386 руб.; договор N ОТД-001/2015 на оказание услуг по ремонту водосточной системы в пяти секциях, ремонт кровельного покрытия подъездного козырька в секции N 5, общая стоимость работ составляет 76 916 руб. 20 коп., в указанную сумму в соответствии с Приложением N 1 к договору, включены: основные работы и основные материалы по монтажу водосточной системы в пяти секциях - 32 179 руб.; основные работы и материалы ремонта кровельного покрытия подъездного козырька в секции N 5-44 737 руб. 20 коп.

Как указывалось выше, наличие недостатков устраненных заявленными работами подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А55-28660/2014, обязанность по устранению недостатков возложена на ответчика до 01.05.2016.

Факт выполнения работ по договору подряда N УФ-036/2016 от 06.06.2016 на выполнение работ по утеплению части фасада (боковые стены переходных лоджий в секции N 1 и N3 на сумму 296 330 руб. 93 коп. подтвержден актом выполненных работ.

Из договоров подряда N 41 от 05.09.2016 на оказание услуг по ремонту кровли (секция N 3) на сумму 230 386 руб., N 02/22-Ц от 31.05.2016 на оказание услуг по ремонту кровли (секция N 3) на сумму 271 543 руб. 75 коп. следует, что работы выполнялись по ремонту кровли, при этом, вопреки утверждению ответчика, в решении суда не установлена обязанность департамента по ремонту кровли только в отношении секции N 4.

По договору подряда N УФ-050/2016 от 09.08.2016 были выполнены работы по устройству утепления фановых труб на кровле дома на сумму 126 976 руб. 66 коп., обязанность по выполнению которых была возложена на ответчика решением суда по делу N А55-28660/2014.

Конкретные недостатки фановых труб, в том числе отсутствие их утепления указаны в рамках проведенной по делу N А55-28660/2014 экспертизы (экспертное заключение N103 от 03.06.2014).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-28660/2014, акт приема-передачи жилого дома подписан между департаментом и товариществом 14.05.2012, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд - 23.03.2017 гарантийный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, не истек.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков, понесенных товариществом в связи с неисполнением департаментом решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-28660/2014 в общей сумме 925 237 руб. 34 коп. (296 330 руб. 93 коп. + 230 386 руб. + 271 543 руб. 75 коп. + 126 976 руб. 66 коп.).

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения обоснованно.

Как следует из материалов дела, договор подряда N ОТД-001/2015 от 27.04.2015 на ремонт ливневой канализации в секции N 1, общая стоимость работ составляет 118 418,77 руб. и договор N 01/16-Х от 04.02.2016 на оказание услуг по ремонту кровли (секция N 1), общая стоимость работ по договору составляет 131 439 руб. заключены товариществом до истечения срока, установленного судом по делу N А55-28660/2014 - 01.05.2016.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017) о том, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако, ответчик уклонился от устранения недостатков.

Довод истца, что работы предусмотренные договором N 01/16-Х от 04.02.2016 должны были быть выполнены безотлагательно, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки истца на, что расходы, понесенные по договору подряда N ОТД-001/2015 от 27.04.2015 на ремонт ливневой канализации в секции N 1, и на оказание услуг по ремонту кровли (секция N 1) выполнены до вынесения решения по делу N А55-28660/2014, и суд эти работы выполнить ответчика не обязывал, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В решении по делу N А55-28660/2014 суд обязал ответчика выполнить ремонт кровли в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и Типовой технологической картой (ТТК) "Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала"; выполнить ремонт ливневой канализации в первой секции жилого дома в соответствии с проектом и нормативными требованиями по СНиП 11-26-76 "Кровли. Нормы проектирования", ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения".

Товарищество при рассмотрении дела А55-28660/2014 иск поддержало, не уточнило, не просило исключить из него требования по соответствующему ремонту секции N 1, указав, что соответствующие работы уже выполнены, и выполнения не требует.

Таким образом, истец выбрал способ защиты своих и реализовал его в рамках дела А55-28660/2014, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных по договору подряда N ОТД-001/2015 от 27.04.2015 на ремонт ливневой канализации в секции N 1, и на оказание услуг по ремонту кровли (секция N 1), не имеется.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 25.11.2016 N 008, заключенный с Коркиной Ольгой Владимировной, представлявшей интересы истца по настоящему делу; платежное поручение от 07.12.2016 N 222 на сумму 21 750 руб.; справку о доходах физического лица за 2016 год N 1 от 03.10.2017, согласно которой, налоговый агент - товарищество уплатило в бюджет НДФЛ на сумму 25 000 руб. за Коркину Ольгу Владимировну в размере 3 250 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив заявленные требования, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные расходы разумными.

При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств разумности расходов арбитражный апелляционный суд не находит.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2018 года по делу N А55-7249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин