Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 04АП-5858/18

г. Чита

9 ноября 2018 г.

Дело N А19-9569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В, Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2018 года по делу N А19-9569/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) о взыскании 2 674 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 2674 руб. 38 коп., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано: неустойка в сумме 2 674 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Поскольку истец впервые заявил страховщику о необходимости рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости лишь в досудебной претензии, страховщик исполнил обязательства без нарушения сроков. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2017 года в г. Иркутске, ул. 25 Октября, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA ПРИОРА 21703, государственный регистрационный номер В708ВЕ138, принадлежащего Арчегову Алану Георгиевичу, под управлением Арчегова Сергея Георгиевича, и транспортного средства VOLKWAGEN POLO, государственный регистрационный номер К636ВЕ138, принадлежащего Гаевской Елене Михайловне, под управлением Гаевского Станислава Константиновича.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKWAGEN POLO, государственный регистрационный номер К636ВЕ138, принадлежащего Гаевской Елене Михайловне, были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Арчегова С.Г., о чем составлена справка о ДТП от 22 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902557418.

Между ООО "АКФ" (цессионарий) и Гаевской Е.М. (цедент) заключен договор цессии N ЮДФ 04848 от 03 марта 2017 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. При этом по договору цессии N ЮДФ 04848 должником является ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "АКФ" в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 300 руб. (платежное поручение от 15 марта 2017 года).

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" не согласился, о своем несогласии уведомил страховую компанию 20 марта 2017 года.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 10 600 руб. (платежное поручение от 23 марта 2017 года N 997).

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза ООО "АКФ" была организована повторная экспертиза на основании имеющегося акта, о чем ПАО СК "Росгосстрах" была уведомлена 28 марта 2017 года.

Экспертное заключение N 998-03/17 от 10 апреля 2017 года по результатам повторной экспертизы было составлено ИП Лукьяновым Е.Г.

Согласно данному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKWAGEN POLO, государственный регистрационный номер К636ВЕ138, составила 9 222 руб.

21 апреля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с приложением предусмотренных законодательством документов.

26 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело полную выплату по досудебной претензии в размере 13 222 руб., из которых 9 222 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 4 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ответчику начислена неустойка в сумме 2 674 руб. 38 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (9 222 руб.) за период с 28 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего спора за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 2 674 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26 марта 2018 года N ЮДФ 04848/1, платежное поручение от 02 апреля 2018 года N 971.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2018 года по делу N А19-9569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев