Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 04АП-5823/18

г. Чита

9 ноября 2018 г.

Дело N А10-2463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и тракторы" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2018 года по делу N А10-2463/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и тракторы" (ОГРН 1027402910336, ИНН 7451101029; место нахождения: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 65, пом. 2, оф. 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55) о признании незаконным решения от 6 марта 2018 года N 04-50/92-2018,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Кяхтинский район" (ОГРН 1020300716700, ИНН 0312002282; Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Ленина, 33), Общество с ограниченной ответственностью "ДорожноСтроительнаяТехника-Иркутск" (ОГРН 1073810001671, ИНН 3810045630; место нахождения: г. Иркутск, Территория Горка, д. 30)

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Автомобили и тракторы": не было (извещено);

от Бурятского УФАС: не было (извещено);

от Администрации: Долгов Александр Владимирович, доверенность от 30 октября 2018 года; Агафонова Екатерина Леонидовна, доверенность от 8 октября 2018 года;

от ООО "ДСТ-Иркутск": не было (извещено),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и тракторы" (далее - ООО "АиТ". Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27 февраля 2018 года (6 марта 2018 года) N 04-50/92-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Кяхтинский район" (далее - Администрация) и Общество с ограниченной ответственностью "ДорожноСтроительнаяТехника-Иркутск" (далее - ООО "ДСТ-Иркутск").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявленного ООО "АиТ" требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Обществом положения аукционной документации не ограничивают возможность участия в электронном аукционе хозяйствующих субъектов и тем самым не сокращают число участников закупки, в связи с чем решение антимонопольного органа N 04-50/92-2018 является обоснованным, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере его экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АиТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции Общество указывает, что в рассматриваемом случае допущенное заказчиком нарушение правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной по результатам проведенной закупки. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в аукционной документации заказчик не обосновал необходимость наличия именно тех технических характеристик (требований к товару), которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и ООО "ДСТ-Иркутск" выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако ее представители Долгов А.В. и Агафонова Е.Л. в судебном заседании 1 ноября 2018 года просили решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что во исполнение муниципального контракта поставлен автогрейдер, хотя и соответствующий требованиям аукционной документации, но который оказался малопригодным для муниципальных нужд (протокол и аудиозапись судебного заседания от 1 ноября 2018 г.).

О времени и месте судебного заседания ООО "Автомобили и тракторы", Бурятское УФАС и ООО "ДСТ-Иркутск" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, телефонограммами от 4 октября 2018 года, отчетом о публикации 4 октября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года на сайте www.sberbank-ast.ru, на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru заказчиком (Администрацией) были опубликованы извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0302300034518000020 на поставку тяжелого автогрейдера, а также документация об электронном аукционе.

Дата начала подачи заявок - 21 февраля 2018 года, дата окончания подачи заявок - 7 марта 2018 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 12 марта 2018 года, дата проведения аукциона в электронной форме - 15 марта 2018 года. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 950 000 рублей.

Функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара, а также перечень конкретных показателей товара, которые должны быть представлены участником закупки, указаны в Приложении N 2 к аукционной документации - "Техническое задание".

ООО "АиТ" обратилось в Бурятское УФАС с жалобой от 27 февраля 2018 года на положение документации об электронном аукционе (т. 1, л.д. 15-19).

По мнению данного Общества, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчиком в Техническом задании установлены такие технические требования к требуемому к поставке товару, которым соответствует одна конкретная модель автогрейдера тяжелого класса СДМ 25, производителем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины" (далее - ООО "СпецДорМаш") (эквивалент товара на рынке отсутствует), что свидетельствует об ограничении количества потенциальных участников закупки.

Решением антимонопольного органа от 6 марта 2018 года N 04-50/92-2018 жалоба ООО "АиТ" признана необоснованной (в материалах дела имеется два полностью идентичных по содержанию решения Бурятского УФАС - от 27 февраля 2018 года N 04-50/92-2018 (т. 1, л.д. 12-14) и от 6 марта 2018 года N 04-50/92-2018 (т. 1, л.д. 108-109); учитывая, что жалоба Общества поступила в антимонопольный орган 27 февраля 2018 года и на названных решениях стоит один и тот же номер исходящей корреспонденции - 04-50//923 от 13 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает, что правильной датой оспариваемого ненормативного правового акта является 6 марта 2018 года).

Не согласившись с решением Бурятского УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного ООО "АиТ" требования ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона, здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В частности, статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом, при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года N 304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения Закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств).

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 декабря 2010 года N 11017/10, в соответствии с которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2017 года N 310-КГ17-1939.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рассматриваемом случае заказчиком (Администрацией) в Приложении N 2 к аукционной документации - "Техническое задание" (т. 1, л.д. 99-100 на обороте) установлены конкретные функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики автогрейдера, перечень определенных показателей данного товара, которые должны быть представлены участником закупки, а именно:

Параметры
Колесная формула	1х3х3
Эксплуатационная масса автогрейдера, кг	Не менее 21000
Ширина (при отвале в транспортном положении) автогрейдера, мм	Не менее 2550
Высота (без проблесковых маяков), мм	Не более 4000
Длина (без рыхлительного оборудования), мм	Не более 10950
Двигатель	173 кВт. (235лс) с котлом подогрева
Ведущие мосты	С самоблокирующимся дифференциалом
КПП	механическая
Минимальный радиус поворота при движении по сухой бетонированной поверхности у автогрейдера, м	Не менее 16
Размер шин, дюйм	16,00-24 или 20,5-25
Топливный бак, л	Не менее 500
Бульдозерный отвал
Ширина отвала, мм	Не менее 2550
Высота отвала, мм	Не менее 970
Грейдерный отвал
Тип отвала	неполноповоротный
Ширина отвала, мм	Не менее 4200
Высота отвала с ножами, мм	Не менее 700
Боковое выдвижение отвала в обе стороны относительно тяговой рамы, мм	Не менее 1050
Опускание отвала ниже опорной поверхности, мм	Не менее 500

Согласно пояснениям Администрации, изложенным в письме от 2 марта 2018 года N 825 (т. 1, л.д. 76-80), указание в аукционной документации на необходимость поставки автогрейдера с определенными техническими характеристиками обусловлено исключительно практической ценностью при эксплуатации автогрейдера.

Так, требование о наличии в автогрейдере самоблокирующегося дифференциала обусловлено тем, что самоблокирующийся дифференциал свободного хода представляет собой механизм, обеспечивающий автоматическое отключение забегающего колеса при повороте трактора и передачу всего подводимого к мосту крутящего момента на отстающее колесо, при этом полуось забегающего колеса не передает крутящего момента, что позволяет:

- исключить нагрузки на полуоси при повороте;

- повысить технический ресурс сопряженных деталей;

- сократить радиус поворота, что важно для тяжелой машины при эксплуатации в условиях поселения;

- снизить расход топлива;

- снизить износ резины;

- повысить эксплуатационные тягово-сцепные характеристики техники.

Таким образом, как верно отметили антимонопольный орган и суд первой инстанции, заказчиком в аукционной документации установлены требования к автогрейдеру с учетом его собственных потребностей.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не обосновал необходимость наличия именно тех технических характеристик (требований к автогрейдеру), которые (по его мнению) повлекли за собой ограничение количества участников закупки, не может быть признан обоснованным.

Равным образом, подлежит отклонению и довод Общества о том, что автогрейдер модели СДМ-25 производится только одним единственным юридическим лицом, а именно ООО "СпецДорМаш", при этом эквивалентов или аналогов данной модели автогрейдера СДМ-25 не существует.

Как уже отмечалось выше, положения Закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика только при условии наличия более чем одного производителя товара, необходимого заказчику. Нормы данного Закона направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что участником закупки может быть любой хозяйствующий субъект (а не только производитель закупаемой техники). Требование к предмету закупки, установленное в документации об электронном аукционе, равным образом относилось ко всем участникам закупки, и каждый из них имел возможность его исполнить. Указание же в аукционной документации на возможность поставки не только автогрейдера СДМ-25, но и его эквивалента, отвечающего требованиям технического задания документации, свидетельствует о возможности поставки аналогичного товара.

То есть любой из участников электронного аукциона имел возможность приобрести автогрейдер СДМ-25 (или его эквивалент) в целях поставки их заказчику.

Каких-либо доказательств того, что поставка автогрейдера СДМ-25 может быть осуществлена только ООО "СпецДорМаш" либо ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, победителем электронного аукциона признано ООО "ДСТ-Иркутск", которое не является производителем спорной техники.

Более того, при рассмотрении жалобы Общества Бурятским УФАС было установлено, что под указанные заказчиком в аукционной документации технические характеристики подпадают две модели тяжелого автогрейдера - СДМ-25 (производитель "СпецДорМаш") и ДЗ-398 (производитель ЗАО "Дормаш").

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении заказчиком правилами размещения заказа, которое привело или могло привести к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа с учетом установленных им фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств не противоречат пункту 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемое решение Бурятского УФАС соответствует складывающейся правоприменительной практике антимонопольных органов по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (например, решение Управления ФАС России по Иркутской области от 15 февраля 2018 года N 125/18, решение Управления ФАС России по Владимирской области от 14 февраля 2018 года N Г 107-04/2018, решение Управления ФАС России по Курганской области от 21 февраля 2018 года N 05-02/22-18 и решение Управления ФАС России по Тульской области от 29 января 2018 года N 04-07/17-2018).

Относительно же доводов представителей Администрации Долгова А.В. и Агафоновой Е.Л. о том, что закупленный автогрейдер в итоге оказался малопригодным для использования для нужд муниципального образования "Кяхтинский район", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип профессионализма заказчиков (статьи 6 и 9 Закона о контрактной системе).

Следовательно, на всех этапах определения поставщика (подрядчика, исполнителя), начиная с планирования закупок, их обоснования (включая выявление соответствующих потребностей), разработки с разработки закупочной документации и размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд, государственные и муниципальные заказчики должны ответственно подходить у исполнению соответствующих функций и обязанностей для достижения целей осуществления закупок, указанных в статье 13 Закона о контрактной системе, а также для наиболее эффективного использования бюджетных средств.

В любом случае допущенная (возможно) Администрацией при планировании и обосновании закупки автогрейдера ошибка не может влиять на выводы арбитражного суда о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, который в данном случае руководствовался не только нормами Закона о контрактной системе, но и положениями разработанной заказчиком аукционной документации, а также представленными им при рассмотрении жалобы Общества письмами, обосновывающими необходимость закупки тяжелого автогрейдера с определенными в документации техническими характеристиками (письма Администрации от 2 марта 2018 года N 865 и от 2 марта 2018 года N 867, т. 1, л.д. 73-80).

При этом муниципальное образование "Кяхтинский район" не лишено возможности в дальнейшем распорядиться находящимся в муниципальной собственности автогрейдером СДМ-25 в установленном гражданским законодательством порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2018 года по делу N А10-2463/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2018 года по делу N А10-2463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко