Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 08АП-8660/18

город Омск

09 ноября 2018 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича и (регистрационный номер 08АП-8660/2018) Салтыкова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2018 года по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича о привлечении Сарычева Александра Леонидовича, Свистович Ивана Анатольевича, Салтыкова Валерия Николаевича, Ромах Михаила Михайловича, Сысолина Эдуарда Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 78 842 060 рублей 57 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

при участии в судебном заседании представителей:

Салтыков Валерий Николаевич - лично (паспорт);

Сарычев Александр Леонидович - лично (паспорт);

Ромах Михаил Михайлович - лично (паспорт),

установил:

01.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарочно поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича о привлечении Сарычева Александра Леонидовича, Свистович Ивана Анатольевича, Салтыкова Валерия Николаевича, Ромах Михаила Михайловича, Сысолина Эдуарда Юрьевича к 2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 78 842 060 рублей 57 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 26.03.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018 по настоящему обособленному спору в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. С Салтыкова Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" взысканы убытки в размере 1 073 900 рублей. Определено выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8646/2018) обратился конкурсный управляющий должником Попов Ю.В., в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Руководитель должника не исполнил предусмотренную законом о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "ИСК "Конструктив" несостоятельным (банкротом).

Согласно данным УФССП по Ханты - Мансийскому автономному округу, в ОСП по г. Ханты - Мансийску имелся ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. По состоянию на 05.05.2017 задолженность составляла 4 447 092 руб. 91 коп.

Согласно хронологии исполнительных производств, сумма непогашенной критической задолженности в размере 516 848 руб. 91 коп. возникла 26.10.2015, следовательно, именно с указанной даты у директора должника Салтыкова В.Н., а впоследствии и у Сарычева А.Л. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд за признанием должника несостоятельным (банкротом).

2) Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Сарычев А.Л. не исполнял обязанности по хранению документации должника, надлежащего ведения бухгалтерской документации, передаче документации должника конкурсному управляющему. Данный факт нашел свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.07.2017 по делу N А75-7307/2017.

3) В результате аудиторских проверок (2013 - 2016) выявлены многочисленные факты искажения контролирующими должника лицами бухгалтерской отчетности должника.

4) По мнению подателя жалобы, основной причиной банкротства ООО "ИСК "Конструктив" являются недобросовестные действия контролирующих должника лиц, которые:

- по своему усмотрению, без законных на то оснований распоряжались средствами должника, отчуждая их в свою пользу, что подорвало экономическую самостоятельность предприятия, лишило его стабильности;

- руководители должника надлежащим образом не урегулировали взаимоотношения с ООО "ПриуралСтрой" (подрядчиком в строительстве объекта недвижимого имущества), что привело к судебному спору, где ООО "Приурал Строй" являлось истцом с требованием к должнику в размере 44 000 000 руб.

ООО "ПриуралСтрой" было признано потерпевшим по уголовному делу N 201554012/55, возбужденному в отношении директора должника Салтыкова В.Н. Салтыков В.Н. совершил действия по фальсификации документов с целью уклонения от уплаты возникшей задолженности.

5) В отношении должника вынесены два Представления (N 07-20/2015 от 30.01.2015 и N 1479ж-15 от 30.04.2015) Прокурора г. Нягань, согласно которым ООО "ИСК "Конструктив" допустило грубое нарушение сроков окончания строительства объекта долевого строительства, не приняло меры, направленные на своевременное исполнение обязательства перед участниками долевого строительства.

Таким образом, действия руководителей должника привели к негативным последствиям в виде: нарастания кредиторской задолженности, затягиванию сроков введения в эксплуатацию здания, наступления дефицита денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8646/2018) принята к производству, и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.09.2018 в 10 час. 00 мин.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8660/2018) обратился Салтыков В.Н., в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Материалы дела не содержат достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания с Салтыкова В.Н. убытков в размере 1 073 900 руб.

2) Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как суд самостоятельно сформулировал предмет требования конкурсного управляющего, в то время как последним предъявлялось требование о привлечении к субсидиарной ответственности: Сарычева А.Л., Свистовича И.А., Салтыкова В.Н., Ромах М.М., Сысолина Э.Ю. Требования к Салтыкову В.Н. о взыскании убытков заявлены не были.

Кроме того, судом применена редакция Закона о банкротстве (от 29.07.2017), не подлежащая применению в настоящем обособленном споре. В момент подачи заявления действовала иная редакция Закона о банкротстве, а именно, та, в которой не утратила силу статья 10 Закона о банкротстве и отсутствовали глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (редакция от 28.03.2013).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8660/2018) принята к производству, и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.09.2018 в 10 час. 00 мин.

19.09.2018 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Попова Ю.В. об отложении судебного заседания.

20.09.2018 в материалы дела поступило ходатайство ООО "ПриуралСтрой" об отложении судебного заседания.

Судебное заседание 20.09.2018 апелляционным судом отложено на 10.10.2018 в связи с отстранением Попова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначением рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции на 04.10.2018.

В дополнениях от 09.10.2018 к апелляционной жалобе Хабибова Лилия Радиковна пояснила, что определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.10.2018 утверждена конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив".

Кроме того, указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы предыдущего управляющего, полагает определение суда по настоящему обособленному спору подлежащим отмене. Просила приобщить к материалам дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А75-1911/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А75-1911/2016. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в настоящем споре.

В заявлении от 10.10.2018 Салтыков В.Н. просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, по его мнению, использование денежных средств на хозяйственные нужды должника: копия выписки по расчетному счету ООО "ИСК "Конструктив" N 40702810800020017338 за период с 01.02.2014 по 31.05.2016 из филиала N 6602 Банк ВТБ (ПАО) на 24 л.; выборку по платежам Салтыкова В.Н. по расчетному счету ООО "ИСК "Конструктив" N 40702810800020017338 из филиала N 6602 Банк ВТБ (ПАО) на 1 л.; копии квитанций Банк ВТБ (ЗАО) плательщика/вносителя Салтыкова В.Н. в количестве 12 шт.;

В судебном заседании 10.10.2018 объявлен перерыв до 12.10.2018 13 час. 10 мин. для ознакомления судом и лицами, участвующими в деле, с поступившими ранее документами.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.10.2018, суд разъяснил конкурсному управляющему должником обязанность представления сведений о непогашенных реестровых и текущих требованиях, дате их возникновения, обстоятельства погашения иных требований. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2018 в 11 час. 55 мин.

22.10.2018 в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. с приложением: реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив", реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, постановление о наложении штрафов ГЖИ по ХМАО - Югре.

В судебном заседании 29.10.2018 объявлен перерыв до 01.11.2018 11 час. 00 мин. для дополнительного ознакомления с материалами дела с учетом пояснений, изложенных представителями сторон.

В письменных пояснениях от 31.10.2018 конкурсный управляющий Хабибова Л.Р. изложила дополнительные доводы, просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Сарычева А.Л., Свистовича И.А., Салтыкова В.Н., Ромаха М.М., Сысолина Э.Ю. в размере 74 800 907 руб. 64 коп. К пояснениям приложены: копия определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017, копия постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 14.02.2018, копия запроса от 16.01.2017.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.11.2018 Сарычев А.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил отказать в ее удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Салтыкова В.Н.

Салтыков В.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Ромах М.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил отказать в ее удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Салтыкова В.Н.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указаны положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей применению редакцию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), поскольку, по мнению управляющего по истечении месяца с 26.10.2015 должно было состояться обращение с заявлением о банкротстве.

Салтыков В.Н. являлся руководителем должника с 31.12.2013 года по 03.12.2015 года.

С 03.12.2015 и до открытия конкурсного производства руководителем являлся Сарычев А.Л.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в указанной редакции, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем, как следует из материалов дела и поясняли ответчики, общество занималось строительством многоквартирного дома, являвшегося фактически единственным активом, доход от договоров долевого участия в строительстве которого или квартир предполагался покрывающим расходы, кредиторскую задолженность.

Конкурному управляющему это обстоятельство известно. Многоквартирный дом в высокой степени готовности составил конкурсную массу должника, соответственно, не был скрыт от внимания конкурсного управляющего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П установлено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах к бремени конкурсного управляющего относится доказывание того, что в октябре 2015 года условия хозяйственной деятельности и финансового состояния организации-застройщика действительно давали руководителю основания для вывода о невозможности дальнейшего строительства и объявлению о банкротстве по причине задолженности в сумме около 500 тыс. руб.

Таких доказательств не представлено.

Относительно последующего (после октября 2015 года) периода времени конкурсным управляющим в установленном процессуальном порядке не обосновывался момент, когда перспектива продолжения строительства отпала, недостаточность имущества должника исключила такую перспективу, а у руководителя возникла причина обратиться с заявлением должника о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд отклоняет возможное возражение со стороны управляющего о том, что недостатки бухгалтерского учета должника, факт которых имел место (о чем содержатся выводы ниже) не позволили сделать соответствующее обоснование: строительство многоквартирного дома подтверждается документами объективного характера (проектной документацией, актами КС-2, справками КС-3, сертификатами на строительную продукцию и др.).

Объект в период рассмотрения дела о банкротстве подвергался экспертизе. Соответственно, у управляющего имеется достаточное представление о хронологии строительства, финансовых вложений в данный многоквартирный дом. Известны были управляющему все доходные источники должника (их размер и время поступления). Известны управляющему обстоятельства, связанные с задержкой строительства и её причины. При таких обстоятельствах иной момент возникновения обязанности обращения с заявлением о банкротстве мог быть, однако, не обоснован управляющим. Не обоснован вследствие этого и состав кредиторов, чьи интересы подлежат защите по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий заявлял о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за ненадлежащее состояние бухгалтерского учета должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В частности пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Обязательным элементом юридического состава для привлечения к к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием бухгалтерского учета и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

Сарычев А.Л., Свистович И.А., Салтыков В.Н., Сысолин Э.Ю. контролирующими должника лицами являлись в силу прямого назначения их руководителями должника, поэтому за состояние его бухгалтерского учета в "свои" периоды ответственность, по общему правилу, несут.

Однако, как уже отмечалось, со всей очевидностью, фактически единственным бизнес-проектом должника в период его существования являлось строительство многоквартирного дома, который в высокой степени готовности как единственный актив включен в конкурную массу должника.

(Разрешение на строительство N RU 86306003-176 выдано 03 декабря 2012 года, на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101012:1990, площадью 1300 кв.м., предоставленном Заказчику в аренду в соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N981 (цессии) от 04.07.2012, зарегистрирован 01.10.2012)

Соответственно, активы должника не скрыты.

Строительство многоквартирного дома подтверждается документами объективного характера (проектной документацией, актами КС-2, справками КС-3, сертификатами на строительную продукцию и др.). Объект незавершённого строительства в период рассмотрения дела о банкротстве подвергался экспертизе. Соответственно, у управляющего имеется достаточное представление о хронологии строительства, финансовых вложений в данный многоквартирный дом. Известны были управляющему все доходные источники должника (их размер и время поступления).

При таких обстоятельствах, к бремени конкурсного управляющего относится обоснование причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием бухгалтерского учета и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

Объект в наличии и конкурная масса сформирована.

Достаточных оснований предположить иные ликвидные активы должника, скрытые от включения в конкурную массу вследствие ненадлежащего состояния бухгалтерского учета не имеется.

Относительно сведений о наличии в отдельные периоды времени дебиторской задолженности ответчики привели пояснения, что она по установленным правилам отражала в соответствующие периоды времени авансы, закрытые впоследствии контрагентами встречным предоставлением.

Ответчики пояснили и опровергающих их объяснения доказательств из материалов дела не усматривается, что все подготовительные мероприятия для строительства многоквартирного дома и строительные работы по устройству свайного поля осуществлены должником за счет средств его участников, средств дольщиков (4 человека), субсидии (около 800 тыс. руб.) и кредита ВТБ (4 млн. руб.).

Указанные подготовительные мероприятия, как со всей очевидностью можно предположить, включают в себя разработку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство, получение технических условий подключения к коммунальной инфраструктуре, получение прав на земельный участок и плата за землю, оплата труда, хозяйственные расходы.

Кроме того, оплачены работы и затраты на строительство свайного поля.

Указанные хозяйственные факты и затраты имели место до привлечения в качестве подрядчика ООО "ПриуралСтрой"ставшего (ставшего впоследствии основным кредитором должника): 14 марта 2014 года между ООО "ПриуралСтрой"ставшего и ООО "ИСК "Конструктив" (Заказчик) был заключен Договор N 1 на строительство объекта капитального строительства.

При таких известных обстоятельствах, следует признать, что многоквартирный дом создан не только силами и средствами ООО "ПриуралСтрой", но и за счет вложений со стороны должника.

Учитывая известные управляющему доходы должника в период до привлечения ООО "ПриуралСтрой" и объективно понесенные должником расходы (размер которых можно определить, учитывая что объект доступен для обследования и оценки) управляющий не обосновал, что известные доходы должника вложены в некие активы, дебиторскую задолженность, скрытые от включения в конкурсную массу вследствие ненадлежащего бухгалтерского учета.

В отношении ответчика Свистовича И.А. дополнительно суд отмечает следующее.

С 01.04.2013 - 31.12.2013 - Свистович Иван Анатольевич был директором ООО "ИСК "Конструктив".

Управляющим не обосновано, как недостатки бухучета этого периода могут отрицательно влиять на формирование конкурсной массы.

Не обосновано наличие у этого лица в "его" период обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим при осуществлении анализа движения по счетам должника было установлено, что Свистовичем И.А. было фактически получено из оборотных средств должника 1 855 500 руб., возвращено - 213 500 руб.

По изложенным выше причинам о наличии объективных расходов, связанных со строительством, следует предположить наличие хозяйственных расходов, которые не исключаются исключительно по причине неполноты документов бухгалтерского учета.

Утверждение управляющего о том, что Свистович И.А. способствовал Салтыкову В.Н. и Ромаху М.М. в неправомерных действиях по предоставлению заведомо подложного Трудового договора от 23 апреля 2013 года, подписав его от своего имени значительно позже даты, которая на нем указана" достаточным для возложения субсидиарной ответственности не является: данные действия не являются причиной недостаточности или выбытия имущества должника, они могут оцениваться на предмет уголовного преследования по факту фальсификации.

В отношении ответчика Сысолина Э.Ю. дополнительно суд отмечает следующее.

С 14.11.2011 - 31.03.2013 - Сысолин Эдуард Юрьевич был директором ООО "ИСК "Конструктив".

Управляющим не обосновано, как недостатки бухучета этого периода могут отрицательно влиять на формирование конкурсной массы.

Не обосновано наличие у этого лица в "его" период обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Утверждение управляющего о том, что Сысолин Э.Ю. способствовал Салтыкову В.Н. в неправомерных действиях по предоставлению заведомо подложного Трудового договора от 31 декабря 2013 года, подписав его от своего имени значительно позже даты, которая на нем указана, достаточным для возложения субсидиарной ответственности не является: данные действия не являются причиной недостаточности или выбытия имущества должника, они могут оцениваться на предмет уголовного преследования по факту фальсификации.

В отношении ответчика Ромаха М.М. дополнительно суд отмечает следующее..

С 25.04.2013 Ромах Михаил Михайлович занимал должность финансового директора должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела дают достаточные основания для вывода о том, что Ромах М.М. являлся контролирующим должника лицом, несмотря на отсутствие формализованного положения руководителя.

Участие данного лица в составлении недостоверных документов в своих интересах (законность которых не подтверждена) с привлечением к участию в этом руководителей должника свидетельствует о влиянии Ромаха М.М. на принимаемые руководителями за счет должника решения, и подтверждает контролирующее положение Ромаха М.М. в отношении должника и его руководителей.

В определении от 22.11.2017 года по настоящему делу указано: "... Ромах М.М. отказался исключать трудовой договор из числа доказательств, представил оригинал трудового договора N 1 от 25.04.2013, а также приказ от 25.04.2013 N 02/2013-К о приеме на работу. В целях разрешения заявленного ООО "Приуралстрой" ходатайства о фальсификации доказательств на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли давность подписания трудового договора N 1 от 25.04.2013 дате, стоящей на нем?

- соответствует ли давность подписания приказа N 02/2013-К от 25.04.2013 дате, стоящей на нем? 10.10.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 39,40/06- 3 от 29.09.2017.

Согласно выводам экспертного заключения время выполнения подписей от имени Свистовича И.А., расположенных в ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ N 1, датированном "25" апреля 2013 г., и в ПРИКАЗЕ N 02/2013-К, датированном 25 апреля 2013 г., не соответствует указанным в исследуемых документах датам, исследуемые подписи в представленных на экспертизу документах были выполнены не ранее 2015 года.

Общая сумма, на которую претендовал Ромах М.М. реализуя права на основании таких документов составляет 7 917 354, 55 руб.

При этом следует учесть, что бухгалтерская и статистическая отчетность, предъявляемая должником в уполномоченные органы (ФНС, ПФР, ФСС, ФОМС) сведений о наличии задолженности перед работниками, как и сведений о наличии работников, не содержит.

Согласно письма ГУ ПФР по ХМАО - Югре N 1 -01 -25/8661 - 12359 от 05 декабря 2016 года, ООО "ИСК "Конструктив" предоставляло "нулевые" отчеты в ФСС вплоть до подачи корректирующих отчетов (9 мес. 2016 г).

Коррекция отчетов произведена по причине заявления требований по заработной плате в деле о банкротстве.

Между тем достаточным для возложения субсидиарной ответственности указанные действия не являются, поскольку не являются причиной недостаточности или выбытия имущества должника, но они могут оцениваться на предмет уголовного преследования по факту фальсификации.

Апелляционный суд при таком положении Ромаха М.М. считает, что материалами дела доказаны убытки должнику вследствие его действий в сумме размере 715 000 руб.

Одновременно, апелляционный суд отклоняет доводы Салтыкова В.Н. о невозможности применения в настоящем обособленном споре положений Постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а именно, довод о невозможности взыскания убытков при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности.

Выхода за пределы исковых требований не происходит в силу следующего.

Традиционно к числу элементов иска относят: предмет иска - материально-правовое требование истца и основание иска - совокупность обстоятельств, на которых основывается предмет иска.

Управляющий просил взыскать с контролирующих денежные средства в пользу должника (предмет иска), указав на конкретные неправомерные действия контролирующих лиц, причинившие вред имущественной сфере должника (в качестве оснований иска).

Нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, определяет суд в силу своей компетенции при принятии решения.

Так, согласно ст. 168 АП РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разъяснения, предусмотренные в абз. 4 п. 20 постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о том, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Указанное разъяснение не является новым процессуальным правилом, а только конкретизирует порядок применения ст.168 АПК РФ применительно к делам о банкротстве, в частности при рассмотрении вопросов об ответственности контролирующих лиц.

Конкурсным управляющим при осуществлении анализа движения по счетам должника было установлено, что Ромахом М.М. было фактически получено из оборотных средств должника 610 000 рублей и 105 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат пояснений относительно того, куда была израсходована указанная сумма денежных средств. Информация об их возврате в собственность должника так же отсутствует.

Таким образом, учитывая не раскрытую суду судьбу полученных Ромахом М.М. денежных средств, суд полагает, убытки, подлежащие взысканию с Ромаха М.М., составляют 715 000 руб.

В отношении ответчика Сарычева А.Л. дополнительно суд отмечает следующее.

С 10.11.15 и до открытия конкурсного производства он был директором ООО "ИСК "Конструктив".

Управляющим не обосновано, как недостатки бухучета этого периода могут отрицательно влиять на формирование конкурсной массы.

Не обосновано наличие у этого лица в "его" период обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 16 января 2017 года по делу А75-1911/2016 суд обязал Сарычева A.JI. предоставить конкурсному управляющему ООО "ИСК "Конструктив" документы и предметы ООО "ИСК "Конструктив" (всего более 25 позиций).

Судебным приставом- исполнителем Радужнинского РОСП Саливановой К.В. 11 мая 2017 года по этому поводу, на основании исполнительного листа ФС N 013652598 от 21.03.2017 года возбуждено исполнительное производство N 86015/17/69620, должник - Сарычев A.JI. 09.11.2017 года должнику вручено требование о необходимости передачи документации должника конкурсному управляющему.

Со стороны Сарычева A.JI. не выполнена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника в надлежащем виде, и полноте в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Иное контролирующими лицами не доказано.

Бухгалтерский учет в доступном управляющему виде очевидно недостоверен, однако его ненадлежащее состояние не повлияло на возможность формирования конкурсной массы с учетом установленных выше обстоятельств

В отношении ответчика Салтыкова В.Н. дополнительно суд отмечает следующее.

С 31.12.2013 Салтыков Валерий Николаевич - руководитель должника.

По основаниям п.2 и п. 4 ст. 10 Закона отклонение заявления о его субсидиарной ответственности мотивировано выше.

Материалами дела доказаны убытки должнику вследствие его действий.

В настоящем случае действительно судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение ответчика Салтыкова В.Н, выразившееся в безосновательном расходовании денежных средств должника.

Суд первой инстанции указал, что всего в 2014-2015 г.г. Салтыковым В.Н. было снято со счетов должника и не возвращено 1 073 900 рублей, целей расходования данных денежных средств не раскрыл, доказательств их использования в интересах должника не привел.

Вместе с тем, Салтыков В.Н. представил суду апелляционной инстанции выписку по расчетному счету должника в филиале N 6602 Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.02.2014 по 31.05.2016, согласно которой Салтыковым В.Н. производились операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности должника, в частности: возврат займа, перевод средств на счет СВН.

Согласно выборке по платежам Салтыкова В.Н. по расчетному счету N 40702810800020017338, сумма, в отношении которой не представлено надлежащих доказательств расходования на нужды хозяйственной деятельности должника составляет 340 905 руб.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с Салтыкова В.Н., составляют сумму в размере 340 905 руб.

Сумма, присужденная судом первой инстанции, ссылками на подтверждающие материалы дела не обоснована.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2018 года по делу N А75-1911/2016 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с Салтыкова Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" убытки в размере 340 900 руб.

Взыскать с Ромаха Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" убытки в размере 715 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова