Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 08АП-10448/18

город Омск

09 ноября 2018 г.

Дело N А75-6213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2018-08.11.2018 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10448/2018, 08АП-10547/2018) Администрации города Сургута (далее - Администрация, заявитель), а также акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" (далее - АО "Завод промстройдеталей", Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу N А75-6213/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Администрации г. Сургута

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре, Управление, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Завод промстройдеталей",

о признании незаконной записи о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Сургут в Едином государственном реестре недвижимости от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Сургута - до перерыва: Николаев В.С. по доверенности N 139 от 25.04.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от АО "Завод промстройдеталей" - до перерыва: Тагирова М.С. по доверенности от 20.11.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконной записи о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Сургут в Едином государственном реестре недвижимости от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Администрацией пропущен срок оспаривания соответствующей записи о регистрации права, поскольку документы, подтверждающие внесение записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) после оказания государственной услуги получены представителем Администрации 21.11.2017.

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель не доказал нарушение своих прав, что сведений о подаче заявления в защиту публичных интересов заявление и приложенные документы не содержат, и что, несмотря на избрание соответствующего способа защиты (подача заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Администрация не указала ни одной правовой нормы, которой противоречит существующая запись о регистрации права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сургута и АО "Завод промстройдеталей" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

АО "Завод промстройдеталей", обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции, настаивает, в том числе, на том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в нём Общества, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199, в отношении которого ошибочно зарегистрировано право муниципальной собственности, образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101142:184, 86:10:0101142:14, предоставленных в аренду АО "Завод промстройдеталей" по договорам аренды N 172, N 173 от 08.08.2017.

Общество отмечает, что в связи с ошибочной регистрацией права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Сургут на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199 оказание услуги по предоставлению в аренду АО "Завод промстройдеталей" такого земельного участка приостановлено до исправления ошибки регистрирующим органом, что в действительности земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199 находится в неразграниченной государственной собственности, что ошибочная регистрация права муниципальной собственности на спорный участок повлекла внесение в ЕГРН записи об ограничении прав на данный участок, предусмотренном статьей 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и что в результате внесения в ЕГРН оспариваемой записи о государственной регистрации права Общество лишено возможности в дальнейшем произвести выкуп земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, Администрация г. Сургута указывает на то, что вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в суд поднят судом первой инстанции уже после принятия заявления к производству, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав Администрации, на то, что процессуальный срок обращения в суд в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента получения Администрацией письма-ответа Управления от 12.02.2018, и на то, что с учетом подачи Администрацией рассматриваемого заявления 03.05.2018 соответствующий процессуальный срок в действительности не пропущен.

Администрация также настаивает на нарушении её прав Управлением Росреестра по ХМАО - Югре, поскольку в результате государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199 размер арендной платы в силу положений действующего законодательства значительно уменьшился. При этом Администрация отмечает, что государственная регистрация права муниципальной собственности произведена Управлением Росреестра по ХМАО - Югре в отсутствие на то соответствующих законных оснований и в нарушение статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По мнению подателя указанной жалобы, в данном случае не может быть применен иной способ защиты нарушенного права Администрации, кроме обозначенного заявителем, поскольку спор о праве отсутствует, и в случае обращения Администрации с требованием о признании права отсутствующим истец и ответчик совпадут в одном лице (Администрации г. Сургута).

Апелляционные жалобы АО "Завод промстройдеталей" и Администрации г. Сургута приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.09.2018.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционные жалобы АО "Завод промстройдеталей" и Администрации г. Сургута выразило несогласие с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 27.09.2018 и возобновленном после перерыва 04.10.2018, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "Завод промстройдеталей" о наличии у Общества правовой заинтересованности относительно статуса и правовых характеристик земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199, о возможном ограничении прав Общества в отношении указанного объекта в связи с внесением в ЕГРН оспариваемой регистрационной записи от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1, и о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия АО "Завод промстройдеталей", пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом АО "Завод промстройдеталей" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Определением о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от 08.10.2018 судом апелляционной инстанции Администрации г. Сургута предложено письменно уточнить заявленные требования к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре.

29.10.2018, до начала судебного заседания, Администрацией в материалы дела представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованием к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре и об уточнении заявленных требований.

Согласно указанному ходатайству от 29.10.2018, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просит признать незаконными действия Управления Росреестра по ХМАО - Югре по внесению записи о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199 в Единый государственный реестр недвижимости от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1 и обязать Управление устранить допущенные нарушения путём исключения из ЕГРН записи о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199 от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1.

АО "Завод промстройдеталей" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на заявление Администрации г. Сургута (с учетом ходатайства о восстановлении процессуального срока и об уточнении заявленных требований) поддержало позицию Администрации и просило удовлетворить требования последней в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 31.10.2018, судом апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Грязниковой А.С. на судью Иванову Н.Е. и о проведении судебного разбирательства по жалобам и по заявлению в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

Явившиеся в судебное заседание представители Администрации г. Сургута и АО "Завод промстройдеталей" в устных выступлениях поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Администрации также поддержал заявленные в письменной форме ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и об уточнении требований.

До начала судебного заседания Управлением Росреестра по ХМАО - Югре заявлено ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату в связи с неполучением Управлением копии упомянутых выше уточнений заявления Администрации и необходимостью возложения на Администрацию обязанности по предоставлению регистрирующему органу копии указанного документа.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что уточненные требования Администрации г. Сургута направлены в адрес Управления 19.10.2018 (почтовая квитанция N 62840816841691, приложена к соответствующему ходатайству Администрации) и получены Управлением 30.10.2018.

В целях предоставления Управлению Росреестра по ХМАО - Югре возможности ознакомления с уточнениями, представленными Администрацией г. Сургута, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление письменного ходатайства Администрации г. Сургута о восстановлении процессуального срока и об уточнении требований от 29.10.2018 в адрес Управления Росреестра по ХМАО - Югре (а именно: копии соответствующего документа с отметкой о его получении Управлением).

Кроме того, Администрацией г. Сургута в материалы дела также представлено письменное заявление об уточнении заявленных требований (от 01.11.2018), в соответствии с которым заявитель просит принять к рассмотрению уточненное требование к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре, а именно: просит признать незаконными регистрационные действия Управления, повлекшие внесение в ЕГРН записи от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1 о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях выразило несогласие с доводами Администрации, заявленными в обоснование уточнений требований к регистрирующему органу, просило отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении требований Администрации г. Сургута с учетом уточнений.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва 08.11.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре и АО "Завод промстройдеталей" до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб и заявления Администрации г. Сургута в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что после получения Администрацией 21.11.2017 выписки из ЕГРН, содержащей информацию о праве муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Сургут в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199, заявителем предпринимались попытки обращения в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с целью досудебного урегулирования спора и устранения допущенных нарушений, а именно: с заявлением от 28.12.2017 об исправлении ошибки, допущенной при регистрации (л.д.113), и что письмо Управления, содержащее отказ в исправлении ошибки, указанной Администрацией, датировано 12.02.2018 (л.д.114), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ в восстановлении пропущенного Администрацией процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по ХМАО - Югре приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, и что указанный срок должен быть восстановлен.

При этом доводы Управления Росреестра по ХМАО - Югре о том, что действия Администрации по обращению к регистрирующему органу с заявлением от 28.12.2017 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН не основаны на нормах действующего законодательства и в связи с этим не могут учитываться при решении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод о необходимости предоставления в рассматриваемом случае судебной защиты прав Администрации (с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у заявителя иных возможностей и способов защиты соответствующих прав).

Таким образом, с учетом указанного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Кроме того, учитывая, что заявленные Администрацией уточнения требований, предъявленных к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре, от 29.10.2018 и от 01.11.2018 не противоречат закону и не нарушают права других лиц (в том числе, лиц, участвующих в деле), и в материалах дела имеются доказательства направления таких уточнений всем лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, принимает соответствующие уточнения и рассматривает заявленные Администрацией г. Сургута требования к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре по существу с учетом таких уточнений.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заявление Администрации г. Сургута, апелляционные жалобы, письменные отзывы и возражения на жалобы и на заявление Администрации, и заслушав представителей АО "Завод промстройдеталей" и Администрации г. Сургута, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Представителем Администрации г. Сургута, действующим на основании доверенности, 10.11.2017 в Управление Росреестра по ХМАО - Югре поданы заявления о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101142:184, 86:10:0101142:14, а также заявление о постановке на кадастровый учет и о регистрации права муниципальной собственности на вновь образованный земельный участок с приложением соответствующих документов-оснований для регистрации (л.д.68-69, 72-73, 76-80,103-104).

15.11.2017 Управлением произведена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 45 019 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, поселок ЦПКРС; указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 86:10:0101142:199 (л.д.14-18).

17.11.2017 Управлением зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Сургут на указанный выше земельный участок; запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) - N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1 (л.д.19-20).

Письмом от 28.12.2017 N 01-11-12870/17-0 Администрация обратилась в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРН в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199, поскольку Муниципальное образование городской округ г. Сургут не является действительным правообладателем названного объекта недвижимости (л.д.113).

Письмом от 12.02.2018 N 03/00472 Сургутский отдел Управления в ответ на указанное выше заявление Администрации разъяснил, что регистрация права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Сургут в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199 произведена в соответствии с заявлением от 10.11.2017, поданным уполномоченным представителем Администрации, в связи с чем, техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует (л.д.114).

Письмом от 20.02.2018 N 01-11-1827/18-0 Администрация обратилась в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре с просьбой об аннулировании регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, поселок ЦПКРС (л.д.10-11).

Письмом от 28.02.2018 N 03/00630 Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре отказал в аннулировании регистрации права муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199 со ссылкой на регистрацию права на основании заявления Администрации и на возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска (л.д.12-13).

Ссылаясь на то, что до регистрации права муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199 находился в неразграниченной государственной собственности, и на то, что существующая регистрационная запись в отношении указанного земельного участка нарушает права Администрации г. Сургута в связи с тем, что изменяет размер арендной платы, который может начисляться за пользование соответствующим участком, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

26.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Рассмотрев апелляционные жалобы, а также заявление Администрации г. Сургута (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления Администрации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Администрацией г. Сургута заявлено требование (с учетом уточнений от 29.10.2018, от 01.11.2018) о признании незаконными регистрационных действий Управления Росреестра по ХМАО - Югре, повлекших внесение в ЕГРН записи от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1 о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199.

Так, заявитель настаивает на том, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101142:184, 86:10:0101142:14, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199, находились в неразграниченной государственной собственности, на том, что передача указанных земельных участков в муниципальную собственность не производилась, и на том, что законные основания (в том числе, предусмотренные пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") для регистрации права муниципальной собственности в отношении участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199 отсутствуют.

При этом доводы Управления Росреестра по ХМАО - Югре, ошибочно поддержанные судом первой инстанции, о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку формулировка заявленных требований свидетельствует о наличии в данном случае спора о зарегистрированном праве в отношении соответствующего объекта недвижимости, оспаривание которого может осуществляться только в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, буквальное толкование разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяет сделать вывод о том, что иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права (в том числе иск о признании зарегистрированного права отсутствующим), не может быть предъявлен в случае совпадения истца (то есть лица, права и законные интересы которого нарушены в результате регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости) и ответчика (то есть лица, за которым зарегистрировано спорное право) в одном лице.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не может быть предъявлен иск о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Сургут в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199, поскольку ответчиком по указанному иску также будет выступать сама Администрация г. Сургута (как орган, реализующий права собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Сургут).

Иными словами, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию заявителя, сводящуюся к тому, что в данном случае у Администрации отсутствуют правовые основания и фактические условия для защиты своих прав и законных интересов путем предъявления иска (соответствующего искового требования), поскольку ответчиком по такому иску, в силу положений действующего законодательства (с учетом практики его применения), в любом случае будет выступать сама Администрация.

При этом доводы Управления Росреестра по ХМАО - Югре о том, что соответствующий иск может быть предъявлен обособленным подразделением в структуре Администрации г. Сургута или АО "Завод промстройдеталей", судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не основанные на нормах права, поскольку в отношении названных лиц отсутствуют основания для вывода о наличии у них права собственности или претензий на приобретение такого права на соответствующий объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199.

В то же время надлежащими истцами по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, являются только лица, имеющие правовые и фактические основания для реализации полномочий собственника соответствующего объекта недвижимости, коими ни обособленные подразделения Администрации г. Сургута, ни, тем более, АО "Завод промстройдеталей" не обладают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре (о признании незаконными регистрационных действий Управления, повлекших внесение в ЕГРН записи от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1 о регистрации права муниципальной собственности) правильно сформулировано Администрацией г. Сургута с учетом фактических обстоятельств возникшего спора, а также с учетом предусмотренных действующим законодательством способов защиты прав, нарушенных при осуществлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав указанные Управлением Росреестра по ХМАО - Югре основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199 в соответствии с регистрационной записью от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1, доводы Администрации и АО "Завод промстройдеталей" по существу заявленного требования о признании незаконными соответствующих регистрационных действий Управления, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые регистрационные действия не могут быть признаны законными с позиции достаточности правовых оснований для их осуществления и с позиции правовых последствий таких действий, ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 2 той же статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке;

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Как указывает регистрирующий орган и усматривается из материалов дела, рассматриваемые в данном случае регистрационные действия, в результате которых в ЕГРН внесена запись от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1 о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199, осуществлены Управлением на основании заявления Администрации г. Сургута о государственной регистрации права собственности на соответствующий объект (с указанием правообладателя - Муниципальное образование городской округ г. Сургут), а также на основании приложенного к такому заявлению межевого плана земельного участка (л.д.77-79, 83-91).

Вместе с тем, в приложенном к заявлению Администрации межевом плане отсутствуют какие-либо указания на отнесение рассматриваемого земельного участка к числу объектов муниципальной собственности.

Более того, в межевом плане отмечено, что соответствующий земельный участок (которому впоследствии присвоен кадастровый номер 86:10:0101142:199) образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101142:184, 86:10:0101142:14 (л.д.83).

При этом дополнительно представленными Обществом в материалы дела (и приобщенными судом апелляционной инстанции к делу) выписками из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101142:184, 86:10:0101142:14 подтверждается, что в отношении названных участков данные о правообладателе отсутствуют, и что права собственности на такие объекты недвижимости не были зарегистрированы вплоть до объединения земельных участков с целью образования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199.

Указанное свидетельствует о том, что государственная собственность в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101142:184, 86:10:0101142:14, путем объединения которых образован земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199, не разграничена, в связи с чем, основания для вывода об отнесении таких участков к числу объектов муниципальной собственности у регистрирующего органа (при осуществлении рассматриваемых регистрационных действий) отсутствовали.

При этом какие-либо решения и акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции и устанавливающие право муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199, к соответствующему заявлению Администрации от 10.11.2017 о государственной регистрации права не приложены (л.д.79) и в материалах настоящего дела отсутствуют, как отсутствует и документальное подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в качестве критериев отнесения земель к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов (то есть муниципальных образований) при разграничении государственной собственности на землю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядок государственной регистрации права включает в себя, в том числе, проведение регистрирующим органом правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления Росреестра по ХМАО - Югре отсутствовали установленные статьей 14 названного выше Федерального закона правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Сургут в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199.

Так, само по себе указание в заявлении Администрации г. Сургута от 10.11.2017 правообладателя соответствующего объекта недвижимости - Муниципальное образование городской округ г. Сургут - не является достаточным основанием для совершения регистрационных действий по смыслу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В то же время какие-либо документы-основания, подтверждающие принадлежность права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199 муниципальному образованию или закрепляющие распорядительные акты и решения о распределении государственной собственности на такой участок в пользу муниципального образования, к заявлению о государственной регистрации права заявителем не приложены и в материалах дела, как уже указывалось выше, также отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется две выписки из Единого государственного реестра недвижимости: от 17.11.2017 и от 12.12.2017 содержащие различные сведения о правообладателе вышеуказанного земельного участка.

Так, в выписке от 17.11.2017 (дополнительно приобщена судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам) указано, что в соответствии с регистрационной записью от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199 является Российская Федерация, а в выписке от 12.12.2017 указано, что той же регистрационной записью (от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1) в ЕГРН внесены сведения о правообладателе спорного участка - Муниципальном образовании городской округ г. Сургут (л.д.19).

Указанное противоречие в данных из ЕГРН в отношении содержания спорной регистрационной записи от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о допущенной Управлением при осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199 ошибке в части определения правообладателя такого участка и определения названного объекта в качестве объекта муниципальной собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после регистрации права собственности в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199 в ЕГРН проставлена отметка об ограничении прав, предусмотренном статьей 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд) (см. выписку из ЕГРН от 26.12.2017 - л.д.54, выписку из ЕГРН от 26.09.2018, дополнительно приобщенную к материалам дела в судебном заседании 04.10.2018).

При этом соответствующее ограничение прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199 также зарегистрировано Управлением при отсутствии надлежащих правовых оснований, то есть в отсутствие вынесенных уполномоченными органами решений о резервировании земель (документального свидетельства обратного в материалах дела не имеется), что не может быть признано правомерным и подтверждает обоснованность доводов Администрации и АО "Завод промстройдеталей" о незаконности регистрационных действий Управления по внесению в ЕГРН записи от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1.

Таким образом, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы-основания и условия для осуществления регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о праве муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199 по состоянию на момент рассмотрения соответствующего заявления о государственной регистрации от 10.11.2017 отсутствовали, постольку доводы регистрирующего органа о том, что соответствующая регистрация права проведена исходя из данных, указанных в заявлении, подписанном уполномоченным представителем Администрации г. Сургута, не могут быть признаны обоснованными с точки зрения требований действующего законодательства и, как следствие, не подтверждают позицию регистрирующего органа о законности оспариваемых регистрационных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые регистрационные действия Управления, повлекшие внесение в ЕГРН записи от 17.11.2017 N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1 о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199, подлежат признанию незаконными, а заявленное в данном случае требование Администрации подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом указанного и принимая во внимание предложенный Администрацией г. Сургута (с учетом уточнений заявленных требований от 29.10.2018, от 01.11.2018) способ восстановления его нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Администрации возложить на Управление Росреестра по ХМАО - Югре обязанность по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения арбитражного суда, и судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлена незаконность осуществления Управлением Росреестра по ХМАО - Югре оспариваемых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:199, постольку соответствующее решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления Администрации г. Сургута и апелляционных жалоб Администрации и АО "Завод промстройдеталей" в полном объеме суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на Управление Росреестра по ХМАО - Югре.

В то же время Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос об отнесении судебных расходов в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу N А75-6213/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Администрации города Сургута удовлетворить полностью.

Признать незаконными регистрационные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, повлекшие внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи от 17 ноября 2017 года N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1 о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199, как не соответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:199 от 17 ноября 2017 года N 86:10:0101142:199-86/003/2017-1.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков