Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 20АП-6221/18

г. Тула

9 ноября 2018 г.

Дело N А54-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Березина В.М. (доверенность от 25.04.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морион" Харитонова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 по делу N А54-1966/2014 (судья Соловьева С.Е.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Морион" (ОГРН 1026200702791, ИНН 6215009660) заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Морион" Харитонова Михаила Владимировича об урегулировании разногласий по установлению очередности погашения требований второй очереди реестра требований кредитора общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО", должник) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОРИОН" (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 350 851 рубль 29 копеек.

Определением суда от 18.07.2014 в отношении ОАО "МОРИОН" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Осипова Екатерина Викторовна.

Решением суда от 28.07.2015 ОАО "МОРИОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "МОРИОН" Харитонов Михаил Владимирович 23.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по установлению очередности погашения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2018 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОРИОН" оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "МОРИОН" просит определение суда от 29.08.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что часть 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений о погашении задолженности по НДФЛ перед ФНС РФ в режиме второй очереди реестра требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, требования ФНС РФ, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по НДФЛ подлежат погашению после полного погашения требований бывших работников должника по второй очереди реестра требований должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание,Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить очередность погашения требований кредиторов должника по налогу на доходы физических лиц согласно определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу N А54 - 1966/2014 после полного погашения требований бывших работников должника по второй очереди реестра требований должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда от 23.10.2014 по делу N А54-1966/2014 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС РФ в сумме 2 488 299 рублей 61 копейка. Также во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Морион" включены требования шестидесяти семи бывших работников ОАО "Морион" в общем размере 3 858 890 рублей 38 копеек.

В ходе проведения конкурсного производства ОАО "Морион" было реализовано имущество, находящееся в залоге ОАО "Юникорбанк" и МКБ "Замоскворецкий".

Как следует из протокола торгов от 21.08.2017 здание и земельный участок должника были проданы по цене 21 000 021 рубль.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве 80 % (или 16 800 016 рублей 80 копеек) средств, поступивших от продажи имущества залогового имущества должника, были направлены залоговому кредитору(ам), 15 % (или 3 150 003 рубля 15 копеек) предназначены для погашения задолженности по заработной плате по 2 очереди реестра требований кредиторов. Остаток задолженности по 2 очереди реестра требований кредиторов составляет 5 907 745 рублей 50 копеек, поэтому погашение по 2 очереди реестра требований кредиторов производится только частично. Средств для погашения требований кредиторов второй очереди в полном объеме недостаточно.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Учитывая изложенное, суд области правильно указал на то, что требования бывших работников и ФНС России относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "Морион", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об установлении приоритета удовлетворения в отношении требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, из положений названных норм права и приведенных разъяснений следует, что в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения двух основных принципов: очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из буквального содержания статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности только в части погашения требований текущих кредиторов.

Учитывая вышеизложенное отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве не содержит положений о погашении задолженности по НДФЛ перед ФНС РФ в режиме второй очереди реестра требований кредиторов, не заслуживает внимания, поскольку данная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Более того, указанный довод фактически направлен на переоценку судебного акта вступившего в законную силу - определением Арбитражного суда от 23.10.2014 по делу N А54-1966/2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования ФНС РФ, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по НДФЛ подлежат погашению после полного погашения требований бывших работников должника по второй очереди реестра требований должника, не может быть принята во внимание.

Различная природа заработной платы и налога на доходы физических лиц не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку и заработная плата и налог на доходы физических лиц относятся к одной очереди реестровых требований и подлежат погашению в порядке очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морион" Харитонова Михаила Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 по делу N А54-1966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова