Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 04АП-4904/18

г. Чита

9 ноября 2018 г.

Дело N А10-407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2018 года по делу N А10-407/2017 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго" об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года N 429/04-16, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Усольцева Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2018.

от ответчика: Ильинов Е.Г., представитель по доверенности от 21.12.2015.

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года N 429/04-16.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года N 429/04-16 путем принятия следующих условий:

Пункт 4.13 договора в редакции истца "В случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом:

-в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования; -при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств; -при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов".

Пункт 6.2 договора в редакции истца "В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях".

Пункт 6.3 договора в редакции ответчика "В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора. Расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети. Настоящий договор, может быть, расторгнут только по соглашению сторон при условии подписания сторонами соглашения о расторжении".

Пункт 7.4 договора в редакции истца "Права и обязанности сторон по договору могут быть переуступлены по соглашению сторон".

Приложение N 1.1 к договору "Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2" в части установления величин технологических потерь электроэнергии по следующим точкам поставок:

N п/п	Наименование точки поставки	Сведения об учете электрической энергии						величина тех. потерь электроэнергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон (+, -%)	Уровень напряжения кВ	Примечание	Наличие контрольного прибора учета: тип, N
		место установок и ПУ	Тип прибора учета	заводско й номер счетчика	Ктт	Ктн	Ку
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
24	Ввод 6 кВ 1Т	ПС 35/6 "Левобережная", РУ-6 кВ	Меркурий 230- ART- 00CN	0701199 2	1500/5	6000 /100	1800 0	0,71%	СН1
25	Ввод 6 кВ 2Т	ПС 35/6 "Левобережная", РУ-6 кВ	Меркурий 230- ART- 00CN	6262522	1500/5	6000 /100	1800 0	0,78%	СН1
28	Ввод 6 кВ 1Т	ПС 35/6 "КТП- 11", РУ- 6 кВ	Меркурий 230- ART-00	2034758 1	1000/5	6000 /100	1200 0	0,80%	СН1
29	Ввод 6 кВ 2Т	ПС 35/6 "КТП- 11", РУ- 6 кВ	Меркурий 230- ART-00	2168758 5	1000/5	6000 /100	1200 0	0,90%	СН1
31	Ввод 6 кВ 1Т	ПС 35/6 "Центра льная", РУ-6 кВ	Меркурий 230	2168765 4	1000/5	6000 /100	1200 0	0,72%	СН1
32	Ввод 6 кВ 2Т	ПС 35/6 "Центральная", РУ-6 кВ	Меркурий 230	2168765 9	1000/5	6000 /100	1200 0	0,78%	СН1
34	Ввод 6 кВ 1Т	ПС 35/6 "Водозабор", РУ-6 кВ	Меркурий 230- ART-00	2164875 7	1500/5	6000 /100	1800 0	0,91%	СН1
35	Ввод 6 кВ 2Т	ПС 35/6 "Водозабор", РУ-6 кВ	Меркурий 230- ART-00	2164877 3	1500/5	6000 /100	1800 0	0,77%	СН1
37	Ввод 6 кВ 1Т	ПС 35/6 "КТП- 1", РУ-6 кВ	Меркурий 230- ART-00	2164875 8	1000/5	6000 /100	1200 0	0,88%	СН1
38	Ввод 6 кВ 2Т	ПС 35/6 "КТП- 1", РУ-6 кВ	Меркурий 230- ART-00	2164875 9	1000/5	6000 /100	1200 0	0,87%	СН1
86	Ввод 10 кВ 1Т	ПС 35/10 "БМДК", РУ-10 кВ	Меркурий 230- ART- 00CN	6262897	600/5	1000 0/10 0	1200 0	0,86%	СН1
87	Ввод 10 кВ 2Т	ПС 35/10 "БМДК"	Меркурий 230-	6262871	600/5	1000 0/10	1200 0	0,86%	СН1	-

		, РУ-10 кВ	ART- 00CN			0
92	Ввод 6 кВ 1Т	ПС 35/6 "КТП- 3", РУ-6 кВ	Меркурий 230- ART-00	2195457 3	1000/5	6000 /100	1200 0	0,77%	СН1
93	Ввод 6 кВ 2Т	ПС 35/6 "КТП- 3", РУ-6 кВ	Меркурий 230- ART-00	2195455 9	1000/5	6000 /100	1200 0	0,77%	СН1
137	Ввод 6 кВ 1Т	ПС 35/6 кВ "Мясокомбинат" 1Т, РУ-6 кВ	A1802R L-P4GB- DW-2	6844804	400/5	6000 /100	4800	2,48%	СН1
138	Ввод 6 кВ 2Т	ПС 35/6 кВ "Мясокомбинат" 1Т, РУ-6 кВ	A1802R L-P4GB- DW-3	0687478 2	400/5	6000 /100	4800	1,03%	СН1

Распределены судебные расходы.

С принятым решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что экспертное заключение, составленное Капсудиной JI. О., в полной мере соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носит обоснованный и непротиворечивый характер, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. АО "Улан-Удэ Энерго" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности своей редакции пунктов 4.13, 6.2, 6.3 договора N 429/04-16 от 25.11.2016. Просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016, в редакции ПАО "МРСК Сибири".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Улан-Удэ Энерго" в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.09.2009 N 358-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО "МСРК Сибири" также является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплекса в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии" согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 N 179-э.

29 ноября 2016 года в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 29.11.2016 N 1.12/04.11-4683 оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 N 429/04-16 с приложениями.

Стороны обязались оплачивать друг другу (при установлении Республиканской службой по тарифам РБ индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между сторонами) услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ответчика не подписан.

Ответчик сопроводительным письмом от 28.12.2016 N 1.2/23/7366-исх направил в адрес истца протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым у сторон остались неурегулированными разногласия по пунктам договора 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 и по приложению N 1.1 к договору "Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2" в части объема технологических потерь электрической энергии в процентном выражении от объема электроэнергии, поступившей из сети ПАО "МРСК Сибири" в сети АО "Улан-Удэ Энерго" по следующим точкам поставок: 1. ПС 35/6 "Левобережная"; 2. ПС 35/6 "КТП-11"; 3. ПС 35/6 "Центральная"; 4. ПС 35/6 "Водозабор"; 5. ПС 35/6 "КТП-1"; 6. ПС 35/10 "БМДК"; 7. ПС 35/6 "КТП-3"; 8. ПС 35/6 "Мясокомбинат"

Для определения размера технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО "Улан-Удэ Энерго" по спорным точкам поставок истец обратился в экспертную организацию ООО "ФЭС Экспертиза", по результатам которой оказалось, что величина технологических потерь электрической энергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон значительно завышена по условиям действующего договора.

Истец также указал на то, что стороны начали процедуру по заключению нового договора, в связи с этим стороны согласовывают новые условия правоотношений в рамках договора, в том числе в части приложения N .1.1 к договору "Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2".

В виду наличия неурегулированных разногласий АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года N 429/04-16 по пунктам 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 и по приложение N 1.1 к договору.

Ответчик исковые требования не признал.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются ст. 445 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Между сторонами возникли разногласия по следующим пунктам договора:

пункт договора	Редакция истца	Редакция ответчика
4.13	В случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом: -в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования; -при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств; -при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов.	В случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом: -в первую очередь погашается дебиторская задолженность, согласованная двумя сторонами, за исключением неурегулированных разногласий, с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования, согласованная двумя сторонами, за исключением неурегулированных разногласий (метод ЛИФО-"last in-first out"); -при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств; -при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов.
6.2	В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.	В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. В случае если у сторон на дату расторжения договора имеются (будут иметься) смежные точки присоединения, одностороннее расторжение (прекращение) договора не допускается.
6.3	В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора. Расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети.	В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора. Расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети. Настоящий договор, может быть, расторгнут только по соглашению сторон при условии подписания сторонами соглашения о расторжении
7.4	Права и обязанности сторон по договору могут быть переуступлены только по соглашению сторон.	Исключить.

- по приложению N 1.1 "Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2" к договору в части установления величин технологических потерь по точкам поставок: ПС 35/6 "Левобережная"; ПС 35/6 "КТП-11"; ПС 35/6 "Центральная"; ПС 35/6 "Водозабор"; ПС 35/6 "КТП-1"; ПС 35/10 "БМДК"; ПС 35/6 "КТП-3"; ПС 35/6 "Мясокомбинат".

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения величины технологических потерь электрической энергии в процентном выражении от объема электроэнергии, поступившей из сети ПАО "МРСК Сибири" в сети АО "Улан-Удэ Энерго".

С поступившим заключением эксперта ООО "ФЭС Экспертиза" Капсудиной Л.О. истец не согласился в связи с допущенными ошибками.

Истец и ответчик самостоятельно произвели расчеты технологических потерь в сети истца АО "Улан-Удэ Энерго", которые оказались различны.

Указанные обстоятельства, с учетом представленных истцом возражений на заключение эксперта, расценены судом как вызывающие сомнения в обоснованности заключения и в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы по делу.

Оценив экспертное заключение повторной экспертизы, выполненное экспертом Каптеровым Павлом Владимировичем по вопросу величины технологических потерь электрической энергии в процентном выражении от объема электроэнергии, поступившей из сети ПАО "МРСК Сибири" в сети АО "Улан-Удэ Энерго", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО "Улан-Удэ Энерго" подлежат удовлетворению по трем пунктам спорного договора в предлагаемой редакции, один в редакции ответчика.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года по делу N А10-407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев