Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 16АП-3495/18

г. Ессентуки

08 ноября 2018 г.

Дело N А63-4814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулеймановым З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдукова Якова Антоновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу N А63-4814/2018 (судья Яковлев А.М.)

по иску Гайдукова Якова Антоновича

к акционерному обществу "Кисловодский фарфор-Феникс" (ОГРН 1022601317782, ИНН 2628010460)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю,

о признании незаконными действий акционерного общества "Кисловодский фарфор-Феникс" и об обязании АО "Кисловодский фарфор-Феникс" выкупить принадлежащие Гайдукову Я.А. обыкновенные именные акции в количестве 1 777 штук по цене 1 402 942 руб., в связи с утверждением устава в новой редакции и в связи с нарушением прав,

при участии в судебном заседании:

от Гайдукова Якова Антоновича - Гайдуков Яков Антонович лично и его представителя Макеева Р.Н. (по доверенности от 20.06.2018);

представителей акционерного общества "Кисловодский фарфор-Феникс" Лобжанидзе П.Б. (по доверенности N 03/133 от 24.09.2018), Кобылецкой И.П. (по доверенности от 21.09.2018 N 03/129) и Дорошенко Ю.М. (по доверенности от 24.09.2018 N 03/132),

в отсутствии представителей третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков Яков Антонович (далее-истец, акционер Гайдуков Я.А.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кисловодский фарфор-Феникс" (далее-ответчик, АО "Кисловодский фарфор-Феникс", общество) о признании незаконными действий АО "Кисловодский фарфор-Феникс" и об обязании АО "Кисловодский фарфор-Феникс" выкупить принадлежащие Гайдукову Я.А. обыкновенные именные акции в количестве 1 777 штук по цене 1 402 942 руб., в связи с утверждением устава в новой редакции и в связи с нарушением прав.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу N А63-4814/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 02.07.2018 по делу N А63-4814/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2018, которое было отложено на 25.10.2018.

В судебном заседании 25.10.2018 Гайдуков Я.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу N А63-4814/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гайдуков Яков Антонович является акционером АО "Кисловодский фарфор-Феникс", ему принадлежат 1 777 штук обыкновенных именных акций, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров от 02.02.2018.

17 июня 2016 года общим собранием акционеров АО "Кисловодский фарфор-Феникс" были приняты решения о внесении соответствующих изменений в устав общества.

В собрании приняли участие 8 акционеров, по вопросу утверждения устава общества в новой редакции "за" проголосовали лица, принимавшие участие в общем собрании, которые обладали голосами в количестве 51 744 (68.6806 %).

На основании представленных для регистрации документов и при отсутствии оснований к отказу, установленных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом 29.06.2016 принято решение о государственной регистрации, соответствующая запись ГРН 2162651470419 внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2016.

Истец не участвовал при принятии указанных решений и, полагая, что вышеуказанным решением ограничиваются его права как акционера общества, 20.07.2016 обратился к регистратору АО ВТБ Регистратор и 25.07.2016 обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему обыкновенных именных акций в количестве 1 777 штук (том 1, л.д. 10,11, 12, 13).

Председателем наблюдательного совета ЗАО "Кисловодский фарфор-Феникс" письмом от 08.08.2016 за N 03/150 сообщено о том, что Устав в новой редакции, принятый на годовом общем собрании 17.06.2016, не ограничил какие либо права акционера по сравнению с теми, которые существовали до его утверждения (том 1, л.д 21).

Акционер Гайдуков Я.А., полагая, что вышеуказанным отказом ограничиваются его права как акционера общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на статьях 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему обыкновенных именных акций в количестве 1 777 штук.

Правоотношения акционера и акционерного общества регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как следует из представленного в материалы дела регистрирующим органом Устава АО "Кисловодский фарфор-Феникс" в редакции 2016 года, утвержденного на общем собрании акционеров общества 17.06.2016, в устав общества внесены изменения, в том числе в пункт 11.5 раздела 11 устава.

В соответствии с указанным пунктом наблюдательный совет избирается общим собранием акционеров в количестве не менее 5 человек.

Судом первой инстанции установлено, что в редакции устава 2014 года в пункт 3 статьи 30 в устав общества были внесены изменения в следующей редакции: "3. Количественный состав наблюдательного совета не может быть менее 5 человек". Данные изменения были зарегистрированы 20.07.2014 за ГРН 2142651262829.

Таким образом, из анализа содержания уставов 2014 года и 2016 года общества в указанных редакциях следует, что новая редакция устава касается лишь установления количественного состава наблюдательного совета, соответственно "не может быть менее 5 человек" и "не менее 5 человек".

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры -владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным нормам права соответствовали положения статьи 7 Устава общества в предыдущей редакции (утвержден общим собранием АО "Кисловодский фарфор-Феникс", протокол от 20.04.2002 N 1) и соответствуют положения статьи 7 устава общества в новой редакции 2016 года.

Абзацем первым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 устава общества в предыдущей редакции 2002 года, избрание единоличного исполнительного органа общества было отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

При этом с учетом пункта 2 статьи 20 устава общества в предыдущей редакции 2002 года и положения пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, не исключалась возможность передачи указанного вопроса на решение наблюдательному совету общества.

Подпунктом 22 пункта 10.3 статьи 10 Устава общества в новой редакции 2016 года установлено, что избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 12.2 статьи 12 Устава общества в новой редакции 2016 года прямо указано, что избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров.

Следовательно, в данном случае избрание единоличного исполнительного органа общества было отнесено к компетенции общего собрания акционеров, как в предыдущей редакции устава, так и уставом в новой редакции 2016 года.

Порядок выкупа обществом акций по требованию акционеров установлен статьей 75 Закона об акционерных обществах.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный указанной статьей, является исчерпывающим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании

Правила информирования о проведении общего собрания акционеров закреплены в статье 52 Закона N 208-ФЗ, которой установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней (часть 1).

Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 52 Закона N 208-ФЗ дополнена частями 1.1, 1.2.

Так, согласно части 1.1 установлено, что в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Частью 1.2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ установлено, что устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 4 статьи 62 Закона N 208-ФЗ решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Пункт 10.14 Устава в новой редакции 2016 года регламентирует порядок сообщения о проведении общего собрания акционеров, согласно которому сообщение должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В случае если повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов Наблюдательного совета общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления уведомления каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, либо должно быть размещено на сайте http//fenix-kislovodsk/ru. принадлежащем обществу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение о порядке уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, принимается наблюдательным советом общества.

Таким образом, суд первой инстанции установлено, что порядок извещения акционеров о проведении общего собрания и доведения до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, итогов голосования, предусмотренный пунктом 10.14 Устава, дублирует соответствующие нормы Закона N 208-ФЗ, следовательно, соответствуют требованиям Закона об акционерных обществах.

Ответчиком в материалы дела представлены несколько вариантов получения необходимой информации посредством использования телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте общества www:// fenix-kislovodsk.ru, а также опубликование в печатном издании.

В суде апелляционной инстанции акционер Гайдуков Я.А. не отрицал того факта, что ему было известно о проведении общего годового собрания акционеров 17.06.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом указанных норм действующего законодательства, пришел к выводу, что в данном случае истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных статьей 75 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, или отзыв такого требования предъявляются регистратору общества путем направления по почте либо вручения под роспись документа в письменной форме, подписанного акционером, а если это предусмотрено правилами, в соответствии с которыми регистратор общества осуществляет деятельность по ведению реестра, также путем направления электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Названными правилами может быть предусмотрена также возможность подписания указанного электронного документа простой или неквалифицированной электронной подписью. В этом случае электронный документ, подписанный простой или неквалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать предъявившего его акционера, а также количество акций каждой категории (типа), выкупа которых он требует.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Отзыв требования о выкупе акций допускается только в отношении всех предъявленных к выкупу акций общества. Требование о выкупе акций акционера или его отзыв считается предъявленным обществу в день его получения регистратором общества от акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, либо в день получения регистратором общества от номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров общества, сообщения, содержащего волеизъявление такого акционера.

Согласно пункту 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах по истечении срока, указанного в пункте 3.2 названной статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, включенных в список лиц, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, в течение 30 дней. В случае предъявления требований о выкупе акций лицами, не включенными в указанный список, общество не позднее пяти рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 3.2 вышеназванной статьи, обязано направить отказ в удовлетворении таких требований.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, в котором должны содержаться сведения о количестве акций, в отношении которых заявлены требования об их выкупе, и количестве, в котором они могут быть выкуплены обществом. Информация, содержащаяся в выписке из такого отчета, направляется зарегистрированным в реестре акционеров общества номинальным держателям акций в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), из системного толкования положений статьи 76 Закона об акционерных обществах, регламентирующих механизм выкупа акций, можно сделать вывод о том, что в рамках установленного в абзаце втором пункта 3 этой статьи 45-дневного срока требования акционеров о выкупе у них акций должны поступить в акционерное общество.

Такой подход к порядку исчисления указанного срока обусловлен необходимостью закрепления единого временного периода, в течение которого должен быть определен круг лиц, пожелавших реализовать право на отчуждение акций, а также устранена неопределенность в положении как самого акционерного общества, так и иных его акционеров.

Иное толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах означало бы невозможность реализации в установленные сроки дальнейшей процедуры выкупа.

Таким образом, если требование акционера о выкупе акций поступит в акционерное общество за пределами указанного 45 -дневного срока, его следует считать не предъявленным, акционер в этом случае не вправе принуждать общество к выкупу акций.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что акционер Гайдуков Я.А., пользуясь правом, установленным в пункте 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, направил в адрес общества требование о выкупе принадлежащих ему обыкновенных именных акций в количестве 1 777 штук.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требование направлено в общество в письменной форме с указанием места жительства акционера и количества акций, выкупа которых он требует.

Срок для предъявления требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому началом течения данного срока в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения. Начало течения срока не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (данный вывод согласуется с выводами Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.04.2006 N 16401/05).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно документам и сведениям, представленным истцом, а также обществом, требование о выкупе акций получено регистратором 20.07.2016.

Вместе с тем, требование не содержит оснований исключения из компетенции общего собрания акционеров избрания единоличного исполнительного органа общества.

Судом первой инстанции в судебном заседании суда установлено, что с данным требованием истец до настоящего времени в общество не обращался.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен 45 - дневный срок для предъявления требования о выкупе обществом принадлежащих ему акций, следовательно, у истца отсутствует право требовать выкупа акций на основании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что факт ограничения прав истца в связи с внесением изменений в пункт 11.5 устава в новой редакции, относительно установления количественного состава наблюдательного совета общества, материалами дела не подтверждается.

Отклоняя доводы истца о существенном нарушении его прав и законных интересов ответчиком при предоставлении ему устава 2016 года в редакции, отличной относительно представленной для регистрации в уполномоченный орган, судом первой инстанции указано, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения при разрешении данного спора.

При этом судом первой инстанции учтено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю и АО "Кисловодский фарфор-Феникс" в материалы дела представлены идентичные копии устава в редакции 2016 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, являющихся основаниями для возникновения у акционера права требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 11.3.14 Устава указано о том, что к компетенции наблюдательного совета общества относятся выборы единоличного исполнительного органа (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий), тогда как пунктом 12.2 статьи 12 Устава общества в новой редакции 2016 года прямо указано, что избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае и подпунктом 22 пункта 10.3 и пунктом 12.2 статьи 12 Устава общества 2016 года четко предусмотрено избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий только общим собранием акционеров, ссылок о том, что избрание и прекращение полномочий директора общим собранием может быть передано на рассмотрение наблюдательного совета, не имеется.

Заявление акционера о том, в Уставах 2014 года и 2016 года имеются различные редакции количественного состава наблюдательного совета, соответственно "не может быть менее 5 человек" и "не менее 5 человек" права акционера Гайдукова Я.А не ограничивают, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием, в связи с чем избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

В данном случае изменениями Устава 2016 года объем прав акционера Гайдукова Я.А. не уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края 02.07.2018 по делу N А63-4814/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу N А63-4814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов