Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 17АП-13609/15

г. Пермь

09 ноября 2018 г.

Дело N А60-43945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк"): Новосельцева О.В. (паспорт, доверенность от 17.07.2018),

от третьего лица - страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК"): Зуева Е.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2018 года

об отказе в возмещении конкурсным управляющим должника Кузаковой Ириной Сергеевной (Кузакова И.С.) убытков в размере 94 374 316 руб. 53 коп., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по затягиванию сроков реализации (торгов) залогового имущества должника; об отказе в возмещении Медведевым Андреем Яковлевичем (Медведев А.Я.) убытков в размере 94 374 316 руб. 53 коп., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43945/2013

о признании открытого акционерного общества "Ремстрой-1" (ОАО "Ремстрой-1", ИНН 6661001283, ОГРН 1026605239946) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "Страховая компания "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ООО "Страховое общество "Помощь"), САО "ВСК", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" (ООО ТД "Электроизделия"), финансовый управляющий Медведева А.Я. Лаврентьева Наталья Борисовна (Лаврентьева Н.Б.),

установил:

12.11.2013 Котляров Александр Николаевич (Котляров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Ремстрой-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

16.02.2018 кредитор ПАО "МТС-Банк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим убытков, причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в котором просил признать действия конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по затягиванию сроков реализации (торгов) залогового имущества ПАО "МТС-Банк", незаконными и взыскать с конкурсного управляющего Кузаковой И.С. убытки в размере 94 374 316 руб. 53 коп.

16.02.2018 кредитор ПАО "МТС-Банк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении убытков, в котором просил признать бездействие Медведева А.Я., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Электроизделия", незаконным и взыскать убытки в размере 82 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 заявление ПАО "МТС-Банк" о возмещении убытков в размере 82 500 000 руб. и заявление ПАО "МТС-Банк" о возмещении арбитражным управляющим убытков в размере 94 374 316 руб. 53 коп. объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о возмещении конкурсным управляющим должника Кузаковой И.С. убытков в размере 94 374 316 руб. 53 коп., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по затягиванию сроков реализации (торгов) залогового имущества ПАО "МТС-Банк", отказано, в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о возмещении Медведевым А.Я. убытков в размере 94 374 316 руб. 53 коп., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отказано.

Кредитор ПАО "МТС-Банк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в условиях, когда общество имеет возможность взыскать дебиторскую задолженность и осуществление указанного мероприятия соответствует интересам юридического лица, взыскание такой задолженности является не правом, а обязанностью руководителя общества; бездействием единоличного исполнительного органа должника, выразившемся в непринятии мер по своевременному включению дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО ТД "Электроизделия", так и ненадлежащим исполнением временным управляющим должника возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника, причинены убытки кредиторам; вывод суда первой инстанции о том, что возможность погашения требований должника не подтверждена, является ошибочным, поскольку имеется судебный акт о привлечении контролирующего лица Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 не имеет преюдициального значения, так как судом не установлены фактические обстоятельства, которые непосредственно влияют на разрешение настоящего обособленного спора; не смотря на указание в определении суда от 05.03.2014 в качестве имущества, обеспечивающего требования кредитора, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, общей площадью 5 310 кв.м., конкурсным управляющим указанное имущество при организации и проведении торгов проигнорировано, при опубликовании сообщений о предстоящих торгах по реализации имущества должника, конкурсным управляющим должника не указана информация о данном объекте недвижимости; отсутствие в сообщении данной информации свидетельствует о неполноте сведений об имуществе, что привело к необходимости проведения дополнительных мероприятий по реализации имущества (новые торги), увеличению сроков конкурсного производства, возникновению дополнительных расходов в процедуре банкротства должника и, как следствие, необоснованному расходованию конкурсной массы должника и причинению имущественного вреда кредиторам должника; процедура реализации заложенного имущества была затянута по вине конкурсного управляющего должника; нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей стало следствием причинения кредитору убытков в виде упущенной выгоды в рамках процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в направлении заявления о включении в реестр требований ООО ТД "Электроизделия" требования должника в размере 82 500 000 руб. после закрытия реестра, произошедшего 09.03.2014. Полномочия бывшего руководителя должника Медведева А.Я. прекращены с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) 28.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014). Установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов истёк 08.03.2014, то есть за 2,5 месяца до утверждения Кузаковой И.С. конкурсным управляющим должника. Поскольку в осуществлении арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре наблюдения на момент истечения установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Электроизделия" Медведев А.Я. не чинил, у арбитражного управляющего Кузаковой И.С. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об отстранении Медведева А.Я. от должности руководителя должника до признания последнего несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. В ходе процедуры банкротства ООО ТД "Электроизделия" удовлетворены лишь требования кредиторов второй очереди в полном объёме и требования кредиторов третьей очереди частично, расчёты с кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, не производились, в связи с чем, возможность погашения требований должника в процедуре банкротства ООО ТД "Электроизделия" отсутствует, действия конкурсного управляющего Кузаковой И.С. не причинили и не могли причинить какие-либо убытки кредиторам должника. Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. нарушений при реализации имущества должника, обстоятельства правомерности действий конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде и получили должную правовую оценку (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 N Ф09-1460/16). Действия конкурсного управляющего Кузаковой И.С. по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк", являлись правомерными, что исключает возможность применения мер ответственности в виде возмещения убытков арбитражным управляющим. Длительный период реализации залогового имущества обусловлен действиями самого залогового кредитора - ПАО "МТС-Банк", который не хотел оставлять за собой нереализованное залоговое имущество должника и предпринял действия по снижению рыночной стоимости объектов недвижимости. Указанная в отчёте N 050914/01 от 10.09.2014 рыночная стоимость объектов недвижимости содержит как стоимость непосредственно самих строений (здания и встроенные помещения), так и стоимость прав на земельный участок, после проведения торгов ПАО "МТС-Банк" принял всё залоговое имущество, в том числе долю в вправе собственности на земельный участок.

Медведев А.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявитель жалобы ссылается на ст. 64 Закона о банкротстве в обоснование заявленных требований к руководителю должника, однако, в указанной статье нет ссылки на то, что руководитель обязан принимать меры по своевременному включению дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов. Ссылка заявителя на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, как на основание предъявления убытков директору общества, неправомерна, поскольку ПАО "МТС-Банк" не относится к лицам, которым законом предоставлено право на предъявление требования о взыскании убытков с руководителя общества. Ни размер убытков, ни то, что убытки у должника возникли в результате неправомерных действий Медведева А.Я., как руководителя должника, не доказаны. Заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе виновного поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными последствиями для должника.

Третье лицо САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки у должника возникли в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Кузаковой И.С., его действия не отвечали интересам должника. Заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь арбитражного управляющего Кузакову И.С. к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе виновного (противоправного) поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями. Действия конкурсного управляющего Кузаковой И.С. уже были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую правовую оценку. Действия конкурсного управляющего Кузаковой И.С. по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк", являлись правомерными, что исключает применение мер ответственности в виде возмещения убытков арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "МТС-Банк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель САО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Кузаковой И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Ссылаясь на несвоевременное обращение конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Электроизделия" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника, причинивших убытки кредиторам, непринятие мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности и возложении исполнения обязанности руководителя должника на иное лицо, которое надлежащим образом будет исполнять обязанности руководителя, возникновение у ПАО "МТС-Банк" убытков в результате проведения конкурсным управляющим торгов по реализации заложенного имущества без учёта 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, затягивание процедуры реализации заложенного имущества по вине конкурсного управляющего, кредитор ПАО "МТС-Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении арбитражным управляющим убытков, причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в котором просил признать действия конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по затягиванию сроков реализации (торгов) залогового имущества ПАО "МТС-Банк", незаконными и взыскать с конкурсного управляющего Кузаковой И.С. убытки в размере 94 374 316 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника Медведев А.Я. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не принимал своевременные меры к взысканию дебиторской задолженности ООО ТД "Электроизделия", не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО ТД "Электроизделия", в связи с чем, кредиторам должника причинены убытки, кредитор ПАО "МТС-Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, в котором просил признать бездействие Медведева А.Я., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Электроизделия", незаконным и взыскать убытки в размере 82 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия арбитражным судом решения от 28.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращены полномочия бывшего руководителя Медведева А.Я., установленный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срок на предъявление требований кредиторов истёк 08.03.2014, то есть за 2,5 месяца до утверждения Кузаковой И.С. конкурсным управляющим должника и появления у нее полномочий по подаче заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Электроизделия", конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. не могла осуществить подачу заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Электроизделия" ввиду отсутствия у неё в соответствующий период полномочий на указанные действия, у арбитражного управляющего Кузаковой И.С. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об отстранении Медведева А.Я. от должности руководителя должника до признания последнего банкротом и открытии конкурсного производств, с учётом наличия непогашенных ООО "ТД "Электроизделия" требований с более ранней очерёдностью удовлетворения и удовлетворением требований кредиторов третьей очереди (за исключением залоговых кредиторов) в размере 0,00 руб. возможность погашения требований должника не подтверждена, доказательства, свидетельствующие о том, что убытки у должника возникли в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Кузаковой И.С., его действия не отвечали интересам должника, в материалах дела отсутствуют, совокупность условий, позволяющих привлечь арбитражного управляющего Кузакову И.С. к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе виновного (противоправного) поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями, не доказана, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что действия конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк", являлись правомерными, что исключает применение мер ответственности в виде возмещения убытков арбитражным управляющим, доказательства, свидетельствующие о том, что убытки у должника возникли в результате неправомерных действий Медведева А.Я., в материалах дела отсутствуют, совокупность условий позволяющих привлечь Медведева А.Я. к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе виновного (противоправного) поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями, не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ПАО "МТС-Банк" ссылается на непринятие конкурсным управляющим должника мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности и возложении исполнения обязанности руководителя должника на иное лицо, которое надлежащим образом будет исполнять обязанности руководителя.

Из содержания п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве).

Таким образом, отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Судом установлено, что Медведев А.Я. не чинил препятствий в осуществлении арбитражным управляющим должника предусмотренных законом мероприятий в процедуре наблюдения, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении Медведева А.Я. от должности руководителя должника до признания должника банкротом и открытии конкурсного производства у арбитражного управляющего Кузаковой И.С. не имелось.

Кроме того, кредитор ПАО "МТС-Банк" ссылается на несвоевременное обращение конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Электроизделия" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника, причинивших убытки кредиторам.

Согласно п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С. решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) по делу N А60-42821/2013 ООО "ТД "Электроизделия" признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о признании ООО "ТД "Электроизделия" несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном издании (газета "Коммерсант") 08.02.2014.

Установив, что срок на предъявление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Электроизделия" истёк 08.03.2014, то есть за 2,5 месяца до утверждения Кузаковой И.С. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. возможности обратиться с заявлением о включении требования должника в реестр требований ООО ТД "Электроизделия" в рамках процедуры банкротства ООО "ТД "Электроизделия" в связи с отсутствием у неё в указанный период соответствующих полномочий.

08.10.2014 конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Электроизделия" требования в размере 82 500 000 руб., как требования, подлежащего удовлетворению за счёт оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО ТД "Электроизделия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-42821/2013 требование должника в размере 82 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО ТД "Электроизделия".

В указанном определении судом установлено, что между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО ТД "Электроизделия" подписан кредитный договор от 30.11.2012 N 16/клз-12-150 в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 276 000 000 руб., с окончательным сроком возврата денежных средств 30.11.2014 под 12,75 % годовых на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и должником подписан договор поручительства N 16-пю-12-150 от 30.11.2012, согласно которому поручитель (должник) обязуется солидарно с ООО ТД "Электроизделия" (заёмщик) в полном объёме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N 16/клз-12-150 от 30.11.2012, а также подписан договор залога недвижимости (ипотеки) N 16/зн-12-150/З от 30.11.2012, в соответствии с которым должник предоставляет в обеспечение кредитных обязательств ООО ТД "Электроизделия" следующее недвижимое имущество:

-2-этажное кирпичное здание производственного корпуса N 4 (лит. А), площадь: общая - 2103,9 кв.м., лит. а - холодный пристрой, лит. al - холодный пристрой, лит. а2 - крыльцо, лит. Г - склад, 1,2,3,4, I (ворота, ограждение, замощение), по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 52, условный номер: 59-59-21/085/2008-070.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 2-этажное кирпичное здание производственного корпуса N 4 (лит. А), площадь: 4259 кв.м., адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, уч. 52, кадастровый номер: 59:01:4410921:57.

АКБ "Инвестторгбанк" по договору уступки передал право требования по кредитному договору N 16/клз-12-150 от 30.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" (ООО "Регион-Торг").

Между ООО "РегионТорг" и должником подписано соглашение об отступном от 21.08.2013, согласно которому в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N N 16/зн-12-150/3 от 30.11.2012 должник в счёт погашения задолженности ООО ТД "Электроизделия" по кредитному договору N 16/клз-12-150 от 30.11.2012 передал ООО "РегионТорг" вышеуказанное имущество, а именно: 2-этажное кирпичное здание производственного корпуса N 4 (лит. А), площадь: общая - 2103,9 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под 2-этажное кирпичное здание производственного корпуса N 4 (лит. А), площадь: 4259 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 52.

В соответствии с 2.2. соглашения об отступном от 21.08.2013, размер отступного определяется сторонами в сумме 82 500 000 руб.

Отступное исполнено, переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за ООО "РегионТорг" 12.09.2013.

Таким образом, должник как поручитель частично погасило задолженность ООО ТД "Электроизделия" по кредитному договору N 16-клз-12-150 от 30.11.2012 в размере 82 500 000 руб.

Требования должника в рамках процедуры банкротства ООО "ТД "Электроизделия" относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-42821/2013 судом установлено, что, согласно отчёту конкурсного управляющего ООО ТД "Электроизделия" Федорца А.Н. от 16.10.2017 размер требований кредиторов ООО ТД "Электроизделия" составляет 1 313 314 038 руб. 13 коп. Требования кредиторов второй очереди (оплата труда работников ООО ТД "Электроизделия") удовлетворены полностью на сумму 6 723 544 руб. 15 коп. Требования кредитора ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены за счёт заложенного имущества частично - всего на сумму 15 709 881 руб. 29 коп. Требования кредитора ООО "Магазин "Торгоборудование" удовлетворены за счёт заложенного имущества частично - всего на сумму 276 173 844 руб. 88 коп. Требования кредитора ПАО "МТС-Банк" удовлетворены за счёт заложенного имущества частично - всего на сумму 54 129 459 руб. 48 коп. Требования кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" удовлетворены за счёт заложенного имущества частично - всего на сумму 37 396 238 руб. 76 коп. Требования кредитора ООО "БЛ ТРЕЙД" удовлетворены за счёт заложенного имущества частично - всего на сумму 844 149 руб. 21 коп.

Таким образом, размер неудовлетворённых требований кредиторов ООО ТД "Электроизделия" составляет 922 336 920 руб. 36 коп. При этом общая сумма удовлетворённых требований кредиторов третьей очереди, за исключением залоговых кредиторов, составляет 0,00 руб., расчёты с кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, не производились.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер непогашенных ООО "ТД "Электроизделия" требований с более ранней очерёдностью удовлетворения и удовлетворением требований кредиторов третьей очереди (за исключением залоговых кредиторов) составляет 0,00 руб. суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что возможность погашения требований должника в рамках процедуры банкротства ООО ТД "Электротовары" не подтверждена.

Также кредитор ПАО "МТС-Банк" ссылается на возникновение у него убытков в результате проведения конкурсным управляющим Кузаковой И.С. торгов по реализации заложенного имущества без учёта 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, затягивание процедуры реализации заложенного имущества по вине конкурсного управляющего.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по настоящему делу доводы ПАО "МТС-Банк" о том, что конкурсный управляющий Кузакова И.С. затягивала сроки реализации имущества, находящегося в залоге у общества "МТС-Банк" были отклонены, суд кассационной инстанции отметил отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего при реализации имущества должника являющегося предметом залога ПАО "МТС-Банк", поскольку реализация имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк", проводилась конкурсным управляющим должником на основании определённого ПАО "МТС-Банк" порядка и условий проведения торгов; после первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися, судом разрешались разногласия, предъявленные ПАО "МТС-Банк", по новой редакции положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов; поскольку повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, конкурсным управляющим должником в адрес общества "МТС-Банк" 03.08.2017 направлено уведомление об оставлении предмета залога; заявлением от 09.08.2017 общество "МТС-Банк" сообщило о согласии оставления предмета залога за собой.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. являлся предметом рассмотрения в суде и получил правовую оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 не имеет преюдициального значения, так как судом не установлены фактические обстоятельства, которые непосредственно влияют на разрешение настоящего обособленного спора, отклоняется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку действия конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк", признаны судом правомерными, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают применение мер ответственности в виде возмещения убытков арбитражным управляющим.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника Кузаковой И.С. привлечён оценщик ООО "Синергия" для оценки предмета залога ПАО "МТС-Банк" в порядке ст. 130 Закона о банкротстве.

Исходя из отчёта N 050914/01 от 10.09.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что оценщиком была определена рыночная стоимость 4 объектов нежилой недвижимости (3 встроенных офисных помещения и 1 отдельно стоящее производственное здание), расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности (доля 1/3) по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 164 (л.д. 98-103).

Рыночная стоимость указанных объектов оценки определена в рамках сравнительного и доходного подходов. Затратный подход для определения рыночной стоимости объектов оценки не использовался.

Спецификой методов сравнительного и доходного подходов при оценке стоимости встроенных помещений и отдельно стоящих зданий является то, что определенная с применением этих подходов рыночная стоимость представляет собой рыночную стоимость единого объекта недвижимости (строение, здание, помещение, сооружение) с учетом прав на земельный участок.

Как верно указано судом первой инстанции, рыночная стоимость 4 объектов недвижимости, указанная в отчёте N 050914/01 от 10.09.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, содержит как стоимость непосредственно самих строений (здания и встроенных помещений), так и стоимость прав на земельный участок.

В связи с тем, что на торгах не было подано ни одной заявки, 31.08.2017 залоговое имущество было передано ПАО "МТС-Банк" на основании соответствующего соглашения о передаче предметов залога кредитору и заявления ПАО "МТС-Банк" от 09.08.2017 об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, после проведения торгов ПАО "МТС-Банк" принял всё залоговое имущество, в том числе и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины конкурсного управляющего Кузаковой И.С. в затягивании процедуры реализации заложенного имущества должника, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Кузакову И.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ПАО "МТС-Банк" требований о взыскании с арбитражного управляющего Кузаковой И.С. убытков в размере 94 374 316 руб. 53 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, не смотря на указание в определении суда от 05.03.2014 в качестве имущества, обеспечивающего требования кредитора, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, общей площадью 5 310 кв.м., конкурсным управляющим указанное имущество при организации и проведении торгов проигнорировано, при опубликовании сообщений о предстоящих торгах по реализации имущества должника, конкурсным управляющим должника не указана информация о данном объекте недвижимости, отсутствие в сообщении данной информации свидетельствует о неполноте сведений об имуществе, что привело к необходимости проведения дополнительных мероприятий по реализации имущества (новые торги), увеличению сроков конкурсного производства, возникновению дополнительных расходов в процедуре банкротства должника и, как следствие, необоснованному расходованию конкурсной массы должника и причинению имущественного вреда кредиторам должника; процедура реализации заложенного имущества была затянута по вине конкурсного управляющего должника, нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей стало следствием причинения кредитору убытков в виде упущенной выгоды в рамках процедуры банкротства должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, кредитор ПАО "МТС-Банк" в обоснование заявленных требований указывает, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника Медведев А.Я. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не принимал своевременные меры к взысканию дебиторской задолженности ООО ТД "Электроизделия", не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований должника в реестр требований ООО ТД "Электроизделия", в связи с чем, кредиторам должника причинены убытки.

В силу п.1 ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 1 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как уже отмечалось, определением арбитражного суда от 17.12.2014 по делу N А60-42821/2013 требование должника в размере 82 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО ТД "Электроизделия".

В связи с тем, что размер непогашенных ООО "ТД "Электроизделия" требований с более ранней очерёдностью удовлетворения и удовлетворением требований кредиторов третьей очереди (за исключением залоговых кредиторов) составляет 0,00 руб., возможность погашения требований должника в рамках процедуры банкротства ООО ТД "Электротовары" не подтверждена.

Не принятие бывшим руководителем должника Медведевым А.Я. своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности ООО ТД "Электроизделия" само по себе о недобросовестности его действий не свидетельствует.

Доказательства наличия у ООО ТД "Электротовары" реальной возможности погашения задолженности перед должником до возбуждения в отношении ООО ТД "Электроизделия" дела о банкротстве, неправомерных действиях Медведева А.Я. не представлены.

Принимая во внимание недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Медведева А.Я. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ПАО "МТС-Банк" требований о взыскании с Медведева А.Я. убытков в размере 82 500 000 руб.

Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в условиях, когда общество имеет возможность взыскать дебиторскую задолженность и осуществление указанного мероприятия соответствует интересам юридического лица, взыскание такой задолженности является не правом, а обязанностью руководителя общества, бездействием единоличного исполнительного органа должника, выразившемся в непринятии мер по своевременному включению дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО ТД "Электроизделия", причинены убытки кредиторам, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что возможность погашения требований должника не подтверждена, имеется судебный акт о привлечении контролирующего лица Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку привлечение Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Электроизделия" не может свидетельствовать о фактическом погашении требований всех кредиторов, включённых в реестр.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу N А60-43945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина