Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 15АП-13205/18

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2018 г.

дело N А32-4072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца от истца: представителя Чапковской О.Н. по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаза "Волна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-4072/2018

по иску открытого акционерного общества "Турбаза "Волна"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края; межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района

об исправлении реестровой ошибки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Турбаза "Волна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114 т.1):

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о неоконченном строительством объекте "Берегоукрепление пляжных сооружений", площадь застройки 547,8 кв.м., протяженность 512 м с кадастровым номером 23:33:0110001:765, расположенном по адресу: Туапсинский район, пос. Агой, территория пляжа турбазы "Волна";

- указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части исправления реестровой ошибки в сведениях о неоконченном строительством объекте "Берегоукрепление пляжных сооружений", площадь застройки 547,8 кв.м., протяженность 512 м с кадастровым номером 23:33:0110001:765, расположенном по адресу: Туапсинский район, пос. Агой, территория пляжа турбазы "Волна" в государственном кадастре недвижимости: вместо сведений "Площадь застройки 547,8 кв.м.", указать "Площадь застройки 3747,1 кв.м.; вместо сведений "объект расположен в кадастровом квартале 23:336010001", указать "объект расположен в кадастровых кварталах 23:336010001 и 23:52:0000000"; вместо сведений "инвентарный номер объекта 329", указать "инвентарный номер объекта 17848".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект принадлежит истцу на праве собственности, истец выявил реестровую ошибку в части несоответствия фактических технических характеристик объекта характеристикам отраженным в сведениях кадастра недвижимости и соответственно реестра прав на недвижимость, а именно в части площади объекта, инвентарного номера и кадастрового квартала, в границах которого объект расположен. Росреестром было отказано в учете изменений в кадастровых данных в том числе со ссылкой на несоответствие имеющихся сведений в кадастре заявленным истцом.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением суда от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что регистрация права собственности осуществлена в 2016 году на основании технического паспорта 2012 года. В удовлетворении иска отказал ввиду того, что доказательств того, что с 1980-х по 2012 год объект не изменялся, истцом не представлено.

С принятым судебным актом, не согласился истец, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что наличие реестровой ошибки обусловлено тем, что при составлении технического паспорта объекта, была учтена только площадь бун, без учета площади волноотбойной стены и лестницы, нахождение объекта в кадастровом квартале определено некорректно. Наличие реестровой ошибки очевидно, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, исправление ошибки не повлечет нарушения прав и законных интересов иных лиц. Объект возведен в 1980х годах, передан в собственность истца в 1992 году. Истцом подтверждена конфигурация объекта на момент передачи исполнительной схемой, составленной с привязкой к местности. Во исполнение указаний суда первой инстанции истец представил техническое заключение специалиста в обоснование того, что с 2012 года (момент составления технического паспорта, принятого за основу при кадастровом учете объекта) спорный объект не изменялся.

В отзыве на жалобу кадастровая палата указала, что вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки может быть решен только по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Кроме того, отметила формальный статус органа регистрации как ответчика по делу, полагала, что ответчиком должен также являться кадастровый инженер, подготовивший документы с ошибочными данными. Также считает недоказанным увеличение площади не в связи с самовольным строительством.

В целях правильного разрешения спора апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу дополнительно обосновать заключением кадастрового инженера отсутствие сформированных земельных участков на территории фактического размещения волноотбойной стены, а также представить сведения (письменные пояснения и документы) о титуле землепользования ОАО "Турбаз Волна" под волноотбойной стеной (например, если ранее имелось право постоянного бессрочного пользования). Суд также предлагал истцу, с учетом пояснений представителя истца, представить заключение специалиста на основании читаемых экземпляров исполнительной схемы и топосъемки к ней о параметрах сооружения (в случае возможности определения таковых по масштабу чертежей) и о соответствии либо несоответствии действительного местоположения сооружения тому, которое отражено в указанных документах. Кроме того, суд просил истца пояснить, с какой целью истец просит внести сведения об инвентарном номере объекта (принимая во внимание, что учет осуществляется на основании присвоенных кадастровых номеров), из каких документов следует, что в настоящее время в ГКН, ЕГРН отражен иной инвентарный номер.

Кроме того, в порядке разъяснения сторонам правил распределения бремени доказывания, апелляционный суд предложил иным лицам, участвующим в деле, в случае несогласия с приведенными истцом сведениями о параметрах объекта и его размещении в границах двух кадастровых кварталов, представить свои документально обоснованные возражения.

Во исполнение определения суда истцом представлены дополнительные пояснения и документы.

Для обеспечения возможности ознакомления иных лиц, участвующих в деле, суд повторно откладывал судебное разбирательство.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо возражения и пояснения суду не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течении дня до 17 час. 10 мин. Судебное заседание прервано в 12 час. 22 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 01.11.2018 в 18 час. 10 мин. в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 за истцом - ОАО "Турбаза Волна" зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством объект - берегоукрепление пляжных сооружений, протяженностью 512 м, площадью 547,8 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:765, расположенный по адресу: Туапсинский район, пос. Агой, Территория пляжа турбазы "Волна" в границах кадастрового квартала 23:33:0110001, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2018 N 99/2018/63033976 и свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2016.

В числе документов-оснований регистрации права отражены план приватизации турбазы "Волна" от 11.11.1992, акт приема-передачи N 29 от 11.09.1992 г., постановление главы администрации Туапсинского района N 703 от 11.09.1992 г. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Спорный объект с указанными характеристиками был поставлен на государственный кадастровый учет 23.06.2016.

Из материалов дела следует, что кадастровый учет спорного сооружения осуществлен первоначально на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 07.06.2016, подготовленного кадастровым инженером Беляевой Е.О. В данном техническом плане отражено использование технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 25.09.2012, из которого кадастровым инженером, в частности, взяты следующие сведения: о протяженности в метрах (512); о площади в квадратных метрах 547,8 кв.м.

Также кадастровый инженер указал, что спорный объект расположен в границах кадастрового квартала 23:33:0110001.

В материалах дела имеется копия использованного кадастровым инженером технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 25.09.2012, в разделе IV которого приведены следующие сведения о спорном сооружении: волноотбойная стена - протяженность в метрах 511,84; буна 1 - площадь 83,20 кв.м; буна 2 - площадь 213,06 кв.м; буна 3 - площадь 100,58 кв.м; буна 4 - площадь 105,70 кв.м; лестница - 45,20 кв.м. Сложение приведенных площадей дает сумму 547,74 кв.м (83,2+213,1+100,6+105,7+45,2).

При постановке объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права 09.09.2016 указанные сведения о протяженности объекта как равной 512-м и площади объекта как равной 547,8 кв.м были воспроизведены в ГКН и в ЕГРН.

Однако из принятого в качестве первоначального источника указанных сведений технического паспорта 2012 года (раздел IV) следует, что площадь указана только в отношении бун.

Данное обстоятельство с очевидностью усматривается и из имеющегося в техническом паспорте чертежа (поэтажного плана), в котором отражены длины линий спорного объекта.

Чертеж в составе техпаспорта с указанием длин линий позволяет однозначно установить, что площадь волноотбойной стены не была указана в техническом паспорте, соответственно технический паспорт не содержал сведений о совокупной площади всего спорного объекта. Соответственно сведения кадастра и реестра недвижимости в указанной части заведомо ошибочны.

Таким образом, вызванная неполнотой сведений технического паспорта ошибка кадастрового инженера в указании площади всего сооружения, в то время как отраженная в техническом паспорте площадь таковой не являлась, перешла в сведения кадастра и реестра недвижимости.

Действительные характеристики объекта истец доказывает посредством представления в материалы дела технического паспорта по состоянию на 22.09.2017, подготовленного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Туапсинскому району, согласно которому площадь сооружения составляет 3 747,1 кв.м.

В составе указанного технического паспорта имеется план, содержащий чертеж спорного берегоукрепительного сооружения с отображением длин линий.

Путем сопоставления чертежей из технических паспортов 2012 и 2017 суд установил тождество конфигурации волноотбойной стены и практически полное тождество суммарной протяженности волноотбойной стены (разница в пределах 1 метра).

Вместе с тем, указанные чертежи различны в части конфигурации и длин линий бун.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста - ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Туапсинскому району подразделение строительно-технической экспертизы от 24.04.2018 спорное сооружение имеет в своем составе четыре линейных буны смешанного типа (часть буны полного профиля, часть сквозная (подводная). На основании исследования материала бун, его изменения во времени и с учетом правил строительства бун (в том числе ВСН 183-74, которыми установлено нормативное соотношение длины буны и межбунного отсека, при этом реальная длина бун таким параметрам соответствует) специалист пришел к выводу о том, что буны по всей длине возведены единовременно, при технической инвентаризации 2012 года были отражены только буны полного профиля, без фиксации в документе сквозной (подводной) части бун, которую пропустили при производстве обмеров. Также указал, что строительные работы на бунах спорного сооружения после 2012 года не велись, были окончены намного раньше.

Заключение специалиста лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, истцом представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, достаточным образом подтверждающие действительные параметры спорного сооружения, в том числе по состоянию на 2012 год (год изготовления технического паспорта, явившегося источником перенесенных в кадастр и реестр недвижимости сведений).

Кроме того, истец ссылается на то, что в техническом плане объекта незавершенного строительства от 07.06.2016, подготовленном кадастровым инженером Беляевой Е.О., неверно определено местоположение объекта в границах кадастрового квартала 23:33:0110001, в то время как в действительности объект находится в границах двух кадастровых кварталов 23:33:0110001 и 23:52:0000000.

В целях исправления обоснования данного довода истцом представлен технический план от 23.10.2017, подготовленный кадастровым инженером Ланцовым В.С., в котором указано, что спорный объект расположен в границах двух кадастровых кварталов 23:33:0110001 и 23:52:0000000.

Указанным кадастровым инженером также даны дополнительные пояснения от 27.08.2018, согласно которым описание спорного объекта по координатам характерных точек в техническом плане объекта незавершенного строительства от 07.06.2016, подготовленном кадастровым инженером Беляевой Е.О., и в техническом плане от 23.10.2017 полностью совпадает (и по количеству характерных точек и по координатам таковых, однако в техническом плане 2016 года ошибочно указано на размещение объекта только в одном кадастровом квартале.

В решении ФКП Росреестра по Краснодарскому краю также отражено размещение спорного сооружения в двух указанных кадастровых кварталах.

Таким образом, ошибочность кадастровых сведений в указанной части в достаточной мере подтверждена и не оспаривается представленными доказательствами, ответчиками и третьими лицами.

Требования об исправлении инвентарного номера основаны на том, что инвентарный номер спорного сооружения в сведениях ЕГРН (кадастровых и реестровых) отражен по техническому паспорту, на основании которого производилась постановка на кадастровый учет спорного сооружения в 2016 году. А именно, в техническом паспорте от 25.09.2012 указан инвентарный номер спорного объекта "Берегоукрепление пляжных сооружений" 329.

Истцом представлено письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю N 827 от 07.05.2018, согласно которому такого инвентарного дела в архиве предприятия технической инвентаризации как и сведений о спорном объекте не обнаружено.

По указанной причине истец обратился в иное учреждение технической инвентаризации - ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" за изготовлением нового технического паспорта. Данным учреждением спорному объекту был присвоен иной инвентарный номер - N 17848.

Поскольку истец просит указать в реестре и кадастре достоверные сведения о площади спорного объекта на основании указанного документа, постольку одновременно полагает, что в сведениях ГКН необходимо изменить и инвентарный номер объекта.

Таким образом, в части инвентарного номера истец, по сути, не ссылается на наличие реестровой ошибки, но просит внести изменения, в связи с исправлением имеющихся реестровых ошибок.

С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о государственной регистрации).

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости включает в себя в том числе реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Истец, как указано выше, ссылается на наличие реестровой ошибки в части площади и указания кадастрового квартала расположения спорного сооружения.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как видно, ошибки, указанные истцом, относятся к реестровым, поскольку основаны на ошибках, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы.

Из занятой ответчиками позиции следует, что представленные истцом документы они не признают достаточным доказательством наличия реестровых ошибок. С учетом указанного способ защиты - обращение в суд с заявлением об исправлении реестровых ошибок, избран истцом правомерно.

Как указано выше, возможность исправления реестровой ошибки посредством судебного решения закон напрямую сопрягает с установлением того, что исправление такой ошибки не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц, равно как и того, что спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Судом апелляционной инстанции указанный вопрос исследован. Наличие спора о правах на сооружение берегоукрепления - волноотбойную стену с бунами судом не выявлено.

Апелляционным судом установлено, что спорное сооружение с 2012 года технические характеристики не изменяло. Определенное кадастровым инженером в 2016 году местоположение объекта (координаты характерных точек) также остались неизменными.

В предмет доказывания по спору об исправлении реестровой ошибки не входит вопрос о правомерности ранее проведенной регистрации прав. Суть указанного способа защиты состоит в обосновании того, что включенные в кадастр и реестр сведения являлись ошибочными на момент регистрации. Данное обстоятельство истцом доказано в полной мере.

Вместе с тем, в материалы дела представлены как все документы, положенные в основание зарегистрированного права, так и дополнительные документы, подтверждающие конфигурацию и расположение спорного сооружения на момент передачи АООТ "Турбаза "Волна"" в 1992 г. - исполнительная схема и топосъемка.

Указанные документы предоставлены на исследование техническому специалисту - ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ отдел по Туапсинскому району, подразделение строительно-технической экспертизы.

В заключении указанного лица от 24.09.2018 по результатам сопоставительного анализа установлено, что местоположение и конфигурация и иные параметры спорного объекта соответствуют таковым, отраженным в исполнительной схеме и топосъемке, прилагаемым к акту исполнительной дирекции по строительству объектов профсоюзов в г. Краснодаре и крае от 28.09.1992.

Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Следовательно, право на спорный объект в 2016 году было зарегистрировано и кадастровый учет осуществлен в том виде, в котором спорное сооружение существовало в 1992 году и существует в настоящий момент.

Доказательств существования спора о праве на спорное сооружение в материалах дела не имеется.

Не имеется также и доказательств наличия спора о правах на земельный участок, либо возможности возникновения такового в результате исправление реестровой ошибки.

Апелляционный суд предлагал истцу обосновать отсутствие сформированных земельных участков на территории фактического размещения волноотбойной стены.

Указанное обстоятельство истцом доказано посредством предоставления следующих документов:

- постановления администрации МО Туапсинский район от 25.07.2018 N 1124, которым утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8830 кв.м, включающая в себя в том числе и территорию размещения спорного берегоукрепительного сооружения (возможность формирования участка свидетельствует об отсутствии наложений на границы иных участков);

- заключения специалиста - ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ отдел по Туапсинскому району, подразделение строительно-технической экспертизы от 24.09.2018, в котором отражено отсутствие иных сформированных земельных участков на территории размещения спорного сооружения, кроме земельного участка, сформированного указанным выше постановлением N 1124 от 25.07.2018;

- заключения кадастрового инженера Паркаева А.К. от 10.10.2018, согласно которому согласно данных ЕГРН иных земельных участков и землепользователей в границах земельного участка под спорным сооружением не имеется.

Кадастровой палатой и Росреестром иных сведений не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спор о праве на недвижимое имущество - волноотбойную стену с бунами отсутствует, что позволяет истцу использовать такой способ защиты как заявление иска об исправлении реестровой ошибки посредством судебного решения. При этом исправление такой ошибки не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что возражения ответчиков по существу спора сводятся к указанию на возможность исправления ошибки только по результатам проведения судебной экспертизы.

Однако соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Представленные технические заключения и документы не оспаривались.

Закон не связывает возможность доказывания реестровой ошибки исключительно с необходимостью проведения судебной экспертизы.

Представленные истцом документы оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и в своей совокупности достаточные для подтверждения позиции истца о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

Доводы о том, что ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки должен выступать кадастровый инженер, такую ошибку допустивший, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на норме закона. Несмотря на формальный характер статуса ответчиков (нет гражданско-правового спора между истцом и ответчиками), для избранного способа защиты таковые являются единственно возможными ответчиками, поскольку при наличии гражданско-правового спора, использование данного способа защиты невозможно.

Суд полагает, что в ситуации отсутствия спора о правах на спорный объект недвижимости и с учетом позиции ответчиков как органов, управомоченных осуществлять кадастровый и реестровый учет, о невозможности исправления реестровой ошибки в ординарном порядке по документам, представленным истцом, истец обратился с иском к надлежащим ответчикам, поскольку таковые в силу закона управомочены на корректировку сведений реестров.

Таким образом, ввиду наличия реестровой ошибки в указании площади спорного сооружения и его расположения в границах одного, а не двух кадастровых кварталов и ввиду отсутствия спора о правах на данный объект и на земельный участок под ним, исковые требования подлежали удовлетворению в соответствующей части.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в принятия нового судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факт наличия реестровой ошибки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению путем внесения в порядке исправления реестровой ошибки в сведения кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость следующих изменений в отношении неоконченного строительством объекта "Берегоукрепление пляжных сооружений" с кадастровым номером 23:33:0110001:765, расположенного по адресу: Туапсинский район, пос. Агой, территория пляжа турбазы "Волна":

- указать площадь объекта как равную 3747,1 кв. м, вместо ранее ошибочно указанного 547,8 кв. м;

- указать, что объект расположен в границах кадастровых кварталов 23:33601001 и 23:52:0000000 вместо ранее ошибочно указанного размещения объекта в границах кадастрового квартала 23:33601001.

В силу статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) указанный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Вместе с тем, указание инвентарного номера 329 по указанным выше причинам не является реестровой ошибкой, так как соответствовало представленному техническому паспорту, в связи с чем не может быть произведено изменение инвентарного номера путем вынесения судебного решения об исправлении реестровой ошибки. Такое изменение, во-первых, может быть произведено в ординарном (административном) порядке путем обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. А во-вторых, соответствующие сведения (инвентарный номер) сами по себе ни влияют на объем и содержание прав истца, в связи с чем потребность в их изменении не доказана.

Следовательно, в указанной части в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4072/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - объект незавершенного строительства "Берегоукрепление пляжных сооружений" с кадастровым номером 23:33:0110001:765, расположенного по адресу: Туапсинский район, пос. Агой, территория пляжа турбазы "Волна", право собственности на который зарегистрировано за открытого акционерного общества "Турбаза "Волна"" 09.09.2016 (23-23/013-23/013/004/2016-1932/1) путем внесения в порядке исправления реестровой ошибки в сведения кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость следующих изменений:

- указать площадь объекта как равную 3747,1 кв. м, вместо ранее ошибочно указанного 547,8 кв. м;

- указать, что объект расположен в границах кадастровых кварталов 23:33601001 и 23:52:0000000 вместо ранее ошибочно указанного размещения объекта в границах кадастрового квартала 23:33601001.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов