Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 11АП-16107/18

г. Самара

09 ноября 2018 г.

Дело N А65-36393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2018 апелляционную жалобу Кислова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 (судья Нургатина Л.К.) об удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Мухтарова Рустама Марсовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-36393/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" (ИНН 1660194989, ОГРН 1131690089728),

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мухтарова Рустама Марсовича - Милюхина А.В., доверенность от 31.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 принято к производству заявление Мухтарова Рустама Марсовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) заявление Мухтарова Рустама Марсовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Мухтаров Рустам Марсович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 2 372 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявление удовлетворено, суд определил включить требование в размере 2 372 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины"

Не согласившись с принятым судебным актом, Кислов Игорь Анатольевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на корпоративный характер отношений между должником и первоначальным кредитором, из которых вытекает право требования Мухтарова Р.М., основанное на договоре уступки с первоначальным кредитором.

Представитель Мухтарова Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 142, п. 1, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 между должником и Сабирзяновым Р.Г. (первоначальным кредитором) был заключен договор беспроцентного займа от 22.01.2014 N 01-2014 на сумму 20 000 000 руб. сроком до 01.05.2014, по условиям которого заем являлся целевым: на приобретение магнитно-резонансного томографа и возведение под него модульного комплекса.

03.10.2014 дополнительным соглашением N 3 в договор были внесены изменения и дополнения: из наименования договора исключено слово "беспроцентного"; размер займа установлен в 22 700 000 руб.; изменен срок возврата займа - до 30.09.2017 включительно в соответствии с графиком; с даты дополнительного соглашения установлены проценты в размере 16% годовых.

Кредитором должнику предоставлен заем в размере 24 600 000 руб.

Между Сабирзяновым Р.Г. (цедент) и Мухтаровым P.M. (цессионарий) 14.11.2015 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технология Медицины" переданы Мухтарову P.M.

По акту приема-передачи здания от 10.02.2016 в счет оплаты задолженности по договору займа N 01-2014 от 22.01.2014 Мухтарову Р.М было передано здание "Пристрой - модуль медицинского комплекса" (Административное модульное сооружение) расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул. Лечебная, д.7. литер Б1, инвент. номер 10582. общей площадью 64.7 кв.м, сумма зачета составила 2 372 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу N 2-9320/2017, вступившим в законную силу 27.10.2017. Данным решением суда с Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" в пользу Мухтарова Р.М. была взыскана сумма долга по договору займа N 01-2014 от 22.01.2014 в размере 20 028 000 руб. (сумма долга установлена судом за вычетом стоимости здания в размере 2 372 000 руб.), проценты за пользование займом в размере 8 553 883 руб. и неустойка в размере 11 081 436 руб. и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии на основании требования конкурсного управляющего должника 25.06.2018 был составлен акт приема - передачи нежилого помещения (возврат отступного имущества), согласно которому Мухтаров P.M. возвратил полученное по акту от 10.02.2016 в счёт погашения долга по договору займа N 01-2014 от 22.01.2014 здание.

Удовлетворяя требования Мухтарова Р.М., суд первой инстанции исходил из ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, в том числе, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 заявление кредитора Мухтарова Р.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Мухтарова Р.М. в размере 20 028 000 руб. основного долга, 8 553 883 руб. процентов за пользование займом, 11 081 436 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" в составе третьей очереди.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения арбитражного дела N А65-26363/2015 было установлено, что заключение договора займа N 01-2014 от 22.01.2014 произведено в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности с целью реализации основной цели деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" (оказание медицинских услуг) и что заемные денежные средства обществом были израсходованы на приобретение магнитно-резонансного томографа для оказания медицинских услуг.

Отклоняя доводы Кислова А.А. о корпоративном характере отношений при заключении договора займа, суд первой инстанции руководствовался наличием вступившего в силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, которым взыскан долг, проценты и неустойка по договору займа, указав, что заявитель не был лишен права обжаловать данный судебный акт.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование доводов заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9469/2015, указывая, что договор беспроцентного займа был заключен в результате договоренности о предоставлении Сабирзяновым Р.Г. (первоначальным кредитором) обществу (должнику) денежных средств по договору беспроцентного займа с передачей Сабирзянову Р.Г. доли в обществе в размере 40%.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины", общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013 с уставным капиталом в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу N А65-9469/2015, вступившим в силу, установлено, что решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" от 22.07.2014 утверждена новая редакция Устава общества; согласно списку участников общества его участниками являются: Набиуллина Изалия Фаритовна - 39%; Сабирзянов Раис Галимзянович - 46%; Сурова Светлана Ефимовна - 10%; Якупов Рамиль Харисович - 5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно п. 1.4. договора займа заем был строго целевым, направленным на приобретение медицинского оборудования, которое подлежало использованию должником для осуществления своей деятельности, а также возведения модульного комплекса. Как указано выше, общество было зарегистрировано в конце декабря 2013 года с уставным капиталом всего в размере 21 000 руб. Таким образом, первоначальный кредитор, предоставив обществу заем на льготных условиях (беспроцентный заем), фактически внес вклад в имущество общества для обеспечения возможности ведения обществом своей уставной деятельности, получив впоследствии долю в уставном капитале должника.

Сам по себе факт уступки права требования Мухтарову Р.М. не может свидетельствовать об отсутствии корпоративного характера рассматриваемых отношений, в том числе в силу ст. 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу N 2-9320/2017, из преюдициальности которого исходил суд первой инстанции, взыскан долг, который предметом рассматриваемого заявления Мухтарова Р.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящее время не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Мухтарова Р.М..

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу N А65-36393/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Мухтарова Рустама Марсовича о включении требований в размере 2 372 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров