Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 11АП-11136/18

г. Самара

9 ноября 2018 г.

Дело N А65-1867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Садриев Р.Ф., представитель (доверенность N 14-08/17 от 14.08.2017);

от ООО "НЗ Тех" - Шмагина Э.С., представитель (доверенность от 19.10.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по делу NА65-1867/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (ОГРН 1148602008851, ИНН 8602251782), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832), г. Казань,

о взыскании 18929217 руб. - долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба"

о взыскании 148535 руб. 49 коп. - генподрядных услуг, 23266079 руб. - неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Терция", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - ООО "Эльба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой", ответчик) о взыскании 18929217 руб. - долга.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - ООО "Терция", третье лицо).

Определением суда от 13.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Эрель Газстрой" к ООО "Эльба" о взыскании 148535 руб. 49 коп. - стоимости генподрядных услуг, 303503 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эльба" в пользу ООО "Эрель Газстрой" взыскано 7357814 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения, а также 42374 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 117366 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Эрель Газстрой" в размере 33395 руб.; с ООО "Эльба" в размере 112646 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Основанием для отмены судебных актов явились допущенные процессуальные нарушения, которые выразились в принятии судом первой инстанции нового самостоятельного требования (о возмещении стоимости устранения недостатков в результатах работ по договорам N 1/2014 и N 1/2015), которое не было заявлено ответчиком при подаче встречного иска.

Одновременно судом кассационной инстанции было указано, что во встречном исковом заявлении с соблюдением требований процессуального законодательства не содержались требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на устранение недостатков работ самостоятельно не было подтверждено и не было обосновано на положениях договоров, доказательств несения указанных расходов ответчиком не было представлено.

Судом кассационной инстанции также указано, что суд первой инстанции, несмотря на установленные обстоятельства и обоснованное отклонение процессуально правильно заявленных встречных требований ООО "Эрель Газстрой", отсутствие иных процессуально правильно заявленных, но удовлетворенных встречных денежных требований, направленных к зачету первоначальным, сделал вывод, несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 дело принято к производству арбитражного суда для повторного рассмотрения, назначено проведение предварительного судебного заседания.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчиком заявлены уточнения встречного искового требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7717019 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 отказано в принятии уточнений встречных исковых требований, поскольку данное заявление не соответствовало положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2018. Принятие изменений встречных исковых требований судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01.02.2018, встречные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в первоначально заявленном ответчиком виде.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера первоначальных исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 18929217 руб. - долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера первоначального искового заявления до 18929217 руб. - долга принято судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эрель Газстрой" в пользу ООО "Эльба" взыскано 11502574 руб. 42 коп. - долга, 78996 руб. 12 коп. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Эрель Газстрой" в размере 71489 руб. 61 коп.; с ООО "Эльба" в размере 46157 руб. 29 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО "Эрель Газстрой" из федерального бюджета возвращено 1049 руб. 93 коп. - государственной пошлины. С ООО "Эльба" в пользу ООО "Эрель Газстрой" взыскано 60812 руб. 32 коп. - расходов по экспертизе. В остальной части расходы ответчика по экспертизе возложены на него. С ООО "Эрель Газстрой" в пользу ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" взыскано 7109 руб. 65 коп. - расходов на оплату проезда эксперта. С ООО "Эльба" в пользу ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" взыскано 4590 руб. 35 коп. - расходов на оплату проезда эксперта.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "НЗ Тех" (далее - ООО "НЗ Тех") поддержал ранее направленное через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "НЗ Тех" просило произвести замену стороны истца - ООО "Эльба" (ОГРН 1148602008851, ИНН 8602251782) на его правопреемника - ООО "НЗ Тех" (ОГРН 1121690040251, ИНН 1657118988) в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования от 08.10.2018, заключенного между ООО "Эльба" и Рузикуловым Эдуардом Баратовичем, и договора уступки права требования от 08.10.2018, заключенного между Рузикуловым Эдуардом Баратовичем и ООО "НЗ-Тех".

Представитель ответчика не заявил возражений против удовлетворения ходатайства представителя ООО "НЗ-Тех".

ООО "Эльба" и Рузикулов Эдуард Баратович в отзывах на ходатайство ООО "НЗ-Тех" о процессуальном правопреемстве не заявили возражений против удовлетворения ходатайства ООО "НЗ-Тех".

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и, принимая во внимание документальное подтверждение поданного заявления о процессуальном правопреемстве, а также отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца - ООО "Эльба" на его правопреемника - ООО "НЗ Тех".

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эльба" (подрядчик) и ООО "Эрель Газстрой" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 01/2015 от 30.03.2015 (далее - договор N 01/2015 от 30.03.2015), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции и системы отопления по проекту из материала заказчика на объекте (многоквартирный жилой дом) (т. 1, л.д. 13-20).

Согласно пункту 3.1. договора N 01/2015 от 30.03.2015 стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 13074673 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 01/2015 от 30.03.2015 расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Основанием для начисления денежных средств является счет-фактура, выставленная заказчику. Субподрядчик обязан предоставить в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также иные необходимые финансовые документы. Без предоставления надлежащим образом оформленных финансовых документов обязательства подрядчика не считаются выполненными. При наличии всех необходимых документов для оплаты заказчик производит платежи в течение 10 банковских дней.

В силу пункта 4.7. договора N 01/2015 от 30.03.2015 заказчик удерживает с подрядчика 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 18%. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм N КС-2, N КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1. договора N 01/2015 от 30.03.2015: начало выполнения работ - 30.03.2015; окончание выполнения работ - 28.11.2015.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 01/2015 от 30.03.2015 на общую сумму 8127009 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2015 на сумму 5156299 руб. 41 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, и актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2015 на сумму 2970709 руб. 72 коп., который подписан истцом в одностороннем порядке.

Оплата по акту от 30.04.2015 на сумму 5156299 руб. 41 коп. произведена ответчиком 13.07.2015 на сумму 800000 руб. и 05.08.2015 на сумму 2000000 руб.

Также в соответствии с условиями пункта 4.7. договора N 01/2015 от 30.03.2015 между сторонами подписан акт N 25 от 30.04.2015 на сумму 257814 руб. 97 коп. об оказании генподрядных услуг и на указанную сумму уменьшена оплата выполненных истцом работ по указанному акту.

Таким образом, по акту от 30.04.2015 задолженность составляет 2098484 руб. 44 коп.

Оплата по акту от 31.07.2015 на сумму 2970709 руб. 72 коп. ответчиком не произведена.

По договору уступки прав (цессии) от 02.02.2015 (далее - договор цессии) ООО "Терция" (кредитор) уступает, а ООО "Эльба" (новый кредитор) принимает права (требования) к ООО "Эрель Газстрой" (должник) в размере 16451562 руб. 59 коп. по договору строительного подряда N 01/2014 от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 21-22).

При этом сторонами договор N 01/2014 от 14.01.2014 в письменном виде представлен не был.

Размер уступленного права требования подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 35531432 руб. 50 коп., в том числе: N 1 от 15.04.2014 на сумму 2890366 руб. 46 коп., N 2 от 25.04.2014 на сумму 3775196 руб. 04 коп., N 3 от 25.05.2014 на сумму 6604694 руб. 35 коп., N 4 от 31.07.2014 на сумму 16363354 руб. 70 коп., N 5 от 31.08.2014 на сумму 5897820 руб. 91 коп.

По указанным работам, оформленным обозначенными актами, произведена оплата ответчиком, в том числе, после уступки права требования истцу, на общую сумму 23379869 руб. 87 коп.

С учетом произведенной оплаты истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 12151562 руб. 59 коп.

Кроме того, между ООО "Эрель Газстрой" (заказчик) и ООО "Эльба" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2/2015 от 02.06.2015 (далее - договор N2/2015 от 02.06.2015), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных инженерных коммуникаций котельной и внутренних инженерных систем для временных зданий и сооружений по проекту из материалов заказчика на объекте (спортивно-культурный комплекс) (т. 1, л.д. 23-30).

Согласно пункту 3.1. договора N 2/2015 от 02.06.2015 стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 2708460 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 2/2015 от 02.06.2015 расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Основанием для начисления денежных средств является счет-фактура, выставленная заказчику. Субподрядчик обязан предоставить в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также иные необходимые финансовые документы. Без предоставления надлежащим образом оформленных финансовых документов обязательства подрядчика не считаются выполненными. При наличии всех необходимых документов для оплаты заказчик производит платежи в течение 10 банковских дней.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1. договора N 2/2015 от 02.06.2015: начало выполнения работ - 02.06.2015; окончание выполнения работ - 02.08.2015.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 2/2015 от 02.06.2015 на сумму 2708460 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.07.2015, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в размере 1000000 руб. задолженность ответчика по договору N 2/2015 от 02.06.2015 составляет 1708460 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам и наличие задолженности в общей сумме 18929217 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 104).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы неоплатой истцом генподрядных услуг в размере 148535 руб. 49 коп. по договору N 01/2015 от 30.03.2015 по акту от 31.07.2015 на сумму 2970709 руб. 72 коп., подписанному в одностороннем порядке; стоимости материалов в размере 30390 руб. на основании ведомости от 31.05.2014; стоимости пользования строительной техникой в размере 250000 руб. на основании акта от 12.09.2014; неосновательного обогащения в размере 22945689 руб. в результате предоставления ответчиком истцу денежных средств по квитанциям.

Из материалов дела видно, что заключенные договоры N 01/2015 от 30.03.2015 и N2/2015 от 02.06.2015 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договорам.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 и от 01.09.2016 с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договорам назначена судебно-строительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда N 01/2014 от 14.01.2014 (в материалах дела договор отсутствует) (акт выполненных работ N 1 от 15.04.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.04.2014 года, акт выполненных работ N 2 от 25.04.2014 года, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 25.05.2014 года, акт выполненных работ N 3 от 25.05.2014 года, справка о стоимости выполненных работ N 4 от 31.07.014 года, акт выполненных работ N 4 от 31.07.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2014 года, акт выполненных работ N 5 от 31.08.2014 года) исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, а при отсутствии в договоре цены или способов ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

2. Соответствует ли качество выполненных по договору подряда N 01/2014 от 14.01.2014 (акт выполненных работ N 1 от 15.04.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.04.2014 года, акт выполненных работ N 2 от 25.04.2014 года, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 25.05.2014 года, акт выполненных работ N 3 от 25.05.2014 года, справка о стоимости выполненных работ N 4 от 31.07.014 года, акт выполненных работ N 4 от 31.07.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2014 года, акт выполненных работ N 5 от 31.08.2014 года), по договору подряда N 1/2015 от 30.03.2015 работ условиям договоров подряда, требованиям строительных норм и правил?

3. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда N 01/2014 от 14.01.2014 и по договору подряда N 1/2015 от 30.03.2015 отдельно?

4. При наличии недостатков работы, выполненных по обоим договорам, определить причины возникновения: возникли ли эти недостатки в ходе эксплуатации объекта или в ходе строительства (по двум договорам отдельно)?

5. Определить, являются ли выявленные недостатки работ по двум договорам явными (могли ли они быть выявлены при обычной приемке) или скрытыми?

6. При установлении недостатков работ, необходимо определить - исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ в целях, которые указаны в договорах, могут ли быть эти недостатки устранены (по двум договорам отдельно)?

По результатам проведенной экспертизы экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует:

- качество выполненных по договорам от 14.01.2014 N 1/2014 и от 30.03.2015 N1/2015 работ не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил;

- стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору подряда от 14.01.2014 N 1/2014 составляет 30469701 руб. 26 коп., стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору от 30.03.2015 N 1/2015 составляет 6065366 руб. 05 коп.;

- выявленные экспертами недостатки имеют производственный характер, то есть возникли в ходе выполнения работ, и являются устранимыми.

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных работ по всем спорным договорам составляет 39243527 руб. 56 коп., в том числе: по договору N 2/2015 от 02.06.2015 - 2708460 руб. 25 коп., по договору N 01/2014 от 14.01.2014 - 30469701 руб. 26 коп., по договору N 1/2015 от 30.03.2015 - 6065366 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права, следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ответчик, возражая против указанного подхода, на чем, напротив, настаивал истец, считал, что сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется путем уменьшения цены работ на стоимость устранения недостатков, отдельного обращения с самостоятельным иском не требует.

Однако указанные возражения обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции от 01.02.2018, принятому по настоящему делу, прямо указано, что требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований процессуального законодательства во встречном иске не было заявлено.

Право на устранение недостатков работ самостоятельно не было подтверждено и не было обосновано на положениях договоров, доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлено не было.

При первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, несмотря на установленные обстоятельства и обоснованное отклонение процессуально правильно заявленных встречных требований ООО "Эрель Газстрой", отсутствие иных процессуально правильно заявленных, но удовлетворенных встречных денежных требований, направленных к зачету первоначальным, сделал вывод, несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В рассматриваемом случае ответчик, несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, признанных как существенные, и явившихся основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, повторно заявляет аналогичные требования.

По существу заявление об уточнении встречного иска при повторном рассмотрении настоящего дела и заявленные им возражения на первоначальный иск об уменьшении цены работ на стоимость устранения недостатков направлены на преодоление норм статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску признаются правомерными в размере, составляющем разницу между стоимостью качественно выполненных работ за вычетом оплаченной стоимости работ.

Общая сумма поступившей оплаты за выполненные истцом работы составляет 27437684 руб. 84 коп., в том числе: по договору N 2/2015 от 02.06.2015 - 1000000 руб., по договору N 01/2014 от 14.01.2014 - 23379869 руб. 87 коп., по договору N 1/2015 от 30.03.2015 - 3057814 руб. 97 коп.

При этом пунктом 4.7. договора N 1/2015 от 30.03.2015 предусмотрено удержание 5% стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги. По договору N2/2015 от 02.06.2015 условие об оплате генподрядных услуг не предусмотрено, а договор N 01/2014 от 14.01.2014 сторонами не представлен.

По акту от 30.04.2015 на сумму 5156299 руб. 41 коп. сторонами подписан акт об оказании генподрядных услуг в размере 257814 руб. 97 коп.

При этом стоимость качественно выполненных по указанному договору работ составляет 6065366 руб. 05 коп.

Таким образом, с учетом определения сторонами по договору размера генподрядных услуг в размере 5% общая стоимость данных услуг по договору N 1/2015 от 30.03.2015 составляет 303268 руб. 30 коп. (5% от 6065366 руб. 05 коп.) (генподрядные услуги подлежат определению с учетом результатов судебной экспертизы о стоимости качественно выполненных работах, а не из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ).

Следовательно, по другому одностороннему акту сумма генподрядных услуг составляет 45453 руб. 33 коп. (303268 руб. 30 коп. - 257814 руб. 97 коп.).

В данном случае ответчик во встречном иске неверно определил сумму генподрядных услуг в размере 148535 руб. 49 коп., исходя из стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 31.07.2015. То есть, ответчиком не учтена стоимость качественно выполненных истцом по указанному договору работ, определенная экспертным путем, в размере 6065366 руб. 05 коп.

В пункте 4.7. договора N 1/2015 от 30.03.2015 предусмотрено условие об удержании 5% стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство позволяет участникам гражданского оборота, вступающим в правоотношение путем заключения договора, установить договорное основание прекращения вытекающих из данного договора обязательств.

Предусмотренное пунктом 4.7. договора N 1/2015 от 30.03.2015 основание прекращения обязательства как удержание допустимо в силу закона (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлекло прекращение обязанности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму произведенного удержания.

Возможность прекращения обязательства путем уменьшения цены на сумму удержаний подтверждена судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 и от 07.02.2012 N12990/11).

Таким образом, с учетом положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации общая стоимость качественно выполненных работ подлежит уменьшению на общую сумму генподрядных услуг в размере 303268 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 407, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11502574 руб. 42 коп. (общая стоимость качественно выполненных работ за вычетом общей суммы произведенной оплаты и общей суммы генподрядных услуг).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 1-юр от 20.01.2016 и расписка о получении денежных средств в размере 150000 руб. (т. 1, л.д. 105).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 78996 руб. 12 коп., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 148535 руб. 49 коп. - стоимости генподрядных услуг, 30390 руб. - стоимости материалов, 250000 руб. - стоимости пользования строительной техникой, 22945689 руб. - неосновательного обогащения.

При этом ответчик просил взыскать с истца 148535 руб. 49 коп. - стоимости генподрядных услуг, исходя из стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 31.07.2015 по договору N 1/2015 от 30.03.2015.

Поскольку стоимость генподрядных услуг подлежит определению от стоимости качественно выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы, а не из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, а стоимость качественно выполненных по указанному договору работ составляет 6065366 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость генподрядных услуг по договору N 1/2015 от 30.03.2015 составляет 303268 руб. 30 коп. (5% от 6065366 руб. 05 коп.), из которой 45453 руб. 33 коп. составляет по акту от 31.07.2015.

При подаче первоначального иска истцом при расчете суммы задолженности учтена сумма генподрядных услуг по акту от 30.04.2015.

В части оплаты генподрядных услуг по акту от 31.07.2015 по встречному иску истец заявил возражения, ссылаясь на то, что акт N 41 от 31.07.2015, составленный на основании акта о приемке выполненных работ от 31.07.2015, истцу не направлялся, к приемке не был предъявлен.

Данные возражения обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением подрядчиком работ и сдачей их результата заказчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является акт сдачи-приемки результата работы.

Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 имеется в материалах дела, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, данный акт признан надлежащим доказательством.

Следовательно, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом окончания выполнения работ, подписанием акта о приемке выполненных работ от 31.07.2015.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, равно как и обязательства истца перед ответчиком по оплате общей суммы генподрядных услуг, определенной от стоимости качественно выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы, прекращены путем удержания, которое предусмотрено пунктом 4.7. договора N 1/2015 от 30.03.2015 в качестве основания прекращения обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости генподрядных услуг в размере 45453 руб. 33 коп., которая была учтена при рассмотрении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца стоимости генподрядных услуг в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость генподрядных услуг подлежит определению от стоимости качественно выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы.

По другому обязательству ответчик просил взыскать с истца стоимость материалов в размере 30390 руб. на основании ведомости от 31.05.2014, стоимость пользования строительной техникой в размере 250000 руб. на основании акта от 12.09.2014 и неосновательное обогащение в размере 22945689 руб. в результате предоставления ответчиком истцу денежных средств по квитанциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение в виде стоимости материалов в размере 30390 руб. на основании ведомости от 31.05.2014 и стоимости пользования строительной техникой в размере 250000 руб. на основании акта от 12.09.2014 отсутствует, поскольку данные документы составлены до момента образования истца как юридического лица. В рассматриваемом случае истец в качестве юридического лица зарегистрирован налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2014 (дата внесения записи), соответственно, обязательство не могло быть исполнено ответчиком лицу, которое не существовало на момент его предоставления.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 22945689 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет ответчика в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, поскольку часть квитанций составлены до момента образования истца в качестве юридического лица, а другая часть квитанций подписаны лицами, чьи полномочия действовать от имени истца документально не подтверждены, и не представлены доказательства последующего одобрения истцом действий указанных лиц, в отсутствие на момент составления данных квитанций договорных правоотношений между сторонами либо наличия задолженности истца перед ответчиком именно по положенным в основание встречного иска договорным обязательствам, в счет которых были составлены квитанции.

Акт сверки взаимных требований в отсутствие первичных документов не подтверждает факт наличия задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (ОГРН 1148602008851, ИНН 8602251782) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (ОГРН 1121690040251, ИНН 1657118988).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по делу N А65-1867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина