Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 17АП-208/18

г. Пермь

09 ноября 2018 г.

Дело N А60-43696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Флеганова Сергея Владимировича: Новоселецкая Н.М., доверенность от 28.07.2014 серия 66 АА N 2600353, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Маркелова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2018 года

об отказе в привлечении Флеганова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-43696/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (ИНН 6670211463, ОГРН 1086670014562),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аракс" (далее - общество "ЧОО "Аракс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (далее - общество "Консалт-Маркет", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 заявление общества "ЧОО "Аракс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.10.2017 N 187.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 общество "Консалт-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2018 N 45.

24.04.2018 конкурсный кредитор Маркелов Сергей Павлович (далее - Маркелов С.П.) и бывший участник (учредитель) Маркелов Станислав Сергеевич (далее - Маркелов С.С.) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Флеганова Сергея Владимировича (далее - Флеганов С.В., бывший руководитель должника, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него денежных средств в сумме 7 970 030 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 21.08.2018 (резолютивная часть оглашена 14.08.2018) в удовлетворении заявления Маркелова С.П. и Маркелова С.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Маркелов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. В обоснование своей позиции указывает на то, что из анализа бухгалтерского баланса общества "Консалт-Маркет" за 2015 год следует, что уже по состоянию на 01.07.2015 у должника имелись признаки недостаточности имущества; на ухудшение финансового положения должника именно во втором квартале 2015 года указывает и конкурсный управляющий Никитин А.А. Поясняет, что в связи с невыплатой Маркелову С.С. стоимости доли в уставном капитале после его выхода из состава участников должника последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое 12.10.2015 принято к производству, возбуждено дела N А60-47971/2015, таким образом, учитывая, что Флеганов С.В. приступил к выполнению обязанностей директора должника, начиная с 10.07.2015, он как руководитель не мог не знать о наличии у общества "Консалт-Маркет" задолженности перед Маркеловым С.С. по выплате действительной доли в уставном капитале общества, в связи с чем, проанализировав финансовое положение предприятия, должен был предполагать, что исполнение обязанности по выплате Маркелову С.С. действительной стоимости его доли привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. Отмечает, что, начиная с 02.09.2015, принадлежащее должнику имущество в аренду не сдавалось; 26.09.2015 закончилось поступление денежных средств; по состоянию на 01.07.2015 у общества "Консалт-Маркет" имелись неисполненные обязательства перед Маркеловым С.С. в размере 3 618 680 руб. 03 коп. (действительная стоимость доли), перед обществом ЧОО "Аракс" в размере 600 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "Ваш правовой советник" (далее - общество "Ваш правовой советник") в размере 600 000 руб., при этом, каких-либо мер по выходу из сложившейся ситуации, в том числе направленных на уменьшение обязательств должника, Флегановым С.В. не предпринималось, в связи с чем, уже по состоянию на 02.09.2015 задолженность перед кредиторами стала критической для общества. Указывает на то, что принадлежащее должнику недвижимое имущество представляет собой имущественный комплекс, состоящий из 21/1000 доля земельного участка, нежилые помещения, расположенные в строении литер У, сооружения газовой блок-модульной котельной и сооружения здание поста охраны; в рамках дела N А60-47971/2015 Маркеловым С.С. было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные выше объекты недвижимости, при этом, в данном случае обращение взыскание на любой из объектов делает невозможным самостоятельное использование другого объекта, так как они все связаны между собой единственной хозяйственной целью, в частности, сооружение газовой блок-модульной котельной и здание поста охраны имеют вспомогательное значение, существуют исключительно в целях функционирования нежилых помещений, расположенных в здании литер У. На основании изложенного, полагает, не позднее 12.10.2015 (дата принятия заявления Маркелова С.С. в рамках дела N А60-47971/2015), Флеганов С.В. должен был объективно понимать наличие условий для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Приведенные ответчиком доводы о том, что ни общество ЧОО "Аракс", ни общество "Ваш правовой советник" не предъявляли претензии о погашении обязательств, не соответствуют действительности, поскольку указанные лица обращались в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности. Считает, что при определении того, возникла ли обязанность у руководителя на подачу заявления о признании предприятия банкротом, необходимо учитывать не только финансовые показатели, отраженные в бухгалтерском учете, но и иные обстоятельства, в частности указанные в абзац 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что стоимость имущества должника превышает стоимость его активов, само по себе не должно служить основанием для отказа в привлечении директора к субсидиарной ответственности. Полагает основанный на неверном применении норм права выводы суда о том, что включенные в реестр требования общества ЧОО "Аракс" и общество "Ваш правовой советник" не подлежат включению в размер ответственности, поскольку указанные лица являлись аффилированными по отношению к ответчику, а также о том, что заявитель не имеет права претендовать на конкурсную массу должника, за исключением непроданного и оставшегося имущества, обязательства перед ним не могут учитываться и при определении размера субсидиарной ответственности в связи с неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отмечая, что в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности были указаны положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, которая предусматривает иной, нежели чем в пункте 11 статьи 61.11 порядок определения размера ответственности.

До начала судебного разбирательства от Флеганова С.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Флеганова С.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Маркелова С.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Консалт-Маркет" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2008 ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1086670014562. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлась деятельность в области права, бухгалтерского учета (код по ОКВЭД 74.1).

Начиная с 10.07.2015 директором общества "Консалт-Маркет" являлся Флеганов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 принято к производству заявление общества "ЧОО "Аракс" о признании общества "Консалт-Маркет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 общество "Консалт-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявители сослались на то, что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом возникла не позднее 12.11.2015, поскольку о возникновении такой обязанности руководитель должен был узнать, начиная с 12.10.2015, то есть после принятия к производству искового заявления Маркелова С.С. к должнику о взыскании действительной стоимости доли, вместе с тем, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества "Консалт-Маркет" несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Флеганова С.В. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителями были приведены положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица имели место в период октябрь-ноябрь 2015 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявители в обоснование своей позиции о необходимости привлечения Флеганова С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом указали на то, что по состоянию на 01.07.2015 у должника имелся убыток, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса общества "Консалт-Маркет" за 2015 год, а также следует из выполненного управляющим анализа финансового состояния должника, при этом, исполнение обязанности по выплате Маркелову С.С. действительной стоимости его доли привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; отмечают, что 02.09.2015 прекратилось действие договора аренды, 26.09.2015 закончилось поступление денежных средств, 12.10.2015 принято к производству арбитражного суда исковое заявление Маркелова С.С. о взыскании действительной стоимости доли. Таким образом, по мнению заявителей, не позднее 12.11.2015 Флеганов С.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, бухгалтерский баланс, на который ссылаются заявители, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что в рамках дел о взыскании действительной стоимости доли Маркелова С.С. (дело N А60-47971/2015) и Маркелова С.П. (дело N А60-50050/2016) в результате проведенных судебных экспертиз была установлена рыночная стоимость имущества должника, которая существенно отличается от указанной в бухгалтерской отчетности (в частности, действительная стоимость доли Маркелова С.П. (41,4% уставного капитала) по состоянию на 31.12.2015 составляла 7 250 000 руб.).

Определение понятия неплатежеспособности установлено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью его имущества (активов).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость имущества должника существенно превышала размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами обществом ЧОО "Аракс" и обществом "Ваш Правовой Советник", пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что уже по состоянию на 12.11.2015 у руководителя должника объективно возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, поскольку соотношение активов и пассивов предприятия только исходя из данных бухгалтерского баланса еще не свидетельствует об объективном банкротстве должника, при этом, прекращение поступления платежей от сдачи имущества в аренду при сопоставлении с размером активов должника также не позволяет сделать вывод о возникновении таких признаков именно 12.11.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, будучи руководителем должника, начиная с 10.07.2015, Флеганов С.В. не мог не знать о наличии у общества "Консалт-Маркет" задолженности перед Маркеловым С.С. по выплате действительной доли в уставном капитале общества, в связи с чем, проанализировав финансовое положение предприятия, должен был предполагать, что исполнение обязанности по выплате Маркелову С.С. действительной стоимости его доли привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, подлежат отклонению, поскольку требование о выплате действительной стоимости доли, связанное с выходом Маркелова С.С. из состава участников (учредителей) должника, не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 305-ЭС14-1237).

Бесспорных доказательств того, что должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед своими контрагентами в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку 12.10.2015 арбитражным судом было принято к производству исковое заявление Маркелова С.С. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Консалт-Маркет", в связи с чем, начиная с 12.11.2015 наступил критический момент, являющийся основание для подачи заявления руководителя должника в суд о признании должника банкротом, подлежат отклонению.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2018 по настоящему делу оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления Маркелова С.С. о включении в реестр требований кредиторов общества "Консалт-Маркет" требования в размере 4 301 563 руб. 83 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2015 задолженность общества "Консалт-Маркет" перед кредиторами составляла 1 200 000 руб., что в условиях наличия у должника основных средств, совокупной стоимостью более 23 млн руб., не может свидетельствовать о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доказательства того, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его активов, в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определенная заявителями дата возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Консалт-Маркет" (12.11.2015), не может быть признана тем критическим моментом, свидетельствующим об объективном банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возникновения у Флеганова С.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в указанную дату (период).

Доводы заявителя жалобы о неприменимости в данном случае при определении размера субсидиарной ответственности положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности были указаны положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, которая предусматривает иной, нежели чем в указанной норме порядок определения размера ответственности судом апелляционной инстанции признаются обоснованным.

Вместе с тем, в данном случае ошибочные указания суда на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве относительно порядка определении размера субсидиарной ответственности не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителями не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Флеганова С.В.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу N А60-43696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина