Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 13АП-23688/18

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2018 г.

Дело N А21-6506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель В.В. Рубашкин по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: представитель С.В. Дейник по доверенности от 29.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23688/2018) ООО "Структурное остекление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 по делу N А21-6506/2018 (судья Надежкина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесторанПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Структурное остекление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанпром" (далее - истец, ООО "Ресторанпром") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Структурное остекление" (далее - ответчик, ООО "Структурное остекление") о взыскании 492240 руб. убытков (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части требований о взыскании 12879,16 руб. процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 11.07.2018).

Решением от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и неправомерно обратил взыскание на освоенный ответчиком аванс в нарушение положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что если заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, то данное обстоятельство свидетельствуют о возможности их использования, а значит оснований для признания недостатков существенными не имеется. При этом податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 23.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 22.05.2017 N 19/0517 на изготовление и монтаж стеклянных конструкций на объекте по адресу: г. Калининград, пл. Победы, 10 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику в счет предоплаты 492240 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 N 805.

Ответчик согласованные между сторонами работы выполнил и сдал их результат истцу.

Истец, ссылаясь на то, что указанные работы были выполнены ответчиком некачественно, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать выполнение ответчиком работ с вышеприведенными недостатками либо неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 16.04.2018, содержащее отказ заказчика от договора, и доказательства его направления ответчику.

Доводы ответчика о том, что если заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, то данное обстоятельство свидетельствуют о возможности их использования, а значит, оснований для признания недостатков существенными не имеется, и перечисленный истцом ответчику аванс является освоенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-602/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что результат выполненной ответчиком по спорному договору работы не соответствует обычно предъявляемым требованиям к остеклению помещений в общественном месте.

Поскольку недостатки работ имеют существенный характер и ответчиком не устранены, доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа истца от спорного договора и взыскании с ответчика убытков в сумме 492240 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и неправомерно обратил взыскание на освоенный ответчиком аванс в нарушение положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда, суд квалифицировал заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору как взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, что не изменяет ни предмета, ни основания иска).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 по делу N А21-6506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов