Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 13АП-25136/18

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2018 г.

Дело N А42-9582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Симаков М.В. по доверенности от 20.05.2015, Обухов А.Ю. по доверенности от 22.09.2016

от ответчика (должника): Лякина Е.Н. по доверенности от 09.01.2018, Романцова Ю.С. по доверенности от 19.12.2017

от 3-го лица: Романцова Ю.С. по доверенности от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25136/2018, 13АП-25137/2018) ИП Рейзвиха Андрея Кокаровича и МИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 по делу N А42-9582/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИП Рейзвиха Андрея Кокаровича

к МИФНС России N 1 по Мурманской области

3-е лицо: МИФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительными решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2017 N 2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 5 от 01.09.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 238 514 руб.

Решением суда от 02.08.2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение N 2003 от 01.09.2017 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа. По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о согласованности действий Резвиха А.К., ООО "СтройБат" и контрагентов второго звена, при этом в результате созданного формального документооборота между указанными лицами имеется конкретный выгодоприобретатель - Рейзвих А.К., которым заявлено право на возмещение сумм НДС из бюджета. При заключении договоров подряда с ООО "СтройБат", не имеющим необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, налогоплательщик сознательно допускал наступления вредных последствий для бюджета, в виде незаконного возмещения НДС, в связи с чем, Инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель Рейзвих А.К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность предпринимателя о недобросовестности ООО "СтройБат", при этом предприниматель не может нести ответственность за действия указанного контрагента. Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства опровергаются как представленными Обществом доказательствами, атк и доказательствами, полученными Инспекцией в ходе проверки.

В судебном заседании представители предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной индивидуальным предпринимателем Рейзвихом А.К.., по результатам которой 12.05.2017 составлен акт N 1883.

Рассмотрев материалы проверки, представленные предпринимателем возражения, а также материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 01.09.2017 вынесены решения:

- N 2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 182 547,20 руб.

Указанным решением предпринимателю также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 238 514 руб., доначислен НДС в сумме 456 368 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 26 675,13 руб.

- N 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 694 882 руб.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод Инспекции о том, что первичные документы (в том числе счета-фактуры) контрагента ООО "СтройБат" содержат недостоверные сведения в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.11.2017 N 483 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции недействительными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом не доказано наличие умысла предпринимателя в совершении налогового правонарушения, признал решение Инспекции недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают факт отсутствия реальных операций предпринимателя с ООО "СтройБат".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что первичные документы предпринимателя содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, в отношении которого установлены факты невозможности выполнения принятых на себя договорных обязательств и отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, в 4 квартале 2016 года между предпринимателем и ООО "СтройБат" были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2:

- от 11.10.2016 на ремонт кровли части здания блока механо-монтажных цехов (I-III секции), общая стоимость работ по договору составляет 39 802 967 руб., в том числе НДС;

- от 17.10.2016 на ремонт бытовых помещений блока корпусных цехов (восстановление теплоизоляционных свойств бокового фасада (теплоизоляция, облицовка)), общая стоимость работ по договору составляет 4 085 705 руб., в том числе НДС.

В подтверждение исполнения названных договоров подряда в ходе камеральной проверки Рейзвихом А.К. были представлены копии локальных смет, актов выполненных работ (форма КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3), а также копии счетов - фактур от 23.12.2016 N 1-231216 на общую сумму 4 085 705,16 руб., в том числе НДС - 623 243,16 руб., от 30.12.2016 N 1-301216 на общую сумму 39 802 967,04 руб., в том числе НДС - 6 071 639,04 руб., на основании которых заявителем в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, предъявленные ООО "СтройБат".

Все вышеперечисленные документы подписаны индивидуальным предпринимателем Рейзвихом А.К., со стороны ООО "СтройБат" - генеральным директором Грицкевичем С.Д.

Исследовав представленную в материалы дела первичную документацию с учетом результатов проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы предпринимателя не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "СтройБат" и выполнении работ заявленным контрагентом либо привлеченными им сторонними организациями, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

При рассмотрении дела суд принято во внимание, что ООО "СтройБат" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2016, т.е. незадолго до заключения с предпринимателем договоров. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Межрегиональной Ассоциации инженеров-строителей получено ООО "СтройБат" 11.10.2016, то есть в день заключения первого договора подряда с предпринимателем.

По адресу государственной регистрации ООО "СтройБат" не находится.

Среднесписочная численность ООО "СтройБат" по состоянию на 01.01.2017 составила 11 человек. Движимое и недвижимое имущество в собственности ООО "СтройБат" отсутствует; справки формы 2-НДФЛ представлены на 2 человек. При этом на пятерых физических лиц справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2016 год представлены Обществом только 15.05.2017, то есть после вручения Акта камеральной проверки N 1883 от 12.05.2017 ИП Рейзвиху А.К., в котором проверкой зафиксирован факт отсутствия работников у ООО "СтройБат" в количестве, достаточном для выполнения ремонтных работ на объектах недвижимости ИП Рейзвиха А.К.

Привлеченные субподрядчики (ООО "АКМ", ИП Грицкевич С.Д., ООО "Гелиос", ООО "Белиза", ИП Мельник А.В., ИП Алешин И.П.), не имеют активов, имущества и сотрудников, необходимых для выполнения спорных работ.

У ООО "СтройБат" и субподрядчиков отсутствуют операции по расчетным счетам, присущие реальной хозяйственной деятельности организаций. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройБат" и контрагентов второго звена ООО "АКМ", ООО "Бэлиза", ИП Грицкевич С.Д., ООО "Гелиос", ООО "Шоко-Грейс", ИП Алешин И.П., ИП Мельник А.В. носит транзитный характер, имитирует осуществление контрагентами хозяйственной деятельности. Суммы денежных средств с назначением платежа, связанные с выполнением ремонтных работ (за строительные материалы, за ремонтные работы) перечисляются названными организациями и индивидуальными предпринимателями друг другу с аналогичным назначением платежа (за одни и те же ремонтные работы) и в последующем обналичиваются физическими лицами.

Документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе акты выполненных работ, субподрядчиками ООО "АКМ", ИП Грицкевич С.Д., ООО "Гелиос", ООО "Белиза", ИП Мельник А.В., ИП Алешин И.П. составлены в произвольной форме и содержат информацию о факте проведённых работ в целом, без указания конкретных видов и объемов работ.

Проанализировав представленный заявителем список сотрудников, направленных ООО "СтройБат" в адрес налогоплательщика для обеспечения прохода на территорию судоверфи для проведения работ по ремонту здания, принадлежащего Рейзвиху А.К. (46 физических лиц), налоговым органом установлено, что в отношении данных физических лиц справки о доходах за 2016 год по форме 2 - НДФЛ представлены иными налоговыми агентами (ООО "АрктикИнвест", ООО "Фаворит", ООО "ССК", ММБУ "Управление дорожного хозяйства", НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Мурманск", УФО Минобороны РФ по МО, ООО "Благоуст", Филиал "35 СЗР" АО "ЦС "Звездочка", ООО "Климат-контроль", ФКУ "Единый расчетный центр министерства обороны РФ", ООО "Лидер", ПАО "Ростелеком").

При этом субподрядчики ООО "СтройБат" - ИП Грицкевич С.Д., ИП Мельник А.В., ИП Алешин И.П. в представленном списке не поименованы, наемных работников не имели.

Кроме того, ИП Алешин И.П. зарегистрирован 30.08.2016, ООО "Гелиос" - 31.08.2016, ООО "Шокогрейс" - 31.08.2016, то есть незадолго до даты регистрации ООО "МтройБат" (02.09.2016).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, учредителем ООО "Гелиос" и соучредителем ООО "Шокогрейс" является Хоруженко В.В.

Из протокола от 24.10.2017 директора ООО "СтройБат" Грицкевича С.Д. следует, что ООО "СтройБат" зарегистрировано по просьбе Хоруженко В.В., ЭЦП организации передана Грицкевичем С.Д. указанному лицу.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая отчетность субподрядчиками ООО "СтройБат" - ООО "АКМ" и ИП Мельник А.В. представляется по телекоммуникационным каналам связи с использованием одной абонентской линии (ООО "АКМ" является дополнительным абонентом к ИП Мельник А.В.).

Неоднократно допрошенный налоговым органом руководитель ООО "СтройБат" Грицкевич С.Д. в ходе допросов давал противоречивые показания относительно своего участия в учреждении и деятельности ООО "СтройБат" в частности в выполнении ООО "СтройБат" работ по заключенным с предпринимателем договорам.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели, показали, что вопросами по организации работ на объекте ИП Рейзвиха А.К. по адресу по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2 занимался Рожковский С.Ю., в том числе приглашал работников, ставил задачи по выполнению работ, осуществлял приемку работ, выдавал заработную плату; на работу в ООО "СтройБат" свидетели устраивались для выполнения работ на конкретном объекте, работ на иных объектах они не осуществляли; часть работ выполняли лица, не являющиеся работниками каких-либо организаций и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Рейзвих А.К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что давно знаком с Рожковским С.Ю., и когда возникла необходимость, вызвал его, после чего был заключен договор с ООО "СтройБат", так как у Рожковского С.Ю. имелась подходящая фирма. При этом вопрос о том, кем будут выполнены работы, Рейзвиха А.К. не интересовал, его интересовал результат выполненных работ; с Грицкевичем С.Ю. он не встречался; регистрацию фирмы ООО "СтройБат" проверяли его юристы.

При этом, как установлено налоговым органом, согласно отчетности ООО "Стройбат" ИП Рейзвих А.К. является единственным лицом, которому Общество оказывало услуги, и только в рамках спорных договоров. В 2017 году ООО "Стройбат" перестало сдавать отчетность, что свидетельствует о прекращении им предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также учтены следующие обстоятельства.

ООО "СтройБат" по первичной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года заявлены вычеты на сумму 7 939 804 руб., отражен налог к уплате 18 466 руб., по уточненной - 7 639 руб.

Контрагентами ООО "СтройБат", которые по его сведениям оказывали ему услуги и у которых им был закуплен товар, заявлен НДС к уплате в размере 773 638 руб., из них уплачено 469 886 руб.

ООО "ГЕЛИОС" и ИП Никитин В.И. применяют УСН и освобождены от уплаты НДС.

ООО "АКМ", ООО "БЭЛИЗА", ИП Грицкевич С.Д., ИП Алешин И.П., ИП Мельник А.В., ООО "ШокоГрейс" отражены минимальные суммы НДС к уплате, поскольку при представлении уточненных деклараций данными контрагентами в раздел 8 (сведения из книги покупок) включены счета-фактуры, выставленные ООО "ПРОДЛИТ", ООО "МЕГА", ООО "Интеграл".

В свою очередь в отношении ООО "ПРОДЛИТ" установлено, что данная организация зарегистрирована 02.08.2016; основным видом деятельности при регистрации заявлена оптовая торговля пищевыми продуктами; первичные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года представлены с "нулевыми" показателями; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 - 0 человек; справки по форме 2- НДФЛ за 2016 год ООО "ПРОДПИТ" не представлялись.

02.05.2017 и 28.04.2017 ООО "ПРОДЛИТ" представлены уточненные декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года соответственно, согласно которым в разделы 9 (сведения из книги продаж) включены счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Алешина И.П., ИП Мельника А.В., ООО "АКМ", ИП Грицкевича С.Д., ООО "Интеграл", ООО "Шоко грейс", ООО "СтройБат", ИП Везилов И.А., то есть в отношении тех контрагентов, которые согласно представленным документам и проведенных допросов привлекались для выполнения строительных работ на объектах ИП Рейзвиха А.К.

ООО "МЕГА" поставлено на учет 18.06.2003; декларации по НДС за 2015 год представлены с "нулевыми" показателями, за 2016 - 2017 не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

ООО "Интеграл" поставлено на учет 29.12.2008; последняя налоговая отчетность по УСН представлена за 2015 год; счета в кредитных учреждениях закрыты в 2015-2016; юридический адрес регистрации является адресом массовой регистрации.

В ходе проверки Инспекцией не установлено реальных финансовых ("денежных") взаимоотношений в 4 квартале 2016 года у ООО "ПРОДПИТ", ООО "Интеграл", ООО "МЕГА" и контрагентами, заявившими в составе налоговых вычетов суммы налога, уплаченным по их счетам-фактурам.

Инспекцией также установлено, что из суммы налога в размере 469 886 руб., уплаченного контрагентами ООО "СтройБат", сумма налога в размере 422 234 руб. уплачена такими контрагентами, как ООО "Фаворит", ООО ТД "Века", ООО "Центр Стройматериалов Мурмана", ООО ПК "Пирамида", не обладающими признаками фирм-однодневок.

Всего ООО "СтройБат" с реальными поставщиками заключено договоров на сумму 3 837 828 руб., что составляет 9% от стоимости услуг ООО "СтройБат" по договору с Рейзвихом А.К.

Таким образом, налоговым органом установлено, что для выполнения работ были привлечены как реально осуществляющие работы организации, в частности ООО "Фаворит", так и организации, созданные в тоже время, что и ООО "СтройБат", формально осуществляющие одни и те же виды работ с целью получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы предпринимателя о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности ООО "СтройБат", то именно предприниматель в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение ООО "СтройБат", в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих действительное выполнение работ заявленным контрагентом с привлечением третьих лиц, равно как и первичной документации, свидетельствующей об аренде ООО "СтройБат" техники и оборудования, привлечении наемных работников, заявитель в материалы дела не представил.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопреки позиции предпринимателя, из решения суда первой инстанции следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и ООО "СтройБат" реальных хозяйственных операций и направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, предприниматель не представил. Ссылаясь на то, что ООО "СтройБат" было выбрано в качестве подрядчика не по причине личного знакомства с техническим директором контрагента, а в связи с наличием у сотрудников данного контрагента надлежащей деловой репутации, возможности оперативного устранения недостатков выполненных работ, предприниматель вместе с тем доказательств, подтверждающих данные доводы, не представил.

Непроявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

То обстоятельство, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и налогоплательщик не несет ответственности за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает автоматического принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Проверка применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается в числе прочего на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечено оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное уклонение от уплаты налогов.

Признавая неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции указал на недоказанность Инспекцией наличия в действиях налогоплательщика умысла в совершении вменяемого налогового правонарушения.

При этом судом отмечено, что из содержания оспариваемого решения Инспекции невозможно установить, на основании исследования каких конкретных доказательств налоговый орган пришел к выводу о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов; умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости; для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

В данном случае в обоснование привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Инспекция не привела в решении фактов подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, доказательств осведомленности налогоплательщика о деятельности контрагентов и совершения им сознательных действий, направленных на неуплату налогов в бюджет.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении Инспекции отражено, что проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере противоправных действий (бездействия) предпринимателя Рейзвиха А.К., поскольку при условии не проявления им должной осмотрительности, фактическим руководством контрагента и создании формального документооборота налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета.

Иных обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе в подтверждение того, что ООО "СтройБат" и предприниматель являются взаимосвязанными и аффилированными лицами, подконтрольными одной группе юридических и физических лиц через руководителей и учредителей, в действиях предпринимателя и его контрагента имеются признаки согласованности действий, в решении налогового органа не приведено.

Таким образом, поскольку инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в вычеты спорного НДС, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данных налогов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 по делу N А42-9582/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Л.В. Зотеева