Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 13АП-27124/18

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2018 г.

Дело N А21-9151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Салуквадзе Ж.Т. по доверенности от 14.09.2018;

от ответчика (должника): Раковец А.С. по доверенности от 07.10.2016;

от 3-их лиц: 1. Игнатьева И.О. по доверенности от 28.05.2018,

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27124/2018) ООО "КомЭнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2018 по делу N А21-9151/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "КомЭнерго"

3-е лицо: 1. АО "Янтарьэнрего"

2. ОАО "Система"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ответчик, ООО "КомЭнерго", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 39 041 930 рублей 36 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июня 2014 по декабрь 2015, июль 2017.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017, 24.07.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо 1, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация), открытое акционерное общество "Система" (далее - третье лицо 2, ОАО "Система").

Решением от 30.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018) исковые требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены полностью. С ООО "КомЭнерго" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 38 135 258 рублей 89 копеек основного долга за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, июль 2017, 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "Янтарьэнергосбыт" возвращены из федерального бюджета 72 448 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "КомЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично исходя из фактического потребления электроэнергии.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не был доказан объем потребленной ответчиком электроэнергии в указанный период. Ответчик указал на то, что в качестве прибора учета, по которому производится расчет показаний по адресу: Московский проспект, 182, указан АСКУЭ N 03026197. Тогда как согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N Z16-06418-2016 в РУ 10 кВт ЦРП установлены приборы учета DHm3 N 241775 и DHm3 266312. АСКУЭ N03026197 установлен не в точке присоединения, а на подстанции истца ПС О-30 и находится в его зоне ответственности, в связи с чем использование его показаний в расчетах за электроэнергию ответчик полагает незаконным.

ООО "КомЭнерго" указало, что показания приборов учета, установленных в точках присоединения по адресу: ул. Клиническая, 83 (ТП-229 и ТП-833), ничем не подтверждены.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по определению фактического объема потребленной ООО "КомЭнерго" электроэнергии.

Также заявитель полагает, что истцом необоснованно применена четвертая ценовая категория для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

Определением апелляционного суда от 11.10.2018, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КомЭнерго" на решение суда отложено по ходатайству сторон на 06.11.2018.

01.11.2018 и 02.11.2018 до судебного заедания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" и АО "Янтарьэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "КомЭнерго", в которых истец и третье лицо 1 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Е.Г. Глазкова произведена замена состава суда, судья Е.Г. Глазков заменен судьей Е.В. Савиной.

06.11.2018 в судебном заседании отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд зачесть государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы по представленным в судебное заседание справке о возврате государственной пошлины от 18.09.2018 N А21-2755/2017 и чеку-ордеру от 08.05.2018 на сумму 3000 рублей.

Представители истца и третьего лица 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзывам на апелляционную жалобу, не возражали против произведения судом зачета по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины удовлетворил, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела доказательства, представленные гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, обосновывающие возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращение АО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности АО "Янтарьэнерго".

Между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "КомЭнерго" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ОАО "Янтарьэнергосбыт" указало, что ООО "КомЭнерго" с июня 2014 по декабрь 2015, июль 2017 потребило электрическую энергию на общую сумму 38 135 258 рублей 89 копеек.

Гарантирующий поставщик произвел расчет потребленной ООО "КомЭнерго" электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период.

Поскольку поставленная ОАО "Янтарьэнергосбыт" электрическая энергия ООО "КомЭнерго" в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга за фактически потребленную электрическую энергию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав установленным факт поставки ОАО "Янтарьэнергосбыт" электроэнергии в спорный период ООО "КомЭнерго", проверив расчет истца, установив отсутствие доказательств оплаты потребленной потребителем электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований гарантирующего поставщика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие письменного договора энергоснабжения с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказан объем потребленной в спорный период времени электроэнергии.

Между тем, в материалы дела со стороны ОАО "Янтарьэнергосбыт" был предоставлен расчет взыскиваемой суммы, дополнительные пояснения, касающиеся порядка осуществления расчета.

При рассмотрении дела истец пояснил, что расчет потребленной электрической энергии осуществлялся изначально на основании показаний приборов учета электрической энергии, которые передавало в установленном порядке ОАО "Система".

Из материалов дела следует, что ОАО "Система" являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, право собственности, на которые впоследствии перешло к ООО "КомЭнерго". Вплоть до 2015 года между ОАО "Система" и рядом физических и юридических лиц существовал спор о принадлежности имущества, в том числе перешедшее впоследствии к ООО "КомЭнерго".

Как следует из судебных актов по делам N А21-9816/2015 и N А21-6528/2014, только в 2015 году ОАО "Система" была возвращена часть имущества, за исключением объектов электросетевого хозяйства. До указанного периода времени ОАО "Система", полагая необоснованным передачу имущества третьим лицам, продолжало предпринимать меры по сохранении! имущества в надлежащем состоянии. Именно в связи с указанными обстоятельствами ОАО "Система" во время рассмотрения спора относительно принадлежности имущества осуществлялись действия по передаче показаний приборов учета. Впоследствии до 2016 года ОАО "Система" продолжало передавать показания приборов учета, так как все электросетевое оборудование находилось и продолжает находится в принадлежащих ему объектах недвижимого имущества: нежилых помещениях. Оснований для отказа в принятии показаний от ОАО "Система" у ОАО "Янтарьэнергосбыт" не имелось.

Со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены ни обоснованные мотивированные возражения относительно расчета количества и стоимости потребленной в спорный период времени электрической энергии, ни соответствующий контррасчет, основанный на иных подтвержденных документально показаниях прибора учета, равно как не были предоставлены доказательства, опровергающие произведенный ОАО "Янтарьэнергосбыт" расчет, ошибочность показаний приборов учета, положенных истцом в основу расчета исковых требований.

Доказательства передачи ответчиком истцу показаний приборов учета за спорный период в материалы дела не представлены.

Согласно нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии может осуществляться одним из следующих способов: на основании показаний приборов учета; с применением расчетных способов (в случае отсутствия показаний приборов учета).

При этом Основными положениями N 442 четко регламентированы основания и порядок применения расчетных способов определения количества потребленной электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном использовании истцом при расчетах за электроэнергию по точке поставки: Московский проспект, д. 182, показаний прибора АСКУЭ N 03026197 подлежит отклонению на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности между АО "Янтарьэнерго" и ООО "Комэнерго" N Z-06418-2016 граница разграничения балансовой принадлежности по промышленной площадке на Московском проспекте, 182, находится на кабельных наконечниках в ЗРУ 10 кВ подстанции ПС-0-30.

Приборы учета DHm3 N 241775 и 266312 установлены в ЦРП 10 кВ, расположенном в 1200 метрах от границы балансовой принадлежности и точки поставки.

Прибор учета АСКУЭ N 03026197, показания которого применены истцом в расчетах, вопреки возражением истца, установлен именно в точке присоединения энергопринимающих устройств ООО "Комэнерго" к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго в подстанции О-30.

Пунктом 156 Основных положений N 442 определено, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

Поскольку прибор учета АСКУЭ N 03026197 установлен непосредственно в точке поставки электрической энергии, в связи с чем использование показаний данного прибора учета в качестве расчетного является обоснованным.

Приборы учета РНтЗ N 241775 и 266312, установленные в ЦРП 10 кВ, не могут являться расчетными, так как проведенные на них измерения не учитывают потери в кабельных линиях 30-10 и 30-50 протяженностью 1 200 метров, которые также находятся на балансе ООО "Комэнерго".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение четвертой ценовой категории при расчетах.

Вместе с тем, ОАО "Янтарьэнергосбыт" при осуществлении расчетов по объектам ТП-843 (промплощадка Московский пр-т.,182), ТП-229 (ул. Василевского, 2) применял 4 ценовую категорию, так как согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон мощность энергопринимающих устройств в данных точках поставки составляет более 670 кВт.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны со стороны ответчика и предоставлены в материалы дела.

Ссылка ответчика на дело N А21-4306/2017 необоснованна, так как в рамках указанного дела рассматривается спор об условиях заключаемого между сторонами договора энергоснабжения. Условия договора будут распространяться на отношения сторон, возникшие в будущие периоды времени, так как пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны только своим соглашением вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае спор между сторонами возник по вопросу определения объема потребленной электрической энергии и примененной истцом ценовой категории.

Для разрешения настоящего спора специальные познания в иной, кроме правовой, области знаний не требуются. Действующее законодательство в области электроэнергетики содержит правовое регулирование порядка определения количества потребленной электроэнергии. В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разрешение вопроса об определении количества потребленной ООО "КомЭнерго" не может быть поставлен на разрешение эксперта. Данное обстоятельство подлежит доказыванию сторонами в силу принципа состязательности сторон определенными, предусмотренными законодательством видами доказательств.

Повторно в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При этом ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенного ОАО "Янтарьэнергосбыт" расчета.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2018 по делу N А21-9151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова