Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 16АП-5007/17

г. Ессентуки

09 ноября 2018 г.

Дело N А15-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Щит и Меч - 05"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2018 по делу N А15-2871/2015 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" (ОГРН 1070522001824 ИНН 0522016027) Синякиной Евгении Сергеевны

к Трак провайдер Сервис Лимитед

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Щит и Меч - 05": Астахова П.О. - представителя по доверенности от 13.09.2018 (до и после перерыва);

от внешнего управляющего Синякиной Е.С.: Гаджимагомедовой М.К. - представителя по доверенности N 10 от 25.07.2018 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" (далее - АО "Каспийский завод листового стекла", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2015 в отношении АО "Каспийский завод листового стекла" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алхасов Алхас Магомедгаджиевич.

Определением от 29.01.2016 в отношении АО "Каспийский завод листового стекла" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением от 16.02.2016 внешним управляющим АО "Каспийский завод листового стекла" утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 17.08.2017 Гаран Валентин Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего и внешним управляющим АО "Каспийский завод листового стекла" утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Внешний управляющий АО "Каспийский завод листового стекла" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Трак Провайдер Сервис Лимитед о признании недействительными договоров займа: N CFG-TRUCK-22032013 от 22.03.2013; N CFG-TRUCK-21032013 от 21.03.2013; N CFG-TRUCK-20032013 от 20.03.2013.; N CFG- TRUCK-17042014 от 17.04.2014; N CFG-TRUCK-27052013 от 27.05.2013; N CFG- TRUCK-05112013 от 01.11.2013, заключенных между АО "Каспийский завод листового стекла" и Трак Провайдер Сервис Лимитед (далее - ответчик) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 677 870 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 заявление удовлетворено. Суд установил, что оспариваемые сделки направлены на вывод денежных средств со счетов АО "Каспийский завод листового стекла" путем создания видимости правомерного перечисления денежных средств на счет Трак Провайдер Сервис Лимитед, являющегося учредителем общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Щит и Меч - 05" (далее - ООО ЧОП "Щит и Меч - 05", кредитор) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства дела, в результате чего сделал неправомерные выводы и принял незаконное решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не установил недобросовестное поведение внешнего управляющего и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кредитор полагает, что надлежащим способом защиты в данном случае является не оспаривание договоров займа, а взыскание по ним заемных денежных средств и процентов. Оспаривание сделок привело к тому, что должник лишился причитающихся процентов за пользование займом в размере 400 000 000 руб.;

- в удовлетворении требований внешнего управляющего должно быть отказано ввиду того, в претензии от 15.06.2017 внешний управляющий исходил из действительности договоров займа;

- суд ошибочно применил нормы статей 10. 168 и 170 ГК РФ поскольку внешний управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в удовлетворении исковых требований внешнего управляющего должно быть отказано в виду пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Трак Провайдер Сервис Лимитед просило определение отменить, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Щит и Меч - 05" - удовлетворить.

Синякина Е.С. в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.

Определением апелляционного суда от 20.09.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2018.

После перерыва представители сторон поддерживали письменные позиции, имеющиеся в материалах дела, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей управляющего и подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между АО "Каспийский завод листового стекла" (далее - займодавец) и Трак Провайдер Сервис Лимитед (Truck Provider Service Ltd) (далее - заемщик) заключены следующие договоры (том 1 л. д. 20 - 62):

1. Договор займа N CFG-TRUCK-23032013 от 23.03.2013, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2014, по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 55 000 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 30 ноября 2016 года;

2. Договор займа N CFG-TRUCK-22032013 от 22.03.2013, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2014 по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 90 000 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 30 ноября 2016 года;

3. Договор займа N CFG-TRUCK-21032013 от 21.03.2013, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2014 по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 90 000 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 30 ноября 2016 года;

4. Договор займа N CFG-TRUCK-20032013 от 20.03.2013, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2014 по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размер 90 000 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 30 ноября 2016 года;

5. Договор займа N CFG-TRUCK-17042014 от 17.04.2014, по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размер 122 000 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 17 апреля 2017 года;

6. Договор займа N CFG-TRUCK-27052013 от 27.05.2013, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2014 по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размер 300 000 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 30 ноября 2016 года;

7. Договор займа N CFG-TRUCK-05112013 от 01.11.2013, по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размер 150 000 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 30 ноября 2016 года.

По условиям пунктов 3.2.1. всех договоров, заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа, начиная с даты предоставления суммы займа или любой ее части и до полного погашения займа. Проценты на все непогашенные суммы займа начисляются ежедневно и рассчитываются заимодавцем исходя из годовой ставки рефинансирования +1% установленной Центральным банком Российской Федерации. Проценты начисляются исходя из 365 календарных дней в году и должны быть выплачены в момент полного погашения займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, должник перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в полном объеме (том 1 л. д. 63 - 105). Заемщик свои обязательства исполнил частично, на момент обращения в суд с заявлением, задолженность по договорам составляла 677 870 000, 00 руб.

Полагая, что договоры займа являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 173 ГК РФ, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными статьями, пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 08.09.2015, договоры займа заключены в период с марта 2013 года по май 2014 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суд установил, что на дату заключения спорных договоров займа Трак Провайдер Сервис Лимитед (Truck Provider Service Ltd) (заемщик) являлся учредителем должника с номинальной стоимостью уставного капитала в размере 500 500 000 руб., составляющей 50% (том 2 л. д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оспоренные сделки совершены в пользу Трак Провайдер Сервис Лимитед (Truck Provider Service Ltd), как лица, заинтересованного по отношению к должнику, поэтому такое лицо признается осведомленным о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в результате спариваемых сделок произошло выбытие денежных средств должника в общей сумме 637 000 000,00 руб., факт причинения имущественного вреда кредиторам установлен.

Таким образом, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 4 постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспариваемые сделки совершены между взаимозависимыми лицами. Заключение договоров не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Трак Провайдер Сервис Лимитед (Truck Provider Service Ltd), являясь учредителем должника в момент заключения договоров займа, злоупотребило своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на вывод значительной суммы активов предприятия.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные договоры займа заключены в ущерб интересов должника, с целью причинить ему вред, что является основанием для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты в данном случае является взыскание заемных денежных средств и процентов, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Соответственно, внешний управляющий, выявив достаточные основания для обжалования сделок, реализуя свои полномочия, обратился в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований внешнего управляющего должно быть отказано ввиду того, что своими действиями внешний управляющий признавал оспариваемые сделки действительными, отклоняется.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов. (Указанный правовой подход сформулирован в Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ поскольку внешний управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, также заявлен необоснованно. Как было изложено ранее, в пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку полномочия по предъявлению в суд требований о признании сделок недействительными возникают у внешнего управляющего в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, то срок следует исчислять с даты возникновения таких полномочий у внешнего управляющего.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2871/2015 от 27.01.2016 в отношении АО "КЗЛС" введена процедура внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает, что внешний управляющий мог узнать об оспариваемых сделках не ранее этой даты. Следовательно, на день предъявления иска в суд (09.01.2016) срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ЧОП "Щит и Меч - 05" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чек-ордера от 18.07.2018.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2018 по делу N А15-2871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Щит и Меч - 05" (ОГРН 1070562001498 ИНН 0562067324) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов