Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2018 г. N 15АП-16508/18

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2018 г.

дело N А32-13783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-13783/2018

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 316 917, 08 руб. страхового возмещения, 84 933, 78 руб. неустойки, 11 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-13783/2018 иск удовлетворен. Со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) взыскана задолженность в размере 401 850,86 руб., из них: 316 917,08 руб. - страховое возмещение, 84 933,78 руб. - неустойка, а также 11 037 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 10.08.2018 по делу N А32-13783/2018, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или изменить в части подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец не обосновал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наступление страхового случая не доказано. Принимая во внимание содержание справки о погоде и дефектных ведомостей на предмет обнаруженных повреждений элементов электрических сетей, основания для признания заявленных событий страховым случаем по рискам, указанным в пункте 3.4 "Условие о 72 часах" Правил страхования, не имеется. В справке нет сведений о том, что все заявленные события произошли от воздействия ветра более 14 м/с и повреждение имуществу были нанесены сильным ливнем (дождем) и/или обледенением. По мнению апеллянта, события, которые не соответствуют пункту 3.4 "Условие о 72 часах" Правил страхования, не могут быть признаны страховым случаем. Поскольку сроки, оговоренные в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страхования, определяют срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, основания для осуществления которого в данном случае отсутствуют, неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-13783/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2016 по 21.12.2016 в филиале ПАО "Кубаньэнерго" в результате ледяного дождя, налипания мокрого снега, ветра, пляски проводов, падения древесно-кустарниковой растительности, произошло повреждение электрических сетей.

Имущество ПАО "Кубаньэнерго", поврежденное в результате неблагоприятных погодных условий, было застраховано в соответствии с условиями договора N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014, заключенного между ПАО "Кубаньэнерго" и САО "ВСК".

В соответствии с условиями договора страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю понесенный ущерб в виде страхового возмещения в пределах определенной договором суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что договор включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также условия, содержащиеся в правилах страхования имущества предприятий ("Все риски"), утвержденных САО "ВСК" от 12.05.2014 N 99/3.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В связи с наступлением событий в период с 19.12.2016 по 21.12.2016 истец 27.12.2016 направил в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая (N КЭ/408/390) и 31.05.2017 заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе актов расследования страховых случаев и справки о погоде.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате событий в период с 19.12.2016 по 21.12.2016, составляет 316 917,08 руб.

Письмами от 21.06.2017 и от 08.08.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в справках ЦГМС, представленных страхователем, нет подтверждающих сведений о том, что все заявленные события произошли от воздействия ветра более 14 м/с, а повреждения имуществу были нанесены сильным ливнем (дождем) или обледенением. Кроме того, события, которые не соответствуют пункту 3.4 Правил страхования, не могут быть признаны страховым случаем по пункту 4.6.6 Правил страхования, поскольку убытки страхователя в застрахованном имуществе, произошедшие вследствие движения воздушных масс, вызванные естественными процессами в атмосфере со скоростью ветра менее 72 км/час (20 м/с), не являются застрахованными рисками.

21.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3.1 договора страхования имущества, страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, указанных в пункте 3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.3 договора перечень исключений, указанный в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договора, не может быть расширен страховщиком - вне зависимости от того, какие исключения указаны в Правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора установлено, что указанное ниже событие признаётся одним страховым случаем для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1, если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра (скорость ветра превышает 14 м/с), града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня, включая сопутствующего дождя и/или снега, сейсмической активности, гололёда, ледяного дождя, удара молнии или шаровой молнии, происходит в течение любого 72- часового периода в рамках действия настоящего договора, начало такого периода может установить страхователь.

То есть, условия о 72 часах, включая ограничения по скорости ветра, используется только для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1 договора, а не для ограничения условий пункта 3.1 договора, и все события, произошедшие и перечисленные в пункте 3.4.2 договора, являются одним страховым случаем.

В заявлении о выплате страхового возмещения указано, что повреждение всех объектов электрических сетей с 19.12.2016 по 21.12.2016 произошло в результате комплекса взаимосвязанных событий: ледяного дождя, налипания мокрого снега, ветра, пляски проводов, последовавших падение древесно-кустарниковой растительности, произошло повреждение объектов электрических сетей. Справки ЦГМС, представленные в САО "ВСК", подтверждают данный факт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 316 917,08 руб.

Истец так же заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2017 по 01.04.2018 в размере 84 933,78 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически и методически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер ставки договорной неустойки, отсутствие своевременно заявленного мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 84 933,78 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-13783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян