Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 04АП-6221/23 по делу N А19-20729/2023

г. Чита

10 января 2024 г.

Дело N А19-20729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу N А19-20729/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКМТ" (ОГРН: 1167847073415, ИНН: 7801299755) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН: 1033802002596, ИНН: 3817018040) о взыскании 14 368 386,68 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском мотивируя наличием контракта N 30-2023 на оказание услуг по ремонту комплекса томографического рентгеновского (КТР), согласно которого истец оказал ответчику в срок установленный контрактом услуги по ремонту указанного оборудования, которые не были оплачены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по контракту в размере 13 836 666,67 руб. по оказанию услуг по ремонту томографического рентгеновского комплекса, неустойки в сумме 531 720,01 руб. по состоянию на 31.08.2023, с дальнейшем ее начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 9 ноября 2023 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 13 836 666 рублей 67 копеек - основной долг, 531 720 рублей 01 копейка - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 13 836 666 рублей 67 копеек за период с 01.09.2023 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, а также 94 841 рубль 93 копейки - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение вынесено без учета доводов ответчика о том, что иск и документы в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, он был лишен возможности представить отзыв, также ответчик просил суд обязать истца направить данные документы в адрес ответчика и провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, однако суд, в день предварительного судебного заседания, не рассмотрев ходатайство ответчика, назначил дело к рассмотрению по существу, чем ограничил права ответчика на обоснование своей позиции и представление доказательств, что привело к принятию неверного решения по делу, а именно, суд необоснованно завысил сумму неустойки, ошибочно пришел к выводу о дне оплаты услуг до 03.06.2023, тогда как оплата по контракту должна была быть произведена в срок до 29.06.2023, судом неверно определена сумма основного долга, поскольку истец скрыл от суда произведенную ответчиком оплату в 2 000 000 рублей по платежному поручению от 13.09.2023 за N 972478, претензий от истца ответчик не получал. Указывает на лишение его возможности подачи ходатайства о снижении неустойки, которая, по его мнению, должна быть снижена в два раза. Просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2023 года между сторонами заключен контракт N 30-2023 на оказание услуг по ремонту комплекса томографического рентгеновского (КТР), производства ЗАО "НИПК "Электрон", Россия 03R23 817018040230006, идентификационный код закупки N 23 23817018040381701001 0150 001 3313 244, (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта истец (исполнитель), по заданию ответчика (заказчика) обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по ремонту комплекса томографического рентгеновского (КТР), производства ЗАО "НИПК "Электрон", Россия (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг Исполнителем определен п.4.1. Контракта и составляет 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п.4.2 Контракта датой исполнения истцом обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами документа о приемке в соответствии с разделом V Контракта.

Согласно п. 6.1. Контракта, его цена составляет 15 836 666,67 рублей.

Порядок и сроки расчетов между сторонами определены п. 6.5, 6.6. Контракта, а именно, оплата за оказанные услуги производится не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей V Контракта и осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Контракте.

Выполнение условий контракта со стороны истца, подтверждается подписанным сторонами документом о приемке - счет-фактурой N 32 от 24 мая 2023 года.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично: 27.06.2023 года перечислено на счет истца 1 000 000 рублей и 31.07.2023 перечислено еще 1 000 000 руб.

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором он признает наличие задолженности по Контракту и обязуется произвести оплату по графику, наличие задолженности обосновывает сложной финансовой ситуации, вместе с тем оплата по представленному графику не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом и контрактом обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, фактом оказания данных услуг истцом, нормами материального права об обязательствах, возмездного оказания услуг и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствием ходатайства о ее снижении и доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам и как следствие отсутствием оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании разъяснений, указанных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из определения суда о принятии, подготовке и назначении, предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 01.11.2023, при этом, до судебного заседания, а именно 24.10.2023 от ответчика поступило ходатайство в котором он указывает на то, что иск не получал, в связи с чем лишен возможности представить соответствующий отзыв, просил суд содействовать в получении им иска и приложенных к нему документов, обязав к этому ответчика, также просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, при этом ответчик не выражал не согласия, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из указанного следует, что, суд первой инстанции вправе был завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания то обстоятельство, что претензия ответчиком была получена 10.08.2023 (л.д.35-38), соответственно о сути требований ответчик был уведомлен, равно как и имел возможность до проведения предварительного судебного заседании ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие ходатайства, в том числе против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции или применения к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта выполнения истцом и принятия работ ответчиком, суду представлена счет-фактура N 32 от 24 мая 2023 на сумму 15 836 666,67 руб., которая подписана сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, что подтверждает, что услуги приняты заказчиком, указывают на их потребительскую ценность и намерение ими воспользоваться.

Исходя из изложенного, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму в 13 836 666 рублей 67 копеек в счет основного долга, определенного как общая цена контракта (п.6.1) за минусом произведенной ответчиком оплаты в 2 000 000 руб., по платежным поручениям от 27.06.2023 за N 654324 и от 31.07.2023 за N 797083, при этом стороной ответчика указывается на неверное определение суммы основного долга с предоставлением платежного поручения от 13.09.2023 за N972478 на сумму 2000000 рублей, которое на момент вынесения решения судом первой инстанции имело место быть, но не представлено истцом и не учтено при определении итоговой суммы основного долга, в связи с чем, взысканию в счет основного долга подлежит сумма в размере 11 836 666,67 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ заявлено истцом за период с 03.06.2023 по 31.08.2023 в сумме 531 720 руб. 01 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из п. 10.1, 10.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из условий п.6.5 Контракта следует, что расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в соответствии со статьей V Контракта.

П.5.3 Контракта устанавливает, что исполнитель(ответчик) в течении 2 рабочих дней, следующих за днем оказания услуги формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ней документ о приемке. Датой поступления заказчику документа о приемке считается его размещение в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

П.5.6 в течении 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик подписывает усиленной электронной подписью уполномоченного лица и размещает документ в системе данный документ, либо мотивированной отказ от подписания документа о приемке.

Из счета фактуры от 24.05.2023 следует, что она была пописана исполнителем 24.05.2023, а заказчиком, усиленной квалифицированной подписью документ подписан 20.06.2023 (п.4 ч.13 ст.94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.5.3 Контракта), т.е. в срок, установленный п.5.6 Контракта, соответственно срок оплаты, исходя из п. 6.5 Контракта должен быть определен не позднее 29.06.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, размер ключевой ставки Банка России, действующий на день вынесения судебного решения, подлежит применению в целях обеспечения правовой определенность в отношениях сторон, когда обязательство еще не исполнено.

С учетом п.4 ст.113 АПК РФ, расчет неустойки надлежит исчислять с 30.06.2023, и, исходя из суммы долга в 14836666,67 руб., поскольку до 30.06.2023 ответчиком была оплачена сумма в 1000000 руб., соответственно, она подлежит исключению из суммы основного долга при расчете неустойки и расчёт будет выглядеть следующим образом:

Период начисления неустойки: 30.06.2023 - 31.08.2023 (63 дня)

Ставка ЦБ РФ на 13.12.2023: 15%

Доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки (30.06.2023): 14 836 666,67 руб.

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (31.08.2023): 13 836 666,67 руб.

Порядок расчёта: сумма долга доля ставки ключевая ставка на 13.12.2023 количество дней просрочки:

период	Дней в периоде	ставка	Доля ставки	Сумма долга (руб.)	Сумма неустойки(руб.)
30.06.2023-30.06.2023	1	15%	1/300	14 836 666,67	7418,33
30.06.2023 Частичная оплата долга
01.07.2023 - 31.08.2023	62	15%	1/300	13 836 666,67	428936,66

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подписав без разногласий контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе с установленным в пункте 10.2 размером штрафных санкций.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик указывает на уважительность причин, по которым им были допущены просрочки внесения арендных платежей и на невозможность исполнения им обязательства - вместе с тем эти обстоятельства не являются критериями снижения неустойки. Также, само по себе, наличие убытков основанием для уменьшения неустойки не является. При этом ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности., в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу того, что претензия ответчиком была получена 10.08.2023 (л.д.35-38), а иск в суд поступил 14.09.2023, что не противоречит ч.5 ст.4 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках данного дела заявлены требования в размере 14368386,68 руб., при данной цене, государственная пошлина составляет 94841,93 руб., истец при подаче искового заявления уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в названном размере (платежное поручение N 208 от 05.09.2023).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 12 100 274 руб. 56 коп., что составляет 84,2%., ответчиком за подачу апелляционной жалобы оплачено 3000 руб., таким образом, ответчику надлежит возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в окончательном размере 79382,91 руб., поскольку с истца в пользу ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию 474 руб. в счет госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу А19-20729/2023 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН: 1033802002596, ИНН: 3817018040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМТ" (ОГРН: 1167847073415, ИНН: 7801299755) в счет основного долга 11 836 666 руб.67 коп., в счет неустойки за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 - 263 607 руб.89 коп., пени, начисленные на сумму не оплаченного основного долга за период с 01.09.2023 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 79382 руб.91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е.Мацибора Е.В.Горбаткова