Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 07АП-9646/18

город Томск

12 ноября 2018 г.

Дело N А27-13270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (N 07АП-9646/18), на решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13270/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967), г. Белово, пгт. Грамотеино к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359), г. Белово о признании недействительным решения от 29.12.2017 N67 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бурова Н.С., представитель по доверенности от 15.01.2018, паспорт; Калугина Л.П., представитель по доверенности от 30.07.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Коваленок Н.А., представитель по доверенности от 22.12.2017, удостоверение; Белинене Н.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2017, удостоверение; Шевцова С.А., представитель по доверенности от 28.05.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Шахта Грамотеинская") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3 по КО) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 528 812 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2013-2015 годы.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.12.2017 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.03.2017 N 165 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

ООО "Шахта Грамотеинская" в силу статьи 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом обложения налогом на имущество, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 -е число каждого месяца отчетного периода и 1 -е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

При этом в расчет принимается не только остаточная стоимость объектов основных средств по состоянию на начало каждого месяца, но и на начало месяца, следующего за отчетным.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации и порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлены в ПБУ 6/01, а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных в пределах своей компетенции Министерства финансов Российской Федерации в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н.

Исходя из пункта 4 ПБУ 6/01, пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, только если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Следовательно, способ представления в учете основного средства (одним или несколькими инвентарными объектами) никак не соотносится с принадлежностью объекта в целом к недвижимому имуществу. Основное средство, представленное в бухгалтерском учете несколькими инвентарными объектами, может составлять единый объект недвижимого имущества.

Данными Методическими указаниями регламентировано формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 названных Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае приобретения, так и при создании.

Пункт 52 Методических указаний определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности, на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств. Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию по назначению с целью получения организацией экономических выгод (дохода) в будущем.

При этом поведение налогоплательщика не может быть признано добросовестным, а налог на имущество подлежит начислению, если объект готов к использованию по назначению, но умышленно не принимается к учету в качестве основного средства (например, безосновательно затягивается оформление документов, получение необходимых допусков и разрешений при фактическом использовании объекта по основному назначению; первоначальное целевое назначение фактически изменяется и объект используется по иному целевому назначению, также направленному на получение экономических выгод).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что если же первоначальная стоимость объекта не сформирована, либо сформирована, но объект не готов к использованию по объективным организационным или технологическим причинам, то у налогоплательщика не возникает обязанности принять данный объект к учету в качестве основного средства; Использование объекта в пусконаладочном, тестовом режиме, использование для осуществления в нем отделочных работ, монтажа оборудования, не свидетельствует о его готовности в качестве объекта основных средств.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правовой позиции президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2010 N ВАС-4451/10 (на здание гостиницы получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, но оно не признано объектом основных средств, т.к. не может считаться готовым к эксплуатации по основному назначению до окончания отделочных работ); Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2014 по делу N А73-3355/2013 (не признан объектом основных средств завод, поскольку достраивались отдельные объекты, сам он выпускал продукцию, но в незначительной доле от расчетной мощности); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу N А40-26076/2016 (автостоянка не признана объектом основных средств из-за незначительности размеров помещений, готовых к сдаче и переданных в аренду); Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 по делу N А60-14910/2011 (приобретенное помещение не признано объектом основных средств, поскольку после покупки в нем проводились отделочные работы, работы по перепланировке, необходимые для использования под офис).

Как следует из материалов дела, шахтой реализовывался проект освоения пласта "Сычевский IV", расположенного выше "Сычевский III". Доступ к пласту "Сычевский IV" был спроектирован и выполнен с имеющихся горных выработок пласта "Сычевский III".

Горная выработка "Заезд с пласта "Сычевский III" на пласт "Сычевский IV" (далее - "заезд") была пройдена и все финансовые вложения по ней завершены к ноябрю 2012 года. Выработка пройдена по породе и доведена до начала залегания пласта "Сычевский IV". Как следствие попутная добыча угля при ее проходке не велась, доход не получен.

На первоначальном (подготовительном) этапе работ данная выработка предназначена для транспортировки грузов по подвесной монорельсовой дороге к месту проведения подготовительных работ по освоению пласта "Сычевский IV", выдачи угля из подготовительных очистных забоев, вентиляции воздуха по временной схеме.

На этапе вскрытия шахтного поля и проведения очистных работ (добычи угля) основным предназначением выработки является транспортировка по ней добытого угля при помощи ленточного конвейера.

25.11.2012 на шахте (в выемочном участке 644 пласта "Сычевский III") произошел пожар, в связи с чем работы по добыче угля были остановлены; готовился проект затопления шахты; проводилось сокращение численности работников, в т.ч. проходческих участков (документально подтверждено).

Впоследствии было принято решение о продолжении работы шахты, разработан соответствующий проект, подготовительные работы продолжены в соответствии с "Техническим проектом разработки Егозово-Красноярского месторождения. Отработка запасов угля пласта Сычевский IV в.п. в лицензионных границах ООО "Шахта "Грамотеинская"".

Основное предназначение подготовительной горной выработки "Заезд с пласта "Сычевский III" на пласт "Сычевский IV" - транспортировка угля из очистных забоев пласта Сычевского IV. Транспортировка производится при помощи конвейера.

С июля 2014 по май 2015 года была пройдена горная выработка "Конвейрный ходок 806". Выработка пройдена по углю (по пласту "Сычевский IV") и предназначена для нарезки в обе стороны от нее лав, добычи из них угля, его выдачи и транспортировки конвейером в горную выработку "Заезд с пласта "Сычевский III" на пласт "Сычевский IV".

По данной выработке и далее предусмотрена транспортировка угля на поверхность (также конвейером). Затем в горной выработке "Заезд с пласта "Сычевский III" на пласт "Сычевский IV" был смонтирован ленточный конвейер ЗЛБ-1200ТС,Ь-400-м инв. N 8999 и принят к учету в качестве основного средства 31.03.2016. После этого стало возможно использование "Заезда с пласта "Сычевский Ш" по основному назначению. 5.04.2016 данный объект принят к учету в качестве основного средства.

Согласно пояснениям главного бухгалтера выработка и конвейер приняты на учет как отдельные объекты основных средств, поскольку конвейер является оборудованием, движимым имуществом, а горная выработка - сооружением, недвижимым имуществом, данные объекты имеют разный срок полезного использования. Однако по основному назначению (транспортировка добываемого угля на поверхность) они могут использоваться только совместно. Если бы не было принято и реализовано решение о продолжении работ по добыче угля из пласта "Сычевский IV", то "заезд" никогда не смог бы быть использован по назначению, не стал бы основным средством и накопленные на 08 счете затраты по нему были бы списаны на убытки, несмотря на то, что его стоимость была полностью сформирована.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что объект является сформированным в качестве объекта основных средств с момента готовности его к использованию по основному назначению, способному приносить организации экономическую выгоду (транспортировка добываемого угля).

Инспекцией не оспаривается основное назначение спорной горной выработки, наличие неразрывной технологической связи с установленным в ней оборудованием - конвейером.

Ссылки на свидетельские показания главного маркшейдера общества Боглаева А.А., который пояснил, что любая горная выработка начинает использоваться с момента ее проведения до момента погашения, оценены судом в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку для целей постановки на учет объекта основных средств имеет значение не любое использование, а только основное - направленное на получение экономических выгод.

Готовность к такому использованию в проверяемом периоде налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Наличие значительного временного промежутка между завершением проходки спорной горной выработки и моментом доведения ее до готовности к использованию по основному назначению обусловлено объективными горно-геологическими и технологическими причинами и не связано с недобросовестным поведением налогоплательщика.

Несогласие Инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в обжалуемой Обществом части является незаконным и необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова