Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 10АП-17034/18

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А41-50252/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской областиот 28.08.2018 по делу N А41-50252/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Саенко М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - ООО "ВЗБТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 35 865 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 16.04.2018. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ВЗБТ-Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, истец со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, с участием автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак С204ОТ34, под управлением Смирнова И.К. и автомобиля марки "LADA 214230", государственный регистрационный знак А799УХ34, принадлежащего Гребенкину Александру Сергеевичу (полис ОСАГО ССС N 0655122246, ПАО СК "Росгосстрах"), автомобилю "LADA 214230" причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 43 оборот), постановлением по делу об административном нарушении (л. д. 44), решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 17.02.2015 по делу N 2-67-258/2015 (л. д. 5).

Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребенкина А.С. с учетом указанного страхового случая, среди прочего, взыскано страховое возмещение в размере 41 225 руб. Решение вступило в законную силу 19.03.2015.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.06.2015 по делу N 2-3783/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребенкина А.С. взыскано 61 837 руб. неустойки за период с 20.10.2014 по 19.03.2015, а также финансовая санкция в размере 9000 руб. (л. д. 50, 51).

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 26.08.2015 по делу N 2-67-1697/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребенкина А.С. взыскано 32 155 руб. неустойки за период с 09.06.2015 по 26.08.2015, а также финансовая санкция в размере 4680 руб. (л. д. 52).

14 ноября 2017 года между Гребенкиным А.С. (цедент) и ООО "ВЗБТ-Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 130, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства на основании решения мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 17.02.2015 по делу N 2-67-258/2015 по указанному выше ДТП (л. д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-7154/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЗБТ-Сервис" взыскано 41 225 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 19.01.2018 (л. д. 6).

Со ссылкой на то, что страховщик не выплатил присужденную решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 17.02.2015 по делу N 2-67-258/2015 сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии, заключенный с потерпевшим.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной неустойки в силу следующего.

Как указано выше, применительно к спорному страховому случаю решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 17.02.2015 по делу N 2-67-258/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребенкина А.С. с учетом указанного страхового случая, среди прочего, взыскано страховое возмещение в размере 41 225 руб. Решение вступило в законную силу 19.03.2015.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.06.2015 по делу N 2-3783/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребенкина А.С. взыскано 61 837 руб. неустойки за период с 20.10.2014 по 19.03.2015, а также финансовая санкция в размере 9000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 26.08.2015 по делу N 2-67-1697/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребенкина А.С. взыскано 32 155 руб. неустойки за период с 09.06.2015 по 26.08.2015, а также финансовая санкция в размере 4680 руб.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-7154/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЗБТ-Сервис" взыскано 41 225 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 19.01.2018.

Из указанного следует, что потерпевший ранее уже реализовал свое право на взыскание с страховщика неустойки.

Также указанное означает, что в рамках арбитражного дела N А41-7154/2018 ООО "ВЗБТ-Сервис" заявило о взыскании неустойки частично за период, который ранее уже заявлялся в рамках иных судебных дел самим потерпевшим и был исследован судами (с 17.02.2015 по 26.08.2015).

Приобретая права требования по представленному в материалы настоящего дела договору цессии, действуя добросовестно и осмотрительно, истец должен был исследовать указанные обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Доказательства того, что истец после перехода к нему права требования понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу N А41-50252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова