Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 08АП-9887/18

город Омск

12 ноября 2018 г.

Дело N А70-3013/2016

Резолютивная часть объявлена 06.11.2018.

езолютивная часть объявлена 06.11.2018, полный текст изготовлен 12.11.18

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2018.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9887/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года по делу N А70-3013/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ИНН 7203196721) Проценко Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6674318792) о признании сделок недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишкин Валерий Викторович, Кудря Антон Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив", Суханов Сергей Викторович, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" Михалева Елена Александровна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс",

руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее -

ООО "ПромТранс", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с

заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 заявление

принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ПромТранс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление

признано обоснованным, в отношении ООО "ПромТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Проценко Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 ООО "ПромТранс"

признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПромТранс" открыто

конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должником

утвержден Проценко Артем Владимирович.

14.04.2017 конкурсный управляющий ООО "ПромТранс" Проценко Артем

Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о

признании недействительной сделкой договор денежного займа с процентами N 020709 от 02.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2010 и от 31.12.2014),

заключенный между ООО "ПромТранс" и ООО "Ресурс"; о признании недействительными сделками расчетные операции (платежи) по перечислению с расчетного счета ООО "ПромТранс" на расчетный счет ООО "Ресурс" безналичных

денежных средств в общей сумме 989 777 836 руб. 90 коп. со ссылкой на договор денежного займа с процентами N 020709 от 02.07.2009 следующими платежными поручениями: платежное поручение N 42 от 22.09.2009 г. на сумму 213 000 000 руб.,

платежное поручение N 43 от 22.09.2009 г. на сумму 115 000 000 руб., платежное поручение N 45 от 22.09.2009 г. на сумму 140 339 482 руб. 60 коп., платежное поручение

N 46 от 22.09.2009 г. на сумму 20 442 351 руб. 10 коп., платежное поручение N 47 от

22.09.2009 г. на сумму 12 989 042 руб. 21 коп., платежное поручение N 44 от 22.09.2009 г.

на сумму 108 695 284 руб., платежное поручение N 49 от 22.09.2009 г. на сумму 5 504 805

руб. 63 коп., платежное поручение N 48 от 22.09.2009 г. на сумму 23 155 871 руб. 36 коп.,

платежное поручение N 51 от 22.09.2009 г. на сумму 143 587 301 руб., платежное поручение N 52 от 22.09.2009 г. на сумму 86 727 699 руб., платежное поручение N 50 от

22.09.2009 г. на сумму 97 685 000 руб., платежное поручение N 54 от 28.09.2009 г. на

сумму 801 469 руб., платежное поручение N 55 от 28.09.2009 г. на сумму 531 531 руб.,

платежное поручение N 54 от 15.03.2010 г. на сумму 2 550 000 руб., платежное поручение

N 53 от 15.03.2010 г. на сумму 2 110 000 руб., платежное поручение N 10044 от 01.07.2010 г. на сумму 1 000 руб., платежное поручение N 184 от 31.05.2012 г. на сумму 10 150 000 руб., платежное поручение N 224 от 09.07.2012 г. на сумму 4 341 330 руб., платежное поручение N 223 от 09.07.2012 г. на сумму 2 158 670 руб., платежное поручение N 615 от28.10.2013 г. на сумму 7 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ресурс" в пользу ООО "ПромТранс" денежных средств в размере 714 840 836 руб. 90 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ресурс" в пользу ООО "ПромТранс" процентов в размере 407 891 661 руб. 06 коп. по состоянию на 13.04.2017 с последующим начислением этих процентов, начиная с 14.04.2017 на сумму задолженности ООО "Ресурс" в размере 714 840 836 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Шишкин Валерий Викторович,

Кудря Антон Иванович, ООО "Бизнес Актив", Суханов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор денежного займа с процентами N 020709 от 02.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2010 и от 31.12.2014), заключенный между ООО "ПромТранс" и ООО "Ресурс", и признаны недействительными платежи по перечислению с расчетного счета ООО "ПромТранс" на расчетный счет ООО "Ресурс" безналичных денежных средств в общей сумме 989 777 836 руб. 90 коп. со ссылкой на договор денежного займа с процентами N 020709 от 02.07.2009 указанными выше платежными поручениями, применены последствия недействительности сделок; с ООО "Ресурс" в пользу ООО "ПромТранс" взысканы денежные средства в размере 714 840 836 руб. 90 коп.; с ООО "Ресурс" в пользу ООО "ПромТранс" взысканы проценты в размере 407 891 661 руб. 06 коп. по состоянию на 13.04.2017 с последующим начислением этих процентов, начиная с 14.04.2017 на сумму задолженности ООО "Ресурс" в размере 714 840 836 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу N А70-3013/2016, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шишкина Валерия Викторовича, ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от

12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3013/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 ( по итогам нового рассмотрения) заявление конкурсного управляющего удовлетворено;

Признан недействительным договор денежного займа с процентами N 020709 от 02.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2010 и от 31.12.2014), заключенный между ООО "ПромТранс" и ООО "Ресурс".

Признаны недействительными платежи по перечислению с расчетного счета ООО "ПромТранс" на расчетный счет ООО "Ресурс" безналичных денежных средств в общей сумме 989 777 836 руб. 90 коп. со ссылкой на договор денежного займа с процентами N 020709 от 02.07.2009 указанными выше платежными поручениями.

Применены последствия недействительности сделок; с ООО "Ресурс" в пользу ООО "ПромТранс" взысканы денежные средства в размере 714 840 836 руб. 90 коп.; с ООО "Ресурс" в пользу ООО "ПромТранс" взысканы проценты в размере 407 891 661 руб. 06 коп. по состоянию на 13.04.2017 с последующим начислением этих процентов, начиная с 14.04.2017 на сумму задолженности ООО "Ресурс" в размере 714 840 836 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в федеральный

бюджет государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявитель привел доводы об отсутствии заинтересованности междуООО "ПромТранс" и ООО "Ресурс" в момент совершения договора займа, его фактическом исполнении в течении 6 лет (должник стабильно существовал за счет возвращенных ему денежных средств по договору займа и за счет уплаты процентов, последняя уплата процентов по договору займа состоялась 09.11.2015, от заключения договора займа стороны получили финансовую выгоду), отсутствии вреда у должника, истечении исковой давности по заявлению о недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу N А60-44270/2013 установлено, что перечисленные 22.09.2009 по договору займа денежные средства в размере 328 000 000 руб. принадлежали не ООО "ПромТранс", а ООО "Макси-Финанс", в связи с чем должник не исполнил обязательства по договору займа и не передавал ООО "Ресурс" свои денежные средства в размере 328 000 000 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий ООО "ПромТранс" указал на то, что оспариваемый договор являлся заведомо убыточным для должника и не предполагался к исполнению, о чем было известно должнику и ответчику, так как ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт того, что ООО

"ПромТранс" и ООО "Ресурс" входит в одну группу юридических лиц подконтрольных и

вязанных с Максимовым Н.В.; оспариваемые сделки направлены на вывод активов с целью причинения имущественного вреда кредиторам группы Макси-Групп, 50%+1 акцию которого Максимов Н.В. по соглашению 12.11.2007, признанным недействительным, продал ОАО "НЛМК", получив за акции аванс в размере 7,329 млрд. руб., при этом сохранял фактический контроль над группой Макси-Групп до конца февраля 2018 года, оставив право текущего управления за своим менеджментом; ущерб должнику и его кредиторам (ООО "Лайт-Хаус", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг") нанесен оспариваемыми сделками тем, что данные сделки направлены на вывод с ООО "ПромТранс" денежных средств, которые ранее были получены от ООО "Лайт- Хаус"; требования конкурсного управляющего к ответчику заявлены в пределах срока исковой давности, суду надлежит отказать в применении срока исковой давности как санкцию за злоупотребление правом, так как действия ООО "ПромТранс" и ООО "Ресурс" выражали явный и очевидный характер злоупотребления правами со стороны руководителей.

Суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства.

02.07.2009 между ООО "ПромТранс" (займодавец), в лице директора Шишкина В.В., и ООО "Ресурс" (заемщик), в лице генерального директора Кудри А.И., подписан договор денежного займа с процентами N 020709 (далее - договор займа от 02.07.2009 N 020709), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 970 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. Сумма займа может быть передана заемщику частями. Согласно пункту 1.2 договора займа от 02.07.2009 N 020709 заём предоставляется на срок до 31.12.2014. В силу пункта 2.2 договора займа от 02.07.2009 N 020709 на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,53 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом суммы займа.

Из пункта 7.1 договора займа от 02.07.2009 N 020709 следует, что настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами

договора своих обязательств.

31.07.2010 между ООО "ПромТранс" (займодавец), в лице директора Шишкина В.В., и ООО "Ресурс" (заемщик), в лице генерального директора управляющей компании Суханова С.В., действующего на основании Устава и договора N 1 от 18.07.2010, заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.07.2009 N 020709 (далее - дополнительное соглашение от 31.07.2010), в котором пункт 1.1 договора займа от 02.07.2009 N 020709 изменен на следующую редакцию: "По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 995 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами".

31.12.2014 между ООО "ПромТранс" (займодавец), в лице директора Шишкина В.В., и ООО "Ресурс" (заемщик), в лице генерального директора управляющей организации ООО "Бизнес Актив" Суханова С.В., действующего на основании Устава и договора N 1 от 18.07.2010, заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.07.2009 N 020709 (далее - дополнительное соглашение от 31.12.2014), в соответствии с которым стороны договорились продлить срок возврата денежных средств, переданных по договору займа от 02.07.2009 N 020709 по 31.12.2017.

Общая сумма перечисленных в ООО "Ресурс" денежных средств со ссылкой на оговор займа от 02.07.2009 N 020709 с расчетного счета ООО "ПромТранс" составила

989 777 836 руб. 90 коп.

Общая сумма возвращенных ООО "ПромТранс" денежных средств со ссылкой на договор займа от 02.07.2009 N 020709 составила 334 967 781 руб., из них: 274 937 000 руб. - сумма основного долга, 60 030 781 руб. 65 коп. - проценты.

Первый платеж процентов ООО "Ресурс" со ссылкой на договор займа произведен 19.10.2009 на сумму 368 858 руб. 54 коп., последний платеж процентов произведен 03.08.2015 на сумму 375 000 руб.

Первый возврат основного долга ООО "Ресурс" со ссылкой на договор займа произведен 25.01.2010 на сумму 5 890 000 руб., последний возврат основного долга произведен 09.11.2015 на сумму 400 000 руб.

Денежные средства, выданные в виде займа по договору займа от 02.07.2009 N 020709, со стороны ООО "Ресурс" в полном объеме должнику возвращены не были.

Остаток не возвращенных ООО "Ресурс" денежных средств (основного долга) должнику составил в размере 714 840 836 руб. 90 коп. (989 777 836 руб. 90 коп. - 274 937 000 руб. = 714 840 836 руб. 90 коп.).

Конкурсный управляющий ООО "ПромТранс" Проценко А.В., полагая, что указанная сделка направлена на вывод денежных средств, причинение имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками заключенный между ООО "ПромТранс" и ООО

"Ресурс" договор займа от 02.07.2009 N 020709 (с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2010, от 31.12.2014) и проведенных расчетных операций по перечислению должником на расчетный счет ООО "Ресурс" денежных средств, совершенных со ссылкой на указанный договор, а именно 20 следующих платежей на общую сумму 989 777 836 руб. 90 коп.:

1) п/п N 42 от 22.09.2009 на сумму 213 000 000,00 руб.;

2) п/п N 43 от 22.09.2009 на сумму 115 000 000,00 руб.;

3) п/п N 44 от 22.09.2009 на сумму 108 695 284,00 руб.;

4) п/п N 45 от 22.09.2009 на сумму 140 339 482,60 руб.;

5) п/п N 47 от 22.09.2009 на сумму 12 989 042,21 руб.;

6) п/п N 46 от 22.09.2009 на сумму 20 442 351,10 руб.;

7) п/п N 48 от 22.09.2009 на сумму 23 155 871,36 руб.;

8) п/п N 49 от 22.09.2009 на сумму 5 504 805,63 руб.;

9) п/п N 50 от 22.09.2009 на сумму 97 685 000,00 руб.;

10) п/пN 51 от 22.09.2009 на сумму 143 587 301,00 руб.;

11) п/п N 52 от 22.09.2009 на сумму 86 727 699,00 руб.;

12) п/п N 54 от 28.09.2009 на сумму 801 469,00 руб.;

13) п/п N 55 от 28.09.2009 на сумму 531 531,00 руб.;

14) п/п N 54 от 15.03.2010 на сумму 2 550 000,00 руб.;

15) п/п N 53 от 15.03.2010 на сумму 2 110 000,00 руб.;

16) п/п N 10044 от 01.07.2010 на сумму 1 000,00 руб.;

17) п/п N 184 от 31.05.2012 на сумму 10 150 000,00 руб.;

18) п/п N 223 от 09.07.2012 на сумму 2 158 670,00 руб.;

19) п/п N 224 от 09.07.2012 на сумму 4 341 330,00 руб.;

20) п/п N 615 от 28.10.2013 на сумму 7 000,00 руб.

Судом первой инстанции правильно указаны подлежащее применению следующие нормы права и разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании

сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве

должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Данная процессуальная норма и уточняющий ее пункт 17 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в порядке главы III.1 Закона о

банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования

арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по

специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и

иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим

основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по

основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или

законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный

управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в

порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана

заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или

недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей

(участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю

отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления

кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению

бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять

пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику

об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда

имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для

признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих

обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к

моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,

что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо

одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым

- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой

стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности

имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать

третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение

размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей

должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по

уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом

недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что

другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья

19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности

имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об

указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,

установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО

"ПромТранс" возбуждено 21.03.2016.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки:

- договор займа от 02.07.2009 N 020709,

- дополнительное соглашение к нему от 31.07.2010, не укладываются в сроки пункта

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

А оспариваемое дополнительное соглашение от 31.12.2014 совершено в период подозрительности, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата был продлен до 31.12.2017. И в этот срок не были возвращены 714 840 836 руб., то есть основная сумма

долга. Данная сделка подпадает под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть является подозрительной.

Статьей 19 Закона о банкротстве определены заинтересованные лица по отношению к должнику 2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О

конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

(абзац введен Федеральным законом от 06.05.1998 N 70-ФЗ)

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются

хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,

приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого

хозяйственного общества (товарищества).

В пунктах 3, 14 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции содержится указание на то,

что группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или

юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Группу

лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 -

13 данной части статьи основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также

другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 данной части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки совершенны с заинтересованным лицом.

Так, в решении единственного участника ООО "Сервисный центр металлопроката

"Макси-Тюмень" от 11.09.2008 было сказано, что ООО "Лайт Хаус" в лице генерального

директора Хорошавцева Антона Витальевича, действующего на основании Устава, являясь единственным участником ООО "Сервисный центр металлопроката "Макси-Тюмень" (далее - ООО "СЦМ "Макси-Тюмень", в настоящее время - ООО "ПромТранс"), решило переименовать ООО "СЦМ "Макси-Тюмень" в ООО "ПромТранс"; сменить место нахождение ООО "ПромТранс", определить новое место нахождения ООО "ПромТранс": 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. Волочильщиков, 4; утвердить Устав ООО "ПромТранс" в новой редакции; поручить директору ООО "ПромТранс" Шишкину Валерию Викторовичу осуществить действия, связанные государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПромТранс".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент заключения договора займа от 02.07.2009 N 020709 единственным участником ООО "ПромТранс" являлось ООО "Лайт

Хаус" (100 % доли участия).

В июле 2010 года единственным участником ООО "ПромТранс" становится ООО

"Управление активом". Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2017 (том дела 22, л.д. 8) также

следует, что единственным учредителем (участником) ООО "ПромТранс" является ООО

"Управление Активом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу N

А60-34628/2013 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.2014, учредителями (участниками) ООО "Управление активом" являлись Рыбников О.В., Верховцев Д.А., Рылов Г.М., Шишкин В.В., Суханов С.В., а генеральным директором -

Рыбников О.В. При этом учредителем и мажоритарным участником ООО "Лайт Хаус" являлся Максимов Н. В., поскольку 90 % доли в уставном капитале ООО "Лайт Хаус"

принадлежало Максимову Н.В., 10 % - Хорошавцеву Антону Витальевичу, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N А60-44270/2013.

С 17.06.2009 участниками ООО "Лайт Хаус" являлись: - ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (90 % доли участия), - ООО "Металл-Трейд" (10 % доли участия), что подтверждается Уставом, учредительными документами и установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А60-44270/2013 (на странице 13) и в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А60-44270/2013 (на странице 10).

Генеральным директором ООО "Лайт Хаус" являлся Хорошавцев А.В. В свою очередь, единственным учредителем (участником) ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" являлось ООО "Металл-Трейд" (100 % доли участия). Генеральным директором ООО "Металл-Трейд" являлся Верховцев Д.А.

Учредителями (участниками) ООО "Металл-Трейд" являлись: - Хорошавцев А.В., - Рылов Г.М., - Верховцев Д.А., - ООО Торговый дом Сталь-Трейд (в лице директора Рылова Г.М.), - ООО "ПромТранс" (в лице директора Шишкина В.В.) (10 % доли участия).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Металл-Трейд" следует, что в ЕГРЮЛ 10.06.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Металл-Трейд" на основании определения

арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В 2008 - 2010 годах ООО "Лайт Хаус" и ООО "Бизнес Актив" являлись аффилированными лицами и входили в одну группу. Как следует из решения суда от 12.03.2009 ООО "Лайт Хаус" признавало исковые требования, ООО "Металл Трейд" и

ООО "Бизнес Актив" являлись заинтересованными лицами по отношению к ООО "Лайт

Хаус", генеральный директор ООО "Лайт Хаус" Хорошавцев А.В. не был заинтересован в

оспаривании сделок (стр. 24 Определения Арбитражного суда Свердловской области от

17.02.2016 по делу N А60-44270/2013).

По состоянию на 01.11.2008 ООО "Лайт Хаус" в реестре акционеров ОАО "Инвестиционная компания "Макси" было зарегистрировано как его единственный 100 %

акционер (стр. 22 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.01.2018 по делу N А60-44270/2013).

Согласно договору купли-продажи акций от 16.11.2007 ОАО "Металлургический холдинг", в лице генерального директора Рылова Григория Михайловича (продавец) продало ООО "Лайт Хаус", в лице генерального директора Хорошавцева Антона Витальевича (покупатель) 290 000 штук акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

15.01.2010 на основании договора купли-продажи акций ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" приобрела у ООО "Лайт Хаус" 100 % акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси". 21.04.2010 100 %-м участником ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" стало ООО "Управление активом" (стр. 10 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А60-44270/2013).

До этого, в период с 30.12.2001 по 12.05.2009 единственным 100 % учредителем (участником) ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" являлась Максимова Татьяна Леонидовна, ранее находившаяся с Максимовым Н.В. в супружеских

отношениях (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А60-44270/2013, стр. 14).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2009 (том дела 21, л.д. 49) следует, что

на момент заключения договора займа от 02.07.2009 N 020709 учредителем ООО "Ресурс" являлось ООО "Бизнес Актив", управляемое Сухановым С.В.; генеральным директором ООО "Ресурс" являлся Кудря А.И.

Дополнительное соглашение от 31.07.2010 к договору займа от 02.07.2009 N 020709

от имени ООО "Ресурс" (заемщика) подписано генеральным директором управляющей

организации ООО "Бизнес Актив" Сухановым С.В., действующим на основании Устава и

договора N 1 от 18.07.2010.

Дополнительное соглашение от 31.12.2014 к договору займа от 02.07.2009 N 020709

от имени ООО "Ресурс" (заемщика) подписано генеральным директором управляющей

организации ООО "Бизнес Актив" Сухановым С.В., действующим на основании Устава и

договора N 1 от 18.07.2010.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016 следует, что единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Ресурс" является ООО "Бизнес Актив".

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2017 следует, что учредителями (участниками) ООО "Ресурс" являются: - ООО "Бизнес Актив" - доля составляет 20 % уставного капитала, - Суханов Сергей Викторович - доля составляет 80 % уставного капитала.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2017 следует, что генеральным директором ООО "Бизнес Актив" является Суханов С.В., учредителем является ОККАСИО КЭПИТАЛ ЛТД

(Виргинские острова (БРИТ.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 было исследовано и признано достоверным и допустимым доказательством письмо-представление ОАО "Макси-Групп" от 16.08.2007, направленное

в адрес ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в связи с проведением аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Макси-Групп" за 2006 год (на момент подготовки названного письма-представления Максимов Н.В. являлся единственным 100 % акционером ОАО "Макси-Групп"), в котором указано, что ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ООО "УК "МХ") является компанией, находящейся под общим руководством и напрямую контролируется акционером ОАО "Макси-Групп" Максимовым Н.В.

Кроме того, в этом же Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 установлено, что "проведение финансовых операций с использованием расчетных счетов ООО "УралСнабКомплект", а также иных

организаций, как формально входивших в холдинг, так и лично контролировавшихся

Максимовым Н.В. осуществлялось в системе "Банк - Клиент" из единого центра ООО

"Управляющая компания "Металлургический холдинг".

Согласно учредительному договору ООО "УралСнабКомплект" от 19.02.2008 (том дела 21, л.д. 64) генеральным директором ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" и его ликвидатором являлся Суханов Сергей Викторович, действующий на основании Устава.

Доли участников в Уставном капитале ООО "УралСнабКомплект" по состоянию на 19.02.2008 распределены следующим образом: - Малышев Александр Владимирович - доля составляет 20 % уставного капитала,- Скляров Альберт Ильич - доля составляет 20 % уставного капитала, - ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" - доля составляет 20 % уставного капитала, - ОАО "Инвестиционная компания "Макси" - доля составляет 40 % уставного

капитала. Факт подконтрольности ООО "Управляющая компания "Металлургический

холдинг" Максимову Н.В. также установлен во вступившем в законную силу определении

Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-34628/2013.

Взаимосвязь Рыбникова О.В., Верховцева Д.А., Рылова Г.М., Шишкина В.В., Суханова С.В. с Максимовым Н.В. нашла подтверждение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-

34628/2013, которым установлено, что указанные лица ранее также являлись сотрудниками группы компаний ОАО "Макси-Групп" под управлением Максимова Н.В. и находились под его контролем.

Установлено, что "Рыбников О.В. являлся заместителем начальника корпоративного отдела ОАО "Макси-Групп"; Рылов Г.М. являлся генеральным директором ОАО "Металлургический холдинг", а также от имени ОАО "Металлургический холдинг" участвовал в подписании базового соглашения от 22.11.2007 с ОАО "НЛМК";

Верховцев Д.А. указан в соглашении от 22.11.2007 в числе менеджеров, обладающих полной информацией о группе компаний "Макси-Групп"; Суханов С.В. являлся генеральным директором и ликвидатором ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" - компании, находящейся под общим руководством и прямым контролем основного акционера группы

- Максимова Н.В.

Согласно сведениям об использовании системы управления удаленного доступа в отношении расчетного счета ООО "Макси-Финанс" и ООО "Лайт Хаус", представленным

на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по

делу N А60-34628/2013 об истребовании доказательств ОАО "УБРиР", 22.09.2009 доступ

к системе "Интернет-банк" как с расчетного счета ООО "Макси-Финанс", так и с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" осуществлялся с одного IP-адреса 212.49.104.146.

Факт заинтересованности ООО "Бизнес Актив" к ООО "Лайт Хаус", и, соответственно, к ООО "ПромТранс" и к ООО "Ресурс", подтвержден, в том числе следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-44270/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 по делу N 309-ЭС16-8457,

- определением Арбитражного Суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу N А60-44270/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 по делу N 309-ЭС16-8457,

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по

делу N А60-1260/2009,

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N

А60-44270/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N А60-44270/2013,

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60- 41280/2010,

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-34628/2013,

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу N А60-34628/2013.

Обстоятельства вхождения ООО "Лайт Хаус", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", Малышева А.В., ООО "УралСнабКомплект", ЗАО "ПСП Стройпроект-М", Суханова С.В., ООО "Бизнес Актив" в одну группу на дату совершения договора займа от 02.07.2009 N 020709 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-44270/2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 по делу N 309-С16-8457 указано, что судами установлена заинтересованность ООО "Бизнес Актив" по отношению к ООО "Лайт Хаус" и, с учетом конкретных обстоятельств спора, сделан вывод о недобросовестном поведении участников оспариваемых сделок и направленности их действий на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда ООО "Лайт Хаус" и его кредиторам. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 по делу N 309-ЭС16-8457 установлена доказанность судами злоупотребления правом при заключении и исполнении сделки, направленной на вывод активов ООО "Лайт Хаус" с целью причинения вреда кредиторам, как со стороны ООО "Лайт Хаус", так и его дочернего общества ООО "ПромТранс".

Судом первой инстанции подробно изложены и не опровергнуты иные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника (займодавца) и ООО "Ресурс" (заемщика).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в

хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их

исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенный правовой подход к оценке фактической аффилированности участников спорных материальных правоотношений сформулирован также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015.

В данном случае фактическая заинтересованность и аффилированность между участниками спора ООО "Бизнес Актив", ООО "Лайт Хаус", ООО "ПромТранс" и ООО

"Ресурс" через контролирующего их лица, оказывающего влияние на принятие решений в

сфере ведения предпринимательской деятельности в период заключения оспариваемых

сделок доказана.

Судом установлено, что в результате оспариваемых действий заинтересованных лиц

ООО "ПромТранс" передало свои денежные средства в размере 989 777 836 руб. 90 коп.

Доводы о транзитности перечислений денежных средств через счета ООО "ПромТранс" и ООО "Ресурс" не подтверждены материалами дела, противоречат процессуальной позиции ответчика по настоящему спору относительно обстоятельств заключения и исполнения договора займа. В своих возражениях ООО "Ресурс" настаивает на том, что договор займа был реально исполнен сторонами, в том числе путем частичного возврата займа.

ООО

Доводы ООО "Ресурс" о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу N А60-44270/2013 установлен факт того, что перечисленные 22.09.2009 по договору займа денежные средства в размере 328 000 000 руб. принадлежали не ООО "ПромТранс", а ООО "Макси-Финанс", в связи с чем должник не исполнил обязательства по договору займа и не передавал ООО "Ресурс" свои денежные средства в размере 328 000 000 руб., является несостоятельным, поскольку в данном определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу N А60-44270/2013 на страницах 15-16 указано, что:

- "из ООО "Лайт Хаус" в ООО "ПромТранс" выбыли 328 000 000 руб., полученные ООО "Лайт Хаус" от Банка УБРиР в счет погашения векселей.

, поскольку на начало операционного дня 22.09.2009 на расчетном счете ООО "Лайт Хаус" находилось денежных средств в сумме 4 856 112,07 руб.

- Платежными поручениями от 22.09.2009 N 42 на сумму 213 000 000 руб. и N 43 на

сумму 115 000 000 руб. денежные средства в общей сумме 328 000 000 руб. были списаны

со счета ООО "ПромТранс" и перечислены на расчетный счет ООО "Ресурс" N 40702810863010052277 в Банке УБРиР со ссылкой на оплату по договору процентного

займа от 02.07.2009 N 020709.

- Также 22.09.2009 платежными поручениями N 238 на сумму 126 269 369 руб., N

310 на сумму 79 632 475 руб. и N 316 на сумму 122 098 156 руб. денежные средства в

общей сумме 328 000 000 руб. были списаны со счета ООО "Ресурс" и перечислены на

расчетный счет ООО "Макси-Финанс" N 40702810863010010170 в Банке УБРиР со ссылкой на оплату по договору процентного займа от 03.07.2009 N 030709".

В связи с чем, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу N А60-44270/2013 не был установлен факт того, что перечисленные 22.09.2009 по договору займа денежные средства в размере 328 000 000 руб. принадлежали не ООО "ПромТранс", а ООО "Макси-Финанс", в связи с чем должник не исполнил обязательства по договору займа и не передавал ООО "Ресурс" свои денежные средства в размере 328 000 000 руб.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включено

требование основного кредитора ООО "Лайт Хаус" (определение от 03.08.2016 года) в

сумме 949 178 858,78 рублей, в том числе 667 534 159,92 рублей основного долга, 281 644

698, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на

операциях по перечислению денежных средств в пользу должника (ООО "ПромТранс"),

которые также оценивались на предмет транзитности операций.

При этом указанное определение основано на вступившем в законную силу судебном акте. При наличии цепочки транзитных операций последствия могли бы быть применены только к двум реальным сторонам сделки (ООО "Лайт Хаус" и ООО "Макси-Финанс"), прикрытой цепочкой транзитных операций с рядом участников, либо (если бы имущественная сфера после такой притворности трансакций вообще бы не изменилась), не применены вообще.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской

области от 16.10.2015 по делу N А60-44270/2013 установлено, что ООО "ПромТранс" и

ООО "Лайт Хаус" были признаны реальными сторонами заемных отношений, и к ним

применены последствия недействительности сделки, в частности, с должника взысканы в

качестве применения последствий денежные средства.

Поэтому пока имеется вступивший в законную силу судебный акт о наличии обязательства ООО "ПромТранс" перед ООО"Лайт Хаус", суд не может оценить последующую (расходную) операцию, даже если она вместе с первоначальной (поступательной) составляла притворный транзит, как притворную, так как вопрос ставится о притворности транзитной цепочки в целом, а реальность части этой цепочки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Спорные сделки имеют ряд последовательных операций между взаимозависимыми

лицами, а именно:

- сторонами подписан договор займа от 02.07.2009 N 020709, в соответствии с

которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме

970 000 000 руб. под 1,53 % годовых на срок до 31.12.2014,

- ООО "ПромТранс" произведены платежи в пользу ООО "Ресурс" за период с

22.09.2009 по 09.07.2012 на сумму 989 777 836 руб. 90 коп.,

- сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2010, в соответствии с

которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме

995 000 000 руб.,

- сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2014, в соответствии с

которым срок возврата денежных средств, переданных по договору займа от 02.07.2009 N

020709, продлен по 31.12.2017,

- ООО "Ресурс" за период с 22.09.2009 по 26.07.2010 возвращены должнику

денежные средства в размере 274 602 803 руб. 33 коп., и 60 030 781 руб. 65 коп. в качестве процентов со ссылкой на договора займа N 020709

Расчет конкурсного управляющего относительно суммы основного долга в размере

714 840 836 руб. 90 коп. (989 777 836 руб. 90 коп. - 274 937 000 руб. = 714 840 836 руб. 90

коп.), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

407 891 661 руб. 06 коп. (467 922 442 руб. 71 коп. - 60 030 781 руб. 65 коп. = 407 891 661

руб. 06 коп.), судом проверен, признан обоснованным и верным.

Согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом не превышала 2

% годовых, что явно не позволяет говорить о совершении договора займа на условиях,

отвечающим рыночным.

Так, на момент совершения договора, ставка рефинансирования составляла 11,5 % годовых (Указание Банка России от 04.06.2009 N 2247-У). Таким образом, указанная ставка была существенно ниже действующей в тот период ставки рефинансирования ЦБ

РФ. На протяжении 2009 года ставка неоднократно менялась, но все равно оставалась на

существенно более высоком уровне, чем было установлено в договоре.

Предоставление займа на длительный срок на условиях платы по ставке процентов кратно менышей ставки рефинансирования ЦБ РФ осуществлено между заинтересованными лицами, на условиях, недоступных независимым участникам оборота.

Такая ставка согласована на заведомо убыточных для займодавца условиях, с заведомым причинением ему вреда.

Иное не доказано.

Доказательств целесообразности заключения договора займа от 02.07.2009 N 020709

в материалы дела не представлено. В материалах конкурсного производства отсутствует

переписка, связанная с заключением и исполнением этого договора, свидетельствующая о

наличии экономической цели в предоставлении безналичных денежных средств в крупной

сумме фактически на безвозмездной основе. Оспариваемый договор являлся объективно

бесцельным.

Более этого, заключение этого договора напрямую противоречило уставным целям

деятельности ООО "ПромТранс". Согласно Уставу, утвержденному решением

единственного участника от 12.11.2009, основным видом деятельности ООО "ПромТранс"

являлась деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование

по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, деятельность по

управлению финансово-промышленными группами, деятельность по управлению холдинг-

компаниями. Из пункта 2.2 Устава ООО "ПромТранс", утвержденного решением

единственного участника от 11.09.2008 (действующего с 11.09.2008 по 12.11.2009),

основным видом деятельности должника являлись транспортные услуги. Из сведений,

содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности должника являлась

торговля оптовая металлами в первичных формах.

Обществом "Ресурс" не обоснована возможность предположить добросовестную цель сделки займа между коммерческими организациями на таких условиях.

А именно, не указано на участие сторон в иных совместных проектах, позволяющих обществу "ПромТранс" создать новый бизнес, запустить производство, создать недвижимость или иные активы, сопоставимые по стоимости с объемом отвлеченных денежных средств, позволяющие извлекать прибыль в размере, компенсирующем изначальную убыточность займа.

Оценив с вышеуказанных правовых позиций в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд

приходит к выводу, что передавая в рамках спорных сделок (соглашений и перечислений)

денежные средства от ООО "ПромТранс" в пользу ООО "Ресурс", стороны намеривались

причинить оспариваемыми сделками вред кредиторам, в частности, займодавцу должника

ООО "Лайт Хаус", поскольку целью всех этих соглашений и перечислений является вывод денежных средств должника (ООО "ПромТранс") на получателя (ООО "Ресурс"), также как и должник, подконтрольного фактически одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей

10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд принимает во внимание, что субъект коммерческо-хозяйственной деятельности (ООО "ПромТранс") вправе осуществлять сделки по своему усмотрению.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые соглашения и перечисления подпадают под понятие сделок совершенных в обычной

хозяйственной деятельности.

Как указал конкурсный управляющий, ООО "ПромТранс", разместив денежные средства в кредитной организации на условиях о процентной ставке, равной ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5 % годовых, получило бы за период с

22.09.2009 по 13.04.2017 доход (проценты) в размере 633 122 067 руб. 40 коп., а разместив

денежные средства в депозит кредитного учреждения по средневзвешенной процентной

ставке 11,7 % годовых сроком более чем на 1 год, получило бы доход в размере 644 132

885 руб. 97 коп., что явно не сопоставимо с суммой процентов, которые должно было

выплатить ООО "Ресурс" за весь период пользования займом по ставке 1,53 % годовых, то есть с суммой процентов в размере 83 933 116 руб. 40 коп., и свидетельствует об умысле.

В отношении умышленного причинения вреда кредиторам суд указывает на следующее:

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПромТранс" по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 89 566 000 руб. При этом обственный

капитал ООО "ПромТранс" на указанную дату составлял всего 1 671 000 руб. Исходя из

отчета о прибылях и убытках ООО "ПромТранс" за 2 квартал 2009 года чистая прибыль

общества составила всего 1 661 000 руб. Тем не менее, уже в июле 2009 года ООО "ПромТранс" заключает оспариваемый договор, в соответствии с которым предоставляет

заем в размере 970 000 000 руб.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу N А60-44270/2013, следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2008 - 2013 годы ООО "ПромТранс" обладало неудовлетворительной структурой баланса уже по состоянию на 30.06.2009.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 следует, что объем собственных денежных средств ООО "ПромТранс" составлял 6 000 руб., следовательно, функции заимодавца по договору займа от 02.07.2009 N 020709 ООО "ПромТранс" должно было изыскать на стороне денежные средства в размере немногим менее 1 млрд рублей, обременяя себя дополнительно критической долговой нагрузкой. Из материалов дела следует, что в анализируемый период времени должником осуществлялось заимствование денежных средств у ООО "Лайт Хаус" а именно: 01.07.2009 между ООО "Лайт Хаус" и ООО "ПромТранс" подписан договор займа N 0107, на основании которого на расчетный счет ООО "ПромТранс" были перечислены денежные средства в таком же размере (970 000 000 руб.) в те же даты, как и предоставление им займа ООО "Ресурс".

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу N А60-44270/2013 признаны недействительными сделками:

договор займа от 01.07.2009 N 0107, заключенный между ООО "Лайт Хаус" и ООО "ПромТранс", и действия ООО "Лайт Хаус" по перечислению со ссылкой на названный

договор безналичных денежных средств и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПромТранс" в пользу ООО "Лайт Хаус" 667 534 159 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015 в размере 281 644 698 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 667 534 159 руб. 92 коп. за период с 18.04.2014 по день фактической уплаты ООО "ПромТранс" задолженности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Транспорт - Р" в размере 154 299 руб. 25 коп. основного

долга по договорам на оказание услуг транспортными средствами N 15 от 30.12.2008,

N 33У от 01.12.2014, N 30У от 21.12.2015 (определение Арбитражного суда Тюменской

области 08.08.2016 по делу N А70-3013/2016); требование ООО "ЛайтХаус" в размере 949 178 858 руб. 78 коп., из которых 667 534 159 руб. 92 коп. основного долга, 281 644 698 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Тюменской области 03.08.2016 по делу N А70-3013/2016).Поэтому действия должника по перечислению ответчику денежных средств следует считать совершенными с целью причинения вреда кредиторам (в том числе ООО "ЛайтХаус"). Принцип обособления имущества юридического лица и наличие у него цели извлечения прибыли означает, что он, во всяком случае, должен действовать разумно и добросовестно, соизмеряя наличие у него обязательств с возможностью их исполнить.

Поэтому при наличии неисполненных заемных обязательств должник явно действовал в

интересах получателя займа, в ущерб кредиторам.

В отношении осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда, о заведомой убыточности сделки для должника:

ООО "Ресурс" не отрицает факта неисполнения своих обязательств перед ООО "ПромТранс". Исходя из показателей бухгалтерской отчетности ООО "Ресурс", последнее не ведет производственной деятельности, не реализовывает товары, работы или услуги, не получает какой-либо прибыли, следовательно, у общества отсутствует реальная

возможность возвратить денежные средства.

Таким образом, сделка является для кредиторов должника заведомо убыточной.

Иного не доказано.

Как указывалось выше, срок исполнения обязательства по договору займа, с учетом

дополнительных соглашений к нему, является 31.12.2017, следовательно, договор займа, с

учетом дополнительных соглашений к нему, существенным образом улучшает положение

ООО "Ресурс" и существенным образом ухудшает положение должника.

При этом договором займа от 02.07.2009 N 020709 и дополнительными соглашениями к нему не было предусмотрено какое либо встречное обеспечение со стороны ООО "Ресурс" (например, залог, поручительство), компенсирующего существенное ухудшение положения должника. Разумное поведение заимодавца подразумевает установление обеспечительных мер, которые могли бы гарантировать возврат столь существенной денежной суммы в целях снижения рисков, сопутствующих передаче взаймы более половины стоимости всех своих активов на срок более 5 лет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки совершены при наличии явных признаков злоупотребления правом с целью причинения

вреда имущественным правам кредиторам должника. Из поведения сторон явно следует, что намерения возвращать заем у заемщика не было изначально, при этом должник об

этом знал. Доказательств, опровергающих данный вывод и свидетельствующих о разумности и добросовестности действий, ООО "Ресурс" не представлено.

Довод ответчика о том, что со стороны ООО "Ресурс" осуществлялся возврат заемных денежных средств и уплата процентов по данному договору, судом отклоняется,поскольку возврат займа осуществлен в размере, неизмеримо меньшем, чем сумма предоставления, а величина процентов почти в 10 раз ниже рыночной.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что должник и его контрагент по сделке (ООО "Ресурс") действовали объединенные единым умыслом, направленным на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов. Поэтому подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у него умысла на причинение вреда при заключении договора займа от 02.07.2009 N 020709

и дополнительных соглашений к нему от 31.07.2010 и от 31.12.2014. Из материалов дела

следует, что на момент совершения спорных сделок ООО "Ресурс" являлось неплатежеспособным.

Судом установлено, что оспариваемыми сделками нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов обеих сторон.

Об обоюдной заинтересованности лиц сделок свидетельствует то, что оспариваемый договор был совершен лицами, которым было достоверно известно о неудовлетворительном финансовом состоянии другой стороны сделки.

Исходя из обоюдной недобросовестности, заинтересованности, аффилированности между собой сторон сделок, при доказанности факта неудовлетворительного финансового состояния должника, перечисление по оспариваемым платежам в пользу ООО "Ресурс"

денежных средств во исполнение договора займа и дополнительных соглашений к нему от

31.07.2010 и от 31.12.2014, под ничтожные проценты, свидетельствует о совершении сторонами скоординированных действий объединенных одной целью - создание и реализация искусственной кредиторской задолженности, направленных на вывод активов должника, в результате которых ООО "Ресурс" и его конкурсным кредиторам были причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 714 840 836 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата был продлен до 31.12.2017, и в этот срок не были возвращены 714 840 836 руб., то есть основная сумма долга, суд приходит к выводу, что должник (займодавец) действовал во взаимосвязи с займополучателем так, что обе стороны понимали, что деньги возвращены должнику (займодателю) не будут, что фактически и произошло. Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемые сделки (соглашения и перечисления денежных средств) не принесли и не могли принести экономической выгоды в хозяйственной деятельности должника, являются заведомо убыточными, при наличии неисполненных заемных обязательств должник явно действовал в интересах получателя займа, ООО "Ресурс", также как и должник, подконтрольны фактически одному лицу, ответчик и должник действовали объединенные единым умыслом, направленным на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов, суд приходит к выводу, что действия по их заключению (совершению) не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), а сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 года по делу N А60-41280/2010 судом отклоняются. Решение об истребовании

акций ОАО "ИК Макси" (то есть о реальном восстановлении корпоративного контроля)

состоялось лишь 23.06.2014 года (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60- 51465/2012). Поэтому до этой даты прежние акционеры продолжали контролировать деятельность подконтрольных обществ. К недобросовестным лицам, использующим в своих интересах фидуциарные отношения с

подконтрольными обществами на основании недействительной сделки, не могут быть применены меньшие презумпции осведомленности, чем к реальным акционерам, поскольку недобросовестное и незаконное поведение не должно предоставлять

преимуществ по сравнению с поведением законным.

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и применимым к ним нормам права

ООО "Ресурс" (ответчиком) заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО

"ПромТранс" Проценко Артемом Владимировичем срока исковой давности по

оспариванию сделок должника.

Ответчик исчисляет срок давности с момента начала исполнения сделки, считая

началом исполнения сделки дату совершения спорных платежей.

Суд первой инстанции отклонил заявление об истечении исковой давности, указав:

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции

определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть следующее.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В указанных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели соответствующего действия.

Принимая во внимание обязательный к исполнению указания суда округа, проверив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при реализации сторонами займа принципа свободы договора, которое должно влечь последствия, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ, а именно: экстраординарный размер займа, отсутствие какого-либо обеспечения, неоправданно низкая ставка процентов за пользование займом (кратно заниженная по сравнению с минимально допустимыми, фактически делающая заем безвозмездным), чрезмерный, неоправданный какими-либо экономическими соображениями и хозяйственными целями период пользования займом; заведомо убыточный заем, противоречащий цели создания займодавца как коммерческой организации и не соответствующий положениям его устава; заем, направленный исключительно к пользе заемщика; заем, при котором создана и фактически реализована схема вывода активов в пользу контролирующих заемщика лиц с накоплением отрицательного финансового результата такой деятельности на стороне займодавца.

Такие отношения, созданные даже и в отсутствие кредиторов, несут потенциал заведомого нарушения прав контрагентов займодавца, поскольку именно средства и предоставления от таких контрагентов займодавца заведомо предполагаются как источник временного удержания займодавца от финансового дефолта.

Иной источник покрытия заведомо созданного фактора отрицательного финансового результата деятельности займодавца даже и не назван, как уже отмечалось.

Довод о выплаченной сумме процентов суд отклоняет.

Данная сумма в рублевом измерении имеет значительный размер, однако по сравнению с суммой, предоставленной в пользование и рыночными условиями кредитования, даже на очень льготных условиях (по ставке рефинансирования) является ничтожной компенсацией причиненных убытков.

Апелляционный суд считает необходимым применить правила об исковой давности по требованиям о недействительности сделок.

В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в пункте 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесённых в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), в силу которого течение трёхлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В прежней редакции приведённого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое разъяснение отсутствовало, поскольку для него не имелось правового основания - изменений, внесённых в статью 181 ГК РФ Законом N 100-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 3 Закон N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Закона.

Таким образом, к сделкам, оспариваемым в рамках дела о банкротстве и заключённым до внесения изменений Законом N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - 9 А70-3013/2016 с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Заявление об оспаривании займа подано14.04.2017 года.

Договора займа N 020709 подписан 02.07.2009 (начал исполняться 22.09.2009).

Срок давности по требованию о признании ничтожным договора истек 22.09.2012 года (до вступления в силу новых правил ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) об исчислении давности по требованиям о недействительности сделок).

суд округа на необходимость оценки сделки как единой для целей давности.

Дополнительное соглашение от 31.07.2010 изменило п. 1.1. договора займа N 020709 об общей сумме займа (995 000 000 руб.),

Перечисления. произведенные хронологически после указанного дополнительного соглашения (с 31.05.2012 в сумме 16 657 000 руб., 4 последних платежа) произведены на условиях о процентах и сроке возврата, предусмотренных первоначальным договором, в назначении платежа ссылки на дополнительное соглашение от 31.07.2010 не имеют, произведены именно во исполнение Договора займа N 020709 подписан 02.07.2009, о чем указано в назначении платежей.

Данное дополнительное соглашение от 31.07.2010 изменило п. 1.1. договора займа N 020709 об общей сумме займа (995 000 000 руб.) не исполнено.

Займ в сумме 995 000 000 руб. не предоставлен.

Поэтому дополнительное соглашение от 31.07.2010 на течение давности влияния не оказало.

Давность по требованию о недействительности сделки на условиях дополнительного соглашения от 31.12.2014 года не истекла по следующим причинам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - ст.153 ГК РФ.

В предмет данной сделки входит следующие права и обязанности сторон:

- обязательство ООО "Ресурс" вернуть сумму займа 31.12.2014 прекращено;

- возникло право ООО "Ресурс" пользоваться предоставленной ему в распоряжение к 01.01.2015 суммой займа с 01.01.2015 по 31.12.2017 года с оплатой процентов по ставке 1,57% годовых, без обеспечения ;

- возникла обязанность ООО "Ресурс" 31.12.2017 года вернуть сумму займа и одновременно выплатить начисленную к этому моменту сумму процентов.

Для оспаривания сделки займа на таких условиях как ничтожной срок исковой давности истекает не ранее 31.12.2017.

Наличие у данной сделки признаков совершенной с целью причинения вреда дана выше.

Апелляционный суд отмечает, что данная сделка имеет дополнительный признак недействительности, поскольку условие выплатить сумму процентов только к 31.12.2017 года является само по себе фактором убыточности для займодавца, кроме того данная сделка фактически исключила применение в отношении заемщика мер договорной ответственности за просрочку возврата займа.

Как минимум перед ООО"Лайт Хаус" у ООО "ПромТранс" имелась задолженность в размере, сопоставимом со спорными здесь суммами. Условия оспоренной сделки нарушали права данного кредитора на возврат предоставления, сделанного должнику.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО

"ПромТранс" возбуждено 21.03.2016. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 ООО "ПромТранс" признано несостоятельным (банкротом),

Заявление об оспаривании займа подано 14.04.2017 года (в пределах исковой давности по требованию на основании п. 2 ст.61.2, п.1 ст.61.9 Закона).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13,

Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского

кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными

средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита,

коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными

средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить

проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167

Кодекса за весь период пользования средствами.

Конкурсным управляющим подготовлен расчет суммы реституционных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Ресурс", данный расчет подтвержден представленными в материалы дела распечатками ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленумом ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого

кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при

применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Как указывалось выше, сумма возвращенных ООО "Ресурс" денежных средств составила 334 967 781 руб., из них: 274 937 000 руб. - сумма основного долга, 60 030 781 руб. 65 коп. - проценты. Расчет конкурсного управляющего относительно суммы основного долга в размере 714 840 836 руб. 90 коп. (989 777 836 руб. 90 коп. - 274 937 000 руб. = 714 840 836 руб. 90 коп.), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

407 891 661 руб. 06 коп. (467 922 442 руб. 71 коп. - 60 030 781 руб. 65 коп. = 407 891 661

руб. 06 коп.), судом проверен, признан обоснованным и верным.

Поскольку не пропущена давность по требованиям об оспаривании сделки на условиях Дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору займа N 020709 от 02.07.2009, то в порядке реституции подлежит взысканию сумм займа 714 840 836 руб. 90 коп., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из заявленной конкурсным управляющим ставки в 8,25% годовых за период с в сумме 141 342 744 руб. 38 коп. (за период с 01.01.2015 по 13.04.2017), с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.04.2017 до полного погашения задолженности 714 840 836 руб. 90 коп.

Относительно процентов, уплаченных обществом ООО "Реесурс" по ставке 1,57 % годовых в сумме 60 030 781 руб. 65 коп. апелляционный суд установил, что они начислены и относятся к периоду до 31.12.2014 года, а именно к исполнению сделки займа, в признании недействительной которой отказано по мотиву истечения исковой давности о применении которой заявлено заемщиком. Поэтому на расчет процентов в порядке реституции по ставке 8,25 % данная сумма не влияет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит

взысканию с ООО "Ресурс" в доход федерального бюджета (требование управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности). Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года по делу N А70-3013/2016 изменить, изложив следующим образом.

Признать недействительной сделку займа между обществом с ограниченной ответственностью "ПромТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", заключенную на условиях Договора N 020709 от 02.07.2009 денежного займа с процентами и Дополнительного соглашения от 31.12.2014 к Договору N 020709 от 02.07.2009 денежного займа с процентами.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки займа взыскать с ООО "Ресурс" в пользу ООО "ПромТранс" задолженность в сумме 714 840 836 руб. 90 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 141 342 744 руб. 38 коп. (за период с 01.01.2015 по 13.04.2017), с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.04.2017 до полного погашения задолженности 714 840 836 руб. 90 коп.

В применении последствии недействительности сделки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (по заявлению об оспаривании сделки) и 2000 руб. (по апелляционной жалобе).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. ( по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова