Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 03АП-3551/18

г. Красноярск

12 ноября 2018 г.

Дело N А33-28298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Гавриловой Е.Н. по доверенности от 18.06.2018,

ответчика - Юдиной Л.П. по доверенности от 23.05.2018; Бурчаковой Н.И. по доверенности от 10.01.2018; Запуниди Е.В. по доверенности от 07.05.2018; Кравченко И.В. по доверенности от 15.06.2018; Паниной Н.Л. - директора общества на основании приказа N 1 от 10.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2018 года по делу N А33-28298/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют Сервис" (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Триумф", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, далее - ООО УК "Советская", ответчик) суммы неиспользованных денежных средств на текущий ремонт в размере 349 330 рублей 38 копеек, 56 659 рублей 38 копеек неизрасходованных средств, полученных от доходов за использование общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- материалами дела не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт нарушения процедуры оформления документов не свидетельствует о том, что денежные средства остались у ответчика; отсутствие в деле доказательств наличия спорной суммы на балансе ответчика опровергает вывод суда о том, что приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- в качестве обоснования использования денежных средств на текущий ремонт ответчиком представлены соответствующие документы за 2016 и 2017 годы; судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные ответчиком документы;

- суд необоснованно не принял в качестве доказательств проведения текущего ремонта представленные ответчиком доказательства: на сумму 1 221,23 рублей - товарную накладную от 20.07.2016 N 1795; на сумму 35 250,05 рублей - платежное поручение от 23.01.2017 N 34; на сумму 28 001,60 рублей - договор подряда от 09.09.2018 N 3, акт выполненных работ от 09.09.2018 N 3, счет от 15.10.2016 N 2, платежные поручения от 20.04.2017 N 217, 02.03.2017 N 105; на сумму 12 609,62 рублей - счета-фактуры от 07.07.2016 N 10539; на сумму 4 204,49 рублей - чек от 08.07.2016 N 16918, локальный сметный расчет от 30.11.2016 N 56-1, товарную накладную от 01.08.2016 N 5849, счет-фактуру от 30.09.2016 N АР-2426; на сумму 3 955,73 рублей - локальный сметный расчет от 31.10.2016 N 55-1, счет-фактуру от 17.10.2016 N 18721; на сумму 13 734,60 рублей - счет-фактуру от 10.10.2016 N 18201, платежное поручение от 14.10.2016 N 164, товарную накладную от 26.09.2016 N 26457; на сумму 8 284,30 рублей - локальный сметный расчет N 53-1 от 31.10.2016, товарную накладную N 18057 от 26.07.2016; на сумму 15 181,48 рублей - локальный сметный расчет б/н от 2016 года, акт по выполнению работ; на сумму 792,30 рублей - счет-фактуру от 24.08.2016, счет на оплату N 95 от 24.08.2016, платежное поручение N 81 от 24.08.2016; на сумму 9758,84 рублей - локальный сметный расчет N 54-1 от 30.09.2016, счет-фактуру N 4452 от 07.07.2016, счет-фактуру N 6593 от 21.09.2016; на сумму 1418,97 рублей - локальный сметный расчет N 79-1 от 31.12.2016, товарную накладнаю NФРК 001220 от 18.11.2016, счет-фактуру N 16821 от 23.09.2016; на сумму 72 516 рублей - договор N 6/2017-Р от 16.05.2017, акт N 461 от 16.06.2017, платежное поручение N 262 от 23.03.2018; на сумму 17 145 рублей - договор N 6-72-Д от 11.07.2016, приложение к договору график смета, утвержденная сторонами 11.07.2016, счет N 619 от 30.06.2017 и платёжное поручение N 149 от 15.02.2018; на сумму 11 564,74 рублей - локальный сметный расчет N 96-1 от 30.04.2017, товарную накладную N ФРК001220 от 18.11.2016, счет-фактуру N 18721 от 17.10.2016, товарную накладную N 85183/023 от 22.11.2016; на сумму 13200 рублей - счет-фактуру от 30.03.2017, счет N 56 от 30.03.2017, платежное поручение N 302 от 05.04.2017;

-судом не обоснованно отнесены расходы на окраску козырьков на сумму 1726,49 рублей и замену авариной задвижки ХВС на сумму 12 120,11 рублей к работам по обслуживанию дома;

- вывод суда об отсутствии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2016, 2017 годы в связи с тем, что нет доказательств отправки писем от 30.03.2017 N 506, от 19.06.2017 N 682 в адрес истца о необходимости подписания данных актов, не состоятелен, так как соответствующие акты были представлены суду, данные суммы прошли по отчету, что доказывает их использование;

- вывод суда о недоказанности выполнения работ по частичному ремонту кровли на сумму 52 632,80 рублей на основании предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края собственными силами является необоснованным, поскольку 14.10.2016 согласно Акту проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 419-лк в присутствии представителя УК "Советская" установлено, что факт нарушения кровли в секции квартир N138-144 устранен, проведены работы по восстановлению покровного и защитного слоев кровельного покрытия; доказательств выполнения работ не ответчиком, а третьими лицами, не представлено;

- ответчику в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено времени для подготовки и предоставления в суд письменных возражений и предоставления новых доказательств на письменные пояснения истца, переданные в судебном заседании в день вынесения решения.

В судебном заседании 30.08.2018 представитель ответчика пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения иска о взыскании 349 330 рублей 38 копеек суммы неиспользованных денежных средств на текущий ремонт, в части взысканной суммы 56 659 рублей 38 копеек неизрасходованных средств, полученных от доходов за использование общего имущества МКД, решение не обжалуется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 349 330 рублей 38 копеек суммы неиспользованных денежных средств на текущий ремонт).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в копиях, а именно: договора от 09.03.2016 N 6-70-П; акта сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский купецъ"; договора поставки от 20.03.2017; локального сметного расчета (корректировка); акта сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива"; договора клиентского счета от 23.08.2016 N Ю 023/706472; акта сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб"; дополнительного акта приема передачи от 07.05.2018; счета на оплату от 14.07.2016 N 1036; акта сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Авиатор"; акта технического обследования; акта осмотра; актов сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Эффект"; поручения N 58; актов сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал"; обществом с ограниченной ответственностью "СтройБытСНаб", платежного поручения на сумму 5910 рублей 00 копеек; счета на оплату от 29.09.2016; платежного поручения N 164; товарных накладных от 26.09.2016 N 26457; акта сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Водолей-Сибирь"; платежного поручения N 136; платежного поручения N 51; счета на оплату от 21.07.2016 от 21.07.2016; дефектную ведомость; акта сверки с индивидуальным предпринимателем Боль А.Е.; счета на оплату от 26.10.2016; акта сверки с индивидуальным предпринимателем Боль А.Е.; договора на техническое обслуживание от 01.03.2016; дополнительное соглашение; акта от 11.05.2018 N 308-1/05; акта сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера"; платежного поручения N 23; счета на оплату N 6220 N 9105; платежного поручения N 215; договора счет от 21.09.2016; корректировку локального сметного расчета; счета на оплату от 20.07.2016; платежного поручения от 21.07.2016; счета от 17.08.2016; протокола N 2-2016; договора от 02.05.2016; платежного поручения; акта сверки с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнаб"; локально сметного расчета (корректировки); письма управляющей компании "Советская" от 28.06.2018 N 494-1/06; письма управляющей компании "Советская" от 12.01.2018 N 5-1/01; письма управляющей компании "Советская" от 31.05.2018 N 375-1/05; письма управляющей компании "Советская" от 11.05.2018 N 308-1/05; письма общества с ограниченной ответственностью "Ритол" от 18.06.2018; письма управляющей компании "Эффект" от 05.02.2018.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик указал, что документы находились у Петрунек Н.А., которая являлась исполнителем по договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.12.2016. После перехода спорного дома в управление к новой управляющей компании вся документация находилась у Петрунек Н.А. Ответчик не имел возможности получить документы в связи с нахождением Петрунек Н.А. с декабря 2017 года по 06.05.2018 в декретном отпуске, в подтверждение чего представлены: больничный лист от 18.12.2017 N 283227197332, письма от 03.04.2018 N 1943, 03.05.2018 N 2633, от 25.06.2018, договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.12.2016, дополнительное соглашение от 25.01.2017, акты приема-передачи от 25.01.2017, 03.07.2017, соглашение о расторжении договора от 29.06.2018.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Оценив представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Факт передачи ответчиком именно представленных в суд апелляционной инстанции документов исполнителю по договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.12.2016 Петрунек Н.А. не подтвержден (акты приема-передачи от 25.01.2017, 03.07.2017 данный факт не подтверждают). Сам по себе факт нахождения Петрунек Н.А. в декретном отпуске не свидетельствует о невозможности получения указанных документов ответчиком, поскольку, как следует из письма 03.05.2018 N 2633, ответчик часть документов получил от Петрунек Н.А. Ссылка в письме от 25.06.2018 на то, что Петрунек Н.А. выехала за пределы города, не подтверждена документально.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику времени для подготовки и предоставления пояснений и новых доказательств по представленным истцом в последнем судебном заседании письменным дополнениям и доводам истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из предмета иска и положенных в его основание обстоятельств, обязанность подтвердить надлежащими доказательствами факт расходования взыскиваемых сумм на текущий ремонт лежит на ответчике. Таким образом, ответчик обязан своевременно представить в материалы дела бухгалтерские документы, а истец вправе заявлять против представленных ответчиком документов возражения.

Производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции 08.11.2017 (определение о принятии искового заявления) и продолжалось до 14.05.2018 (дата объявления резолютивной части). В суде первой инстанции проведено семь судебных заседаний (29.01.2018, 21-26.02.2018, 03.04.2018, 16.04.2018, 26.04.2018-03.05.2018, 14.05.2018), в которых участвовал представитель ответчика. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции спор между сторонами имелся по вопросу о том, к какому виду работ относятся работы, указанные в представленных ответчиком документах, и являются ли представленные ответчиком документы оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции всех имеющихся у него документов в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не подтвердил наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - ведомости по должникам на 26.09.2018 в целях подтверждения довода ответчика о том, что взысканная с ответчика сумма 349 330 рублей 38 копеек фактически получена им от населения в составе платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела ведомость по должникам на 26.09.2018, поскольку обстоятельство получения ответчиком спорной суммы от населения входит в предмет исследования по настоящему делу.

В суд апелляционной инстанции истец представил доказательства, согласно которым изменено наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют Сервис" переименовано в "Управляющая компания "Триумф" (Устав, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.06.2016 между ООО УК "Советская" и собственниками помещений многоквартирного дома N 30 Д по ул. Металлургов в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом N 015-УК-2016, согласно пункту 2.2. которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

На основании указанного договора ООО УК "Советская" принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 21.06.2017.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 04.06.2017 N 1/06 принято решение расторгнуть договор с ООО УК "Советская" и заключить договор с ООО УК "Уют Сервис", передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и перечислить накопления по дому вновь избранной управляющей компании для их дальнейшего целевого использования с предоставлением расшифровки суммы по составляющим (накопления по текущему ремонту/капительному ремонту, доходы от передачи общего имущества в пользование).

04.06.2017 заключен договор управления с вновь избранной управляющей компанией ООО УК "Уют Сервис".

22.06.2017 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Уют Сервис" включен дом N 30Д по ул. Металлургов (согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.06.2017 N 14-8667).

Письмом от 26.06.2017 N 108 ООО УК "Уют Сервис" обратилось к ООО УК "Советская" с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

28.06.2017 составлен акт приема-передачи документов.

Письмом от 10.07.2017 N 120 УК "Уют Сервис" повторно обратилось к ООО УК "Советская" с требованием представить документацию, связанную с управлением домом.

Письмом от 18.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием представить информацию о видах проведенных работ, протокол общего собрания собственников МКД, на котором принято решение о проведении этих работ, акты выполненных работ, согласованные представителями совета МКД.

Претензией от 21.09.2017 N 143 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 349 330 рублей 38 копеек неиспользованных денежных средств на текущий ремонт и 56 659 рублей 38 копеек неизрасходованных средств, полученных от доходов за использование общего имущества МКД.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания 349 330 рублей 38 копеек неиспользованных денежных средств на текущий ремонт) правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.06.2016 по 21.06.2017 ответчик управлял многоквартирным домом N 30 Д по ул. Металлургов в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом N 015-УК-2016,

принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Истец является вновь избранной управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий ремонт в сумме 349 330 рублей 38 копеек не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Судом первой инстанции установлено, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение текущего ремонта.

Согласно расчету истца, размер накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт" составляет 349 330 рублей 38 копеек.

Размер суммы накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт", а также факт получения в полном объеме указанной суммы от собственников помещений жилого многоквартирного дома, ответчиком не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что указанная сумма фактически получена ответчиком от собственников (аудиопротокол судебного заседания от 18.10.2018). В подтверждение данного факта в суд апелляционной инстанции представлена ведомость по должникам на 26.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части 349 330 рублей 38 копеек накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт", суд первой инстанции исходил из того, что ввиду прекращения у ООО УК "Советская" полномочий как управляющей компании и непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств по статье "текущий ремонт", у ответчика возникла обязанность по перечислению указанной суммы вновь избранной управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного, основанием для расходования целевых денежных средств на текущий ремонт, являются соответствующие решения общих собраний.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также не представлено.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома N 1 -2016 от 29.04.2016 избран председатель собрания собственников, члены совета многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома.

На основании указанного протокола члены Совета многоквартирного дома наделены полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Установлено, что решение о проведении текущего ремонта, о размере, порядке, источнике финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов Совета МКД, закреплённым протоколом собрания членов Совета многоквартирного дома.

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно пункту 1.10 договора управления от 01.06.2016 N 015-УК-2016 работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением следующих случаев:

- выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно Приложению N 3;

- все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта;

- по предписаниям надзорных органов.

Приложением N 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, который предусматривает необходимость дополнительного согласования некоторых видов работ с собственниками МКД.

В обоснование доводов о том, что 349 330 рублей 38 копеек накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт" израсходованы ответчиком на проведение текущего ремонта, ответчик представил в материалы дела доказательства (локально-сметные расчеты, товарные накладные, договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки работ).

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательства не подтверждают факт выполнения работ по текущему ремонту в связи с тем, что ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и Совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений, доказательства составления актов выполненных работ и направления их в адрес председателя Совета дома не представлены; ответчиком не доказано, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 1.10 договора управления стороны установили возможность выполнения обязательных, текущих, сезонных работы, необходимых для содержания дома как объекта, работ по предписаниям надзорных органов в отсутствие решения общего собрания собственников. Вместе с тем, положения договора управления многоквартирным домом N 015-УК-2016 от 01.06.2016 не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции оценены все представленные ответчиком документы, приведены мотивы непринятия указанных документов в качестве документов, подтверждающих расходы на проведение текущего ремонта (страницы 11 - 17 решения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным судом первой инстанции обоснованием непринятия представленных ответчиком документов, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные документы (договоры на выполнение работ, локально - сметные расчеты и т.д.) не могут быть прияты как доказательства выполненных работ в рамках текущего ремонта, поскольку данные работы не согласованны с собственниками, не согласована стоимость работ, не подтвержден факт выполнения работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Довод ответчика о том, что работы по текущему работы выполнены надлежащим образом и замечания со стороны собственников МКД в лице председателя или иного уполномоченного лица в адрес ООО УК "Советская" не поступали, работы считаются принятыми, является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела письма - уведомления не имеют отметок о поучении, квитанции о направлении уведомлений председателю не представлены.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорый период, а также доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в деле доказательств наличия спорной суммы на балансе ответчика опровергает вывод суда о том, что приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, обстоятельства фактического получения ответчиком от собственников помещений спорной суммы судом первой инстанции не исследовались, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что взысканная сумма 349 330 рублей 38 копеек фактически получена ответчиком от собственников (аудиопротокол судебного заседания от 18.10.2018). В подтверждение данного факта в суд апелляционной инстанции представлена ведомость по должникам на 26.09.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику время для подготовки и предоставления в суд письменных возражений и предоставления новых доказательств на письменные пояснения истца, переданные в судебном заседании в день вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, аналогичным приведенным в настоящем постановлении при отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2018 года по делу N А33-28298/2017 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2018 года по делу N А33-28298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Д.И. Шелег