Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 21АП-549/17

12 ноября 2018 г.

дело N А84-5007/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Папикян Ермоне Григоровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-5007/2016 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" о признании недействительным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, изложенного в сообщении от 11.11.2016 N 91/001/143/2016-233 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.10.2008, а также о возложении на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, заявленные требования удовлетворены, сообщение Севреестра об отказе в государственной регистрации от 11.11.2016 N 91/001/143/2016-233 признано недействительным, на Севреестр возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Фортуна-Крым" путем осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 27.10.2008 между Севастопольским городским Советом и ООО "Фортуна-Крым".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 отказано Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Папикян Ермоне Григоровной, лицом, не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционным судом установлено, что на момент поступления апелляционной жалобы Папикян Ермоне Григоровны решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 вступило в законную силу и было предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в случае, когда постановление суда апелляционной инстанции было предметом обжалования суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-5007/2016 в изложенных обстоятельствах не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Папикян Ермоне Григоровны подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 184, ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Папикян Ермоне Григоровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-5007/2016 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Омельченко