Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 07АП-5092/18

г. Томск

09 ноября 2018 г.

Дело N А27-9589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Ярцева Д.Г., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., (до и после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (N 07АП-5092/2018 (6)) на решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9589/2018 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" (ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670), город Кемерово,

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), город Москва,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово,

о признании незаконным отказа кредитной организации в проведении расчетных операций

при участии в судебном заседании:

от истца - Солодов Н.Г., по доверенности от 02.07.2018 (до перерыва),

от ответчика - Небараковская Д.В., по доверенности от 30.03.2018 (до и после перерыва),

от ИФНС РФ - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее - ООО "Электромашина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенный в письме от 11.05.2018 N 195 отказ ПАО "БИНБАНК" ООО "Электромашина" в проведении операций по расчетному счету N 40702810561840002356 по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основанию - наличие решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.09.2017 N 66206 и от 09.04.2018 N 18510 и обязании ПАО "БИНБАНК" исполнять платежные поручения ООО "Электромашина" по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.09.2017 N 66206 и от 09.04.2018 N 18510.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" Муратов Илья Сергеевич.

Решением от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не применил и не принял во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также неверно применил нормы материального права а именно статью 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что необходимость исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам не поставлена в зависимость от того, до или после введения процедуры наблюдения вынесено соответствующее решение налогового органа. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

ООО "Электромашина" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.10.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.10.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, третьего лица по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция) ООО "Электромашина" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 204572 со сроком 25.08.2017, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 12.09.2017 N 62087.

06.03.2018 Инспекцией ООО "Электромашина" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13357 со сроком 28.03.2018, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.04.2018 N 15854.

12.09.2017 Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 66206.

09.04.2018 в порядке статьи 76 НК РФ Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 18510.

Определением суда от 15.03.2018 принято к производству заявление кредитора - Пинскера Эдуарда Олеговича о признании должника - ООО "Электромашина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018 по делу N А27-2217/2018 в отношении должника - ООО "Электромашина", ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670, введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Муратов Илья Сергеевич.

Между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Электромашина" был заключен договор банковского счета от 14.03.2006 N 3894, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810561840002356.

В Банк поступили следующие платежные поручения истца:

- платежное поручение от 23.04.2018 N 547 на сумму 28 500 руб., получатель Шевченко А.М. (назначение платежа: "текущий платеж подотчет на командировочные расходы получатель на имя Шевченко Александр Михайлович_");

- платежное поручение от 26.04.2018 N 548 на сумму 20 500 руб., получатель Наседкин В.В. (назначение платежа: "текущий платеж подотчет на командировочные расходы Наседкин Вадим Васильевич_");

- платежное поручение от 26.04.2018 N 552 на сумму 8 000 руб., получатель ОАО ГК "Одуген" (назначение платежа: "текущий платеж за апрель 2018 по счету 100 от 11.04.2018 проживание сотрудников");

- платежное поручение от 26.04.2018 N 553 на сумму 36 500 руб., получатель ИП Стехальский А.А. (назначение платежа: "текущий платеж за апрель 2018 по счету 7310 от 26.04.2018 проживание сотрудника (27.04.18-09.05.2018)".

Данные платежные поручения являются текущими платежами с пятой очередностью, установленной в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

В связи с наличием ограничений (в том числе решений Инспекции о приостановлении операций по счетам от 12.09.2017 N 66206 и от 09.04.2018 N 18510), данные платежные поручения истца были поставлены в картотеку (каждое распоряжение в день его поступления в Банк).

10.05.2018 в Банк поступил запрос истца, направленный в целях разъяснения ситуации. На данный запрос Банком 11.05.2018 было направлено письмо N 195, содержащий разъяснение действий Банка и причины невозможности совершения текущих платежей пятой очереди ввиду наличия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам.

Полагая, что действиями Банка, фактически отказавшим клиенту в проведении текущих платежей пятой очереди ввиду наличия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам, нарушены его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Основания и порядок принятия налоговыми органами решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, а также перевода электронных денежных средств в банках определены статьями 76 и 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3.1, 7 - 9 указанной статьи и в пункте 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Как установлено ранее, Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2217/2018 в отношении должника - ООО "Электромашина", введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, статья 63 Закона N 127-ФЗ не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре, при чем в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона N 127-ФЗ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Как верно указал суд первой инстанции, с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении: при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются для должника текущими по смыслу положений статьи 5 Закона N 127-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу положений главы IV Закона о банкротстве ("Наблюдение") должник продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, предусмотренными названной главой. Соответственно, должник вправе свободно совершать сделки, за исключением тех, в совершении которых он ограничен положениями статьи 64 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, как обоснованно указал, суд первой инстанции осуществление расчетов посредством банковского счета является не правом юридического лица, а его обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом командировочные расходы, относящиеся к текущим платежам четвертой очереди должны исполняться банком, независимо от наличия решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.09.2017 N 66206, от 09.04.2018 N 18510, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ПАО "БИНБАНК", выразившиеся в отказе ООО "Электромашина", путём направления письма от 11.05.2018 N 195, в проведении операций по расчётному счёту по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Закона N 127 - ФЗ, по основанию - наличие решений Инспекции от 12.09.2017 N 66206 и от 09.04.2018 N 18510 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств являются незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, также подлежат отклонению с учетом специфики спорных правоотношений и выбранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный способ защиты нарушенных прав, направлен на прекращение нарушений прав истца и ведет к достижению правового результата.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.Г. Ярцев А.Л. Полосин