Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 04АП-5551/18

г. Чита

12 ноября 2018 г.

Дело N А19-18269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-монтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-монтаж" (ОГРН 1103801002766, ИНН 3801109076) о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ",

по делу N А19-18269/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" (ОГРН 1023802805070, ИНН 3844004222, адрес местонахождения: 665533, Иркутская область, Чунский район, п. Пионерский, ул. Сосновая, 44) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции А.И. Богданов),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" (далее - ООО "Пионерский ЛПХ") введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 16.07.2018, арбитражным управляющим утвержден Каверзин Виктор Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-монтаж" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пионерский ЛПХ" с суммой требования в размере 81 770 206,10 руб.

Должник требования признал в полном объеме, подтвердил наличие задолженности перед ООО "Строй-монтаж" в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления ООО "Строй-монтаж" о включении в реестр требований должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Строй-монтаж" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что фактически ООО "Строй-монтаж" перечислило за ООО "Пионерский ЛПХ" денежных средств более 200 000 000 руб., тогда как в силу заключенного договора о совместной деятельности и соглашения о расторжении договора просит включить в реестр требований кредиторов с суммой 81 770 206 руб. Факт оплаты ООО "Строй-монтаж" собственных денежных средств за должника по контрактам с иностранными лицами подтвержден выписками с расчетных счетов. Договор о совместной деятельности от 15.07.2016 никем не оспорен, недействительным не признан, а ООО "Строй-монтаж" и должник действовали в его рамках. Не согласно с выводом суда о том, что у ООО "Строй-монтаж" среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек, т.к. иные сотрудники привлекались по гражданско-правовым договорам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Строй-монтаж" представило возражения на отзыв Федеральной налоговой службы.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Пионерский ЛПХ" (участник 1) и ООО "Строй-монтаж" (участник 2) 15.07.2016 заключен договор о совместной деятельности N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016), по условиям которого участники договора исходя из общих коммерческих интересов обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а так же деловой репутации и деловых связей в целях расширения 5 сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, работ, а так же извлечения прибыли. Участники осуществляют совместную эксплуатацию имущества. Срок договора первоначально согласован до 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора участник 1 обязался:

предоставить нежилые помещения, технику, производственные базы, расположенные по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Пионерский, ул. Рабочая, д.1А, согласовывать необходимую документацию, связанную с выполнением данного договора,

а участник N 2 обязался создавать необходимые условия для эффективного использования указанных помещений, техники, а так же прилегающей к ним территории и поддержания их в надлежащем состоянии, осуществлять привлечение денежных средств на согласованных участниками условиях для проведения текущего ремонта, оплачивать текущие производственные расходы, а так же налоги и сборы.

Пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора установлены доли участия в совместной деятельности: участник 1 - 20%, участник 2 - 80%.

В п. 6.1 договора участники согласовали, что отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения.

ООО "Строй-монтаж" в 2017 году на основании договора перечислил третьим лицам 171 404 893 руб. 42 коп за ООО "Пионерский ЛПХ".

18.12.2017 договор о совместной деятельности от 15.07.2016 N 1 был расторгнут по соглашению сторон.

В п. 3 соглашения о расторжении договора его участники согласовали право требовать того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, а именно:

участнику 1 возвращается его склад в виде нежилого помещения, техники, производственной базы, расположенной по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Пионерский, ул. Рабочая, д.1А;

участник 2 в силу 6.1 договора участник 1 обязан выплатить 50% понесенных участником 2 расходов за период с 23.01.2017 по 12.12.2017, что составляет 81 770 206 руб. 10 коп. сроком до 01.02.2018.

ООО "Строй-монтаж" ссылаясь на наличие неисполненных обязательств на сумму 81 770 206 руб. 10 коп. по договору о совместной деятельности, обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции придя к выводу, что имело место злоупотребление правом со стороны ООО "Строй-монтаж", а задолженность является искусственной и создана для включения требования в реестр требований кредиторов должников в целях получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным исковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

То есть основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 N 305-ЭС18-3533 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и т.д.).

Учредителями ООО "Пионерский ЛПХ" являются Мчедлишвили Г.Э. с размером доли 0,0001%,, Марушко А.А. с размером доли 5,7144% и Гаприндашвили Г.Ш. с размером доли 94,2855 %.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-монтаж" следует, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является Садунишвили Г. В., а его учредителями являются Гаприндашвили Г.Ш. и Кикнавелидзе А. с размером доли по 50 %.

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Садунишвили Г.В. и Кикнавелидзе А. в 2017 году осуществляли трудовую деятельность в ООО "Пионерский ЛПХ" и получали заработную плату.

Таким образом, ООО "Пионерский ЛПХ" и ООО "Строй-монтаж" являются зависимыми лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, а фактическим бенефициаром этих лиц является Гаприндашвили Г.Ш.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия задолженности ООО "Пионерский ЛПХ" перед ООО "Строй-монтаж", поскольку последнее осуществляло перечисление денежных средств за ООО "Пионерский ЛПХ", поступающих на счет ООО "Строй-монтаж" от иностранных партнеров, которым отгружена лесопродукция, принадлежащая ООО "Пионерский ЛПХ",

Доводы ООО "Строй-монтаж" о том, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Строй-монтаж", перечислялись во исполнение его собственных контрактов: от 20.01.2017 N MCL-01-188 с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Чанлин"; от 20.01.2017 N MTL-10-66 с Маньчжурской торгово-экономической компанией "Тунлинь"; от 02.05.2017 N YX-2017-99 с Маньчжурской торгово-экономической компанией "Юй Син"; от 21.04.2017 N 1/2017 с ИП Тухтаевым Ф.Б., были обоснованно отклонены судом первой инстанции и оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

У ООО "Пионерский ЛПХ" имелись аналогичные ранее заключенные контракты с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Чанлин" от 11.12.2014 N MCL-01-188; с Маньчжурской торгово-экономической компанией "Тунлинь" от 11.12.2014 N MTL-10-66; с Маньчжурской торгово-экономической компанией "Юй Син" от 16.02.2017 N YX-2017-99; с ИП Тухтаевым Ф.Б. от 24.04.2017 N 93/2017.

Заключение ООО "Строй-монтаж" новых контрактов было связано с невозможностью ООО "Пионерский ЛПХ" взаимодействовать с указанными иностранными контрагентами по ранее заключенным контрактам от 11.12.2014 N MCL-01-188, от 11.12.2014 N MTL-10-66, от 16.02.2017 N YX2017-99, ввиду наложения ареста на расчетные счета ООО "Пионерский ЛПХ".

При этом поскольку у ООО "Строй-монтаж" в отличие от ООО "Пионерский ЛПХ" отсутствует производственная база, транспортные средства, специализированная техника, а также необходимое количество работников для заготовки лесопродукции, а кроме того до наложения ареста на счета ООО "Пионерский ЛПХ" поставку лесопродукции ООО "Строй-монтаж" не осуществляло, а также письмом от 24.04.2014 Гаприндашвили Г.Ш. от имени ООО "Пионерский ЛПХ" в соответствии с договором совместной деятельности просил иностранных партнеров перечислять выручку по контрактам на расчетный счет ООО "Строй-монтаж", то ссылка заявителя апелляционной жалобы на самостоятельное осуществление указанной экономической деятельности, признается апелляционным судом несостоятельной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из содержания соглашения о совместной деятельности N 1 от 15.07.2016, указанное соглашение является договором простого товарищества.

В качестве основания для включения его требования в реестр ООО "Строй-монтаж" указывает возникновение обязательств в связи с расторжением договора о совместной деятельности N 1 от 15.07.2016.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1050 гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарном обязательстве на стороне товарищей за третьим лицом признается право требовать исполнения полностью, либо в части долга, адресовав это свое требование любому из товарищей либо всем вместе.

В тех случаях, когда третьему лицу не удалось получить полного удовлетворения от одного из солидарно ответственно товарищей, оно вправе заявить требование о взыскании недополученного от остальных товарищей (любого из них). При этом обязательства солидарных должников сохраняют силу вплоть до того, как общий долг будет погашен в полном объеме (ст. 323 ГК РФ).

Поскольку ООО "Строй-монтаж" и ООО "Пионерский ЛПХ" должны нести солидарную ответственность по обязательствам, возникшим в связи осуществлением ими совместной деятельности, то требования ООО "Строй-монтаж", связанные с договором простого товарищества не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов, в том числе уже включенных в реестр требований кредиторов (в том числе: ИП Такаландзе Д.О., ИП Чудинова А.В., ООО "Пионерский Док"), чьи требования также возникли из гражданско-правовых обязательств, связанной с осуществлением совместной деятельности товарищами.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они лишь выражают несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, данную судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу N А19-18269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко