Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 04АП-5615/18

г. Чита

12 ноября 2018 г.

Дело N А78-9071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года по делу N А78-9071/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1037533001626, ИНН 7508004664, место нахождения: 673302, Забайкальский край, Карымский р-он, пгт. Карымское, ул. Новая, 3"А") к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6) о признании частично недействительным решения от 19.02.2018 N 2.7-22/08-1, с привлечением третьего лица - УФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63),

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Абаджан Ж.А. - генеральный директор, личность установлена по паспорту, Правилов Н.Н. - представитель по доверенности от 29 июня 2018 года,

от заинтересованного лица: Вайвод О.А. - представитель по доверенности N 2.7/2-10/11759 от 20 декабря 2018 года, Уварова Н.П. - представитель по доверенности N 2.7/2-06/09878 от 01 ноября 2018 года,

от третьего лица: Вайвод О.А. - представитель по доверенности N 2.4-22/00261 от 11 января 2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", общество, заявитель) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 19.02.2018 N 2.7-22/08-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2016 года в размере 6 783 081 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 833 244,85 руб.; привлечения к налоговой ответственности в размере 133 902 руб. (т. 9, л.д. 56-60, 61).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года по делу N А78-9071/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательства, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что информация, содержащаяся в первичных учетных данных заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать, с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для исполнения соответствующих сделок с ними, однозначный вывод об осуществлении между ООО "Маяк" и спорными контрагентами исследуемых операций. При этом само по себе наличие у общества документов, содержащих установленные налоговой проверкой и не опровергнутых заявителем пороки, расценивается судом как формальное обстоятельство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года по делу N А78-9071/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором инспекция с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.10.2018.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.7-24/7-14 от 01.12.2017 и вынесено решение N2.7-22/08-1 от 19.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 20.04.2018 N 2.14-09/65-ЮЛ/06386@.

Общество, считая приведенное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим вышеприведенным решением оставило его без изменения, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителей надлежащим образом уведомленного налогоплательщика на основании извещения от 15.01.2018 N 2.7-22/421 (т. 3, л.д. 132-134), а доводы о наличии нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ в ходе досудебного административного урегулирования заявителем не выдвигались.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС за 2 квартал 2016 года в размере 4 013 482 руб., из которых: 3 929 096 руб. - по ИП Бродниковой Н.А. и 84 386,44 руб. - по ООО "Проектпромстрой"; за 4 квартал 2016 года в размере 2 769 599 руб., из которых: 1 613 166,10 руб. - по ООО "Проектпромстрой" и 1 156 432,87 руб. - по ООО "Резерв-Строй", что привело к доначислению оспариваемого налога за указанные периоды, с начислением соответствующих сумм пени и штрафа.

Делая вывод об исключении из состава заявленных обществом спорных налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что представленные для их подтверждения первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку взаимоотношения сторон в рамках заключенных с обществом договоров носили формальный характер по причине установленной невозможности реального осуществления сделок с контрагентами с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть совершение операций по выполнению работ (услуг) контрагентами, которые не могли быть ими выполнены.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно сформированной правовой позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство о бухгалтерском учете относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом требования законодательства о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, ООО "Маяк" по хозяйственным взаимоотношениям с ИП Бродниковой Н.А. во 2 квартале 2016 года необоснованно заявлены к вычету суммы НДС в размере 3 929 096 руб. на основании счетов-фактур N 1 от 04.05.2016 (57 966,10 руб.), N 2 от 04.05.2016 (109 830,51 руб.), N 3 от 31.05.2016 (442 372,88 руб.), N 6 от 30.06.2016 (91 525,42 руб.), N 8 от 30.06.2016 (3 227 401,08 руб.), зафиксированных в книге покупок заявителя указанного периода (т. 9, л.д. 8, 11, 14, 15, 32-41).

Из содержания вышеприведенных счетов-фактур, товарных накладных и справок о стоимости выполненных работ к ним следует, что ООО "Маяк" у ИП Бродниковой Н.А. были приобретены наливные полы, резиновое покрытие на основании договора поставки от 04.05.2016, а также общестроительные работы по адресу: г. Балей, ул. Сретенская, 22 и работы по развитию станции Забайкальск (реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм, второй этап 1 очереди реконструкции).

В подтверждение поставки товаров и подрядных работ между указанными лицами в дело переданы договоры подряда N б/н от 25.04.2016 и N 2 от 27.04.2016 (т. 5, л.д. 94- 101).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в вычеты по НДС за 2 квартал 2016 года суммы в размере 3 929 096 руб. является правильным. Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами и правовыми позициями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда может предусматривать выполнение работ с использованием материалов заказчика, что допускается пунктом 1 статьи 704 ГК РФ. При этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ определено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N б/н от 25.04.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.05.2016, подрядчик ИП Бродникова Н.А. обязуется выполнить по поручению заказчика ООО "Маяк" комплекс работ по отделке помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Сретенская, 22. При выполнении работ подрядчик использует материалы и сырье, предоставленные заказчиком, срок сдачи работ 31.05.2016 (пункты 1.3 и 1.4 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с перечнем работ и строительной документацией, устранять дефекты и брак, обеспечить выполнение противопожарных мероприятий, сдать объект в срок. Заказчик обязуется обеспечить оплату всех работ, ежедневный контроль за производством работ, при обнаружении дефекта оповещает подрядчика. Цена работ составляет 4 220 000 руб. (разделы 6, 7 договора, п. 1 доп. соглашения N 1 от 04.05.2016).

Согласно договору N 2 от 27.04.2016 подрядчик ИП Бродникова Н.А. обязуется в установленный срок провести работы по развитию станции Забайкальск с осуществлением реконструкции сортировочной системы колеи 1435 мм второго этапа 1 очереди реконструкции со сроком выполнения работ с 27.04.2016 до 31.05.2016.

Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в соответствии с утвержденными проектами, качество работ и своевременное устранение недостатков, обеспечить поставку материалов, необходимых для производства работ. Заказчик обязуется произвести расчет по договору не позднее 10 дней после завершения работ, принять результаты работ по акту выполненных работ формы КС-2, КС-3. Общая сумма договора составляет 21 157 407,08 руб.

Суд первой инстанции установил, что при непосредственном исследовании приложенных к счетам-фактурам N 2 от 04.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 3 от 31.05.2016 соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.04.2016 N 1, от 30.06.2016 N 3, от 30.06.2016 N б/н, от 31.05.2016 N 2 усматривается, что основанием выполнения работ по адресу: г. Балей, ул. Сретенская, 22 является договор подряда (контракт) N 1 от 20.04.2016, а не договор подряда N б/н от 25.04.2016 (т. 9, л.д. 33, 37, 41). При этом договор подряда N 1 от 20.04.2016 в материалы дела не представлен.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.06.2016 б/н на выполнение реконструкции сортировочной системы колеи 1435 мм, второй этап 1 очереди реконструкции к счету-фактуре N 8 от 30.06.2016 отсутствует указание на реквизиты договора подряда (т. 9, л.д. 39).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства с достаточной степенью убедительности не позволяют соотнести между собой указанные счета-фактуры и справки формы КС-3, относящиеся к подрядным работам, является обоснованным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Передача товаров покупателю продавцом оформляется товарной накладной.

Унифицированная форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и необходима покупателю для подтверждения факта приобретения товара.

В соответствии с условиями договора поставки от 04.05.2016 поставщик ИП Бродникова Н.А. обязуется обеспечить отгрузку и поставку стройматериалов, а покупатель ООО "Маяк" - принять и оплатить товар в количестве, цене, номенклатуре и срокам, оговоренным в спецификации, на основании заявок. Отгрузка производится на складе поставщика, доставка осуществляется покупателем своими силами. Цена на материалы согласовывается между сторонами по месяцу отгрузки факсимильной или телеграфной связи (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что у ИП Бродниковой Н.А. отсутствует имущество, по расчетному счету платежи за аренду складских помещений не осуществлялись, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Маяк" не мог приобрести материалы у ИП Бродниковой Н.А.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал данный вывод налогового органа, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно- транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Это установлено п. 2 совместной Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Как следует из этой Инструкции, форму N 1-Т должны использовать предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая состоит из двух разделов - товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) выписывается в четырех экземплярах.

Первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания материально- производственных запасов. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования МПЗ у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем, если доставка груза осуществляется силами автотранспортной организации, и если доставка груза осуществляется грузоотправителем на собственном или арендованном автотранспорте.

В том случае, когда покупатель (грузополучатель) вывозит груз самостоятельно, необходимости в оформлении товарно-транспортной накладной не возникает.

В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (Правила перевозки), разработанных в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав), ими регулируются взаимоотношения грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков при заключении договора перевозки.

Перевозочным документом, который подтверждает заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная (ТН), без которой перевозчик не имеет права принимать к перевозке груз (ст. 8 Устава). Следовательно, если организация заказывает перевозку груза специализированной компании, то грузоотправитель обязан оформить транспортную накладную и передать ее водителю автомобиля вместе с грузом. Форма и порядок заполнения ТН установлены Правилами перевозки.

Транспортная накладная составляется в трех экземплярах - для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, и в ней содержатся все сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

С учётом изложенного, использование транспортной накладной не исключает также и применение товарно-транспортной и товарной накладных, поскольку если перевозку реализованного товара осуществляет сторонняя организация, то грузоотправитель составляет транспортную накладную или товарно-транспортную накладную, без которых перевозчик не имеет права принимать груз к перевозке.

Между тем товар до покупателя может доставляться продавцом на собственном транспорте, и в этом случае договор перевозки со сторонней организацией не заключается, а для согласования условий перевозки и ее стоимости, места и даты доставки груза грузоотправитель должен оформить либо ТТН по форме N 1-Т, либо ТН.

Если покупатель самостоятельно вывозит приобретенный товар со склада продавца, то составлять ТТН или ТН не нужно, однако есть необходимость в оформлении путевого листа, поскольку соответствующие расходы на перевозку товара собственным транспортом можно признать на основании него, так как в путевом листе транспортного средства отражается маршрут его движения и иные необходимые сведения.

Учитывая, что в представленном в дело счете-фактуре N 1 от 04.05.2016 и товарной накладной N 1 от 04.05.2016 (т. 9, л.д. 34, 35) заявитель обозначен в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, то, с учетом обстоятельств дела (самовывоз товара со склада поставщика) и названных норм права, он обязан иметь в наличии экземпляр путевого листа. Между тем, в ходе судебного разбирательства по рассматриваемой сделке путевой лист автомобиля обществом не представлен.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ) и осмотр территорий, помещений, документов и предметов (статья 92 НК РФ).

В силу пунктов 3, 3.1, 4 статьи 7 Закона N 943-1 налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан, в том числе и на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица, достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, ранее зарегистрированного по данному адресу.

Налоговый кодекс РФ определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В контексте действующего законодательного регулирования осмотр может осуществляться только при проведении выездной налоговой проверки либо камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ).

Протокол осмотра является надлежащим доказательством, если составлен в присутствии понятых и подписан ими (пункт 5 статьи 98 и пункт 4 статьи 99 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Положениями статьи 99 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Соответственно, протоколы осмотра помещений и допроса свидетеля, составленные в порядке статей 90, 92 и 99 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе являются письменным доказательствами, с учетом статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами налоговой проверки установлено, что в период с 19.11.2015 по 28.11.2016 Бродникова Н.А. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите в качестве индивидуального предпринимателя. По адресу регистрации ИП Бродниковой Н.А. находится муниципальное общежитие г. Читы, что подтверждается протоколом обследования от 28.04.2017 б/н, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.06.2017 N 2.7-24/18-03 (т. 5, л.д. 102-110, т. 9, л.д. 123).

Согласно объяснению Бродниковой Н.А. от 15.05.2017, полученному в рамках совместной проверки с УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, ей предложили зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение.

Документов от имени ИП Бродниковой Н.А. она не подписывала, расчетным счетом не распоряжалась, денежных средств со счета не снимала, финансовых операций не совершала (т. 5, л.д. 152-154).

По данным налогового органа у ИП Бродниковой Н.А. имущество, земельные участки, транспортные средства, а также наемные работники отсутствуют. Из анализа налоговой отчетности ИП Бродниковой Н.А. установлено минимальное исчисление сумм налогов, подлежащих к уплате в бюджет при наличии значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг). По результатам анализа выписок банка об операциях на счетах налогоплательщика установлено отсутствие расходов по ведению хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата за помещения, транспортные средства или складские помещения). Движение денежных средств на расчетных счетах ИП Бродниковой Н.А. имеет транзитный характер (поступившие денежные средства обналичиваются путем зачисления на карточные счета физических лиц) - т. 5, л.д. 102, 104-105, 109-144, т. 9, л.д. 62-66, 78-79, 83-86, 91-122).

В рамках выездной налоговой проверки, с целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и ИП Бродниковой Н.А., проведен допрос генерального директора общества Абаджян Ж.А. (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 N 2.7-24/20-10), в ходе которого свидетель пояснил, что с ИП Бродниковой Н.А. не знаком, взаимоотношения осуществлялись через Манукян Л.А., который привозил документы (договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) от имени ИП Бродниковой Н.А. Риск неисполнения контрагентом обязательств обществом не оценивался (т. 5, л.д. 148-151. т. 10, л.д. 108).

По результатам проведенного допроса Приходько О.А., оформлявшей налоговые декларации по НДС от ИП Бродниковой Н.А. (т. 5, л.д. 112-144), в протоколе N 2.7-24/20- 32 от 14.09.2017 зафиксировано, что в 2016 году договор на передачу бухгалтерской отчетности от имени ИП Бродниковой Н.А. не заключался, осуществлялась передача отчетности (налоговых деклараций по НДС) в налоговый орган на основании доверенности. От имени доверенного лица приходил мужчина армянской национальности, фамилии свидетель не помнит; граждане Абаджян Ж.А. и Манукян Л.А. свидетелю не знакомы (т. 5, л.д. 145-147).

Суд первой инстанции, оценив с учётом системного толкования ст.ст. 90, 92 и 99 НК РФ и фактических обстоятельств дела, протоколы допросов и осмотра (обследования) правомерно, по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ, признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный, основанный на оценке установленных по делу фактических обстоятельств, вывод о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по данному эпизоду установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; осведомленности должностного лица заявителя о формальном характере сделок с рассматриваемым контрагентом; об отсутствии у контрагента необходимых материальных ресурсов и работников, позволявших реально исполнить сделки по поставке товара и подрядным работам; о транзитном характере движения денежных средств, с учетом чего, обоснованно резюмирован вывод о представлении ООО "Маяк" формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влекущих предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 3 929 096 руб. за 2 квартал 2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что доначисление НДС в сумме 3 929 096 руб., начисление пени по нему в сумме 483 282 руб., а также предъявление штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 98 227 руб. является обоснованным (см. поэпизодный расчет доначислений, согласованный сторонами - т. 9, л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенный вывод суда первой инстанции, обращает внимание на тот факт, что в ходе налоговой проверки установлено и не отрицалось заявителем, что директору ООО "Маяк" было известно о том, что спорные операции по реализации товаров и работ выполнялись не ИП Бродниковой Н.А., а иным лицом. Однако к бухгалтерскому учету общества принимались первичные документы, подписанные от имени ИП Бродниковой Н.А., то есть первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Относительно исключения налоговой проверкой из состава заявленных обществом к вычету НДС за 2 и 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО "Проектпромстрой" в общем размере 1 697 552 руб. судом установлено следующее.

Согласно материалам дела между ООО "Маяк" и ООО "Проектпромстрой" заключены договоры поставок от 17.06.2016 и от 30.09.2016, предметом взаимоотношений сторон по которым являлась купля-продажа щебня. Условиями таких сделок предусматривалось, что отгрузка товара производится на складе поставщика, поставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза (т. 7, л.д. 60-65).

Во исполнение договора поставки от 17.06.2016 выставлен счет-фактура от 17.06.2016 N 33 на сумму 553 200 руб. (НДС 84 386,44 руб.), а договора поставки от 30.09.2016 - счет-фактура от 24.11.2016 N 155 на сумму 10 575 200 руб. (НДС 1 613 166,10 руб.), отраженные в книгах покупок заявителя за спорные периоды (т. 7, л.д. 97-98, т. 9, л.д. 13, 21).

Инспекцией в оспариваемом решении зафиксировано, а заявителем никак не опровергнуто, что ООО "Проектпромстрой" поставлено на налоговый учет 29.01.2016 в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите. Учредителем и руководителем является Кривогорницын Иван Иванович, вклад в уставный капитал 10 000 руб., юридический адрес, указанный в учредительных документах: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 19 строение 2. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ. По сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе ФНС России, ООО "Проектпромстрой" имущества, транспортных средств не имеет, численность минимальная, 3 человека. Материально-техническая база для осуществления работ (оказания услуг) отсутствует. По результатам проведенного осмотра (протокол N 2.7- 24/18-08) от 29.06.2017) по адресу регистрации ООО "Проектпромстрой" установлено, что по данному адресу располагается офисное здание; на двери офиса, расположенного на первом этаже здания, имеется табличка с наименованием ООО "Проектпромстрой"; на момент осмотра офис закрыт; со слов понятых ООО "Проектпромстрой" по данному адресу не находится, деятельность не ведется, работники отсутствуют (т. 7, л.д. 66-79, 91- 96).

Материалами налоговой проверки закреплено, что обществом представлены накладные (т. 7, л.д. 99), согласно которым грузоотправителем является ООО "Проектпромстрой", грузополучателем ООО "Маяк", щебень доставлялся до п.Забайкальск, дополнительная оплата за доставку щебня в адрес ООО "Маяк" контрагентом не предъявлялась и обществом не оплачивалась.

Налоговым органом при проверке проведен анализ транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товаров. Из указанного анализа следует, что транспортные средства принадлежат Новокрещиной Е.В., Амбрацумовой Д.В., Габреилян С.С., Арепьеву В.А. При этом транспортное средство, принадлежащее Арепьеву В.А. (г/н К911РР75RUS), является легковым автомобилем, на котором грузовые перевозки осуществляться не могли (т. 7, л.д. 100-103).

Кроме того, согласно условиям договоров поставок от 17.06.2016 и от 30.09.2016, заключенных заявителем с ООО "Проектпромстрой", поставка товара производится путем самовывоза покупателем, то есть иждивением ООО "Маяк". При этом возможности привлечения третьих лиц по приведенным сделкам не предусмотрено.

С целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО "Проектпромстрой" проведен допрос генерального директора общества Абаджян Ж.А. (протокол N 2.7-24/20-28 от 01.06.2017 - т. 7, л.д. 104-108), в ходе которого он пояснил, что подписание договора ООО "Маяк" с ООО "Проектпромстрой" происходило на ст. Билитуй в офисе ООО "Спутник". Со слов руководителя ООО "Маяк", договор подписывал Кривогорницын И.И. На вопрос о знакомстве с руководителем ООО "Проектпромстрой", Абаджян Ж.А. ответил, что генеральным директором является Кривогорницын И.И, который подписывал договор, а поставками, продажами занимался начальник участка Саяров Рудик; щебень в действительности приобретался, и на вопрос как доставлялся щебень, на какие объекты использовался, как оценивалась добросовестность контрагента, свидетель пояснил, что доставка осуществлялась транспортом поставщика из п. Билитуя до ст. Забайкальск, где проводятся работы; при выборе контрагента запрашивали выписку ЕГРЮЛ, смотрели отзывы; для выполнения работ подходил данный щебень, на который имеются сертификаты.

Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите проведен допрос Кривогорницына И.И (протокол допроса от 30.01.2017 года - т. 7, л.д. 80-90), согласно которому на вопрос является ли он учредителем каких-либо юридических лиц, зарегистрированных в РФ, либо зарегистрирован в качестве предпринимателя, свидетель ответил отрицательно. На вопрос работает ли он в ООО "Проектпромстрой", свидетель показал, что работает в указанном обществе, офис которого находится по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 19 строение 2; до этого работал снабженцем в ООО "Спутник", данная организация занималась изготовлением щебня. После того, как ООО "Спутник" перестало работать, решил открыть свое ООО "Проектпромстрой", и заниматься данной деятельностью.

Таким образом, показания свидетеля противоречивы.

Из представленных на проверку документов и свидетельских показаний инспекцией в материалах оспариваемого решения зафиксировано, что на территории, распложенной по адресу: Федеральная автомобильная дорога А-350 Чита-Государственная граница с КНР, 446 км влево 500-м, участок Билитуй до сентября 2016 года на данном на участке деятельность по добыче и реализации ПГС осуществляло ООО "Спутник", состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности - разработка каменных карьеров, дополнительный вид деятельности - добыча камня для строительства. Имеется лицензия ЧИТ 03319 ТЭ на вид деятельности - разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края лицензия аннулирована 26.09.2016. С 17.11.2016 земельный участок оформлен в собственность Новокрещиной Е.В. Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края по запросу Управления ФНС России по Забайкальскому краю представлены сведения о добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории Забайкальского края по данным 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых, предоставленных недропользователями".

Сведения о добыче общераспространенных полезных ископаемых ООО "Спутник" за 2014 -2015 гг. отсутствуют. В сведениях за 2013 год в отношении ООО "Спутник" указано, что добыча по лицензии ЧИТ 03319 ТЭ не производилась (т. 7, л.д. 109-140, т. 10, л.д. 141-142).

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что согласно справке о проведенном исследовании ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 16.10.2017 N 6021 установлено, что подписи от имени Кривогорницына Ивана Ивановича, имеющиеся в документах, указанных в п. 1-3 данной справки, выполнены, вероятно, не Кривогорницыным Иваном Ивановичем, а другим лицом (т. 8, л.д. 96-102).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом сделан вывод о его транзитном характере (см. анализ движения средств на стр. 20-26 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 61-67, т. 8, л.д. 117, 124-156, т. 9, л.д. 76-82, 124, т. 10, л.д. 19-107).

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Проектпромстрой" ввиду отсутствия лицензии, основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения трудоемких работ, связанных с оборотом щебня, а также выявленных противоречий в представленной документации и приведенных показаниях свидетелей, не могло осуществлять спорные хозяйственные взаимоотношения с ООО "Маяк".

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет заявленные в судебном заседании доводы заявителя, что у ООО "Проектпромстрой" отсутствовала необходимость в лицензии, поскольку общество само щебень не добывало, а приобретало его у ООО "Спутник", а затем на арендованном оборудовании доводило его до нужного размера и реализовывало ООО "Маяк". Указанные доводы заявителя ничем не подтверждены. При этом апелляционный суд отмечает, что у ООО "Спутник" лицензия на добычу щебня была аннулирована 26.09.2016, следовательно, в 4 квартале 2016 года ООО "Спутник" не имел право производить его добычу. Кроме того, согласно информации Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края сведения о добыче общераспространенных полезных ископаемых ООО "Спутник" за 2014-2015 гг. отсутствуют. Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Проектпромстрой" оборудования и технических средств, в том числе арендованных.

Апелляционный суд соглашается с доводом налогового органа, что отсутствие доказательств законной добычи щебня (общераспространенного полезного ископаемого) означает, что соответствующих затрат, формирующих стоимость добытого полезного ископаемого при законной добыче, не понесено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, непроявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, у которого отсутствовало имущество, работники, необходимые для достижения условий сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал произведенное за 2 и 4 квартал 2016 года доначисление НДС в размере 1 697 552 руб., начисление пени по нему в сумме 208 311,22 руб., а также предъявление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 220 руб. обоснованным (см. поэпизодный расчет доначислений, согласованный сторонами - т. 9, л.д. 61).

В части спорных вычетов по НДС в отношении ООО "Резерв-Строй" на сумму 1 156 433 руб., исключенных инспекцией у ООО "Маяк" за 4 квартал 2016 года, суд установил следующее.

Материалами налоговой проверки зафиксировано, что в 2016 году ООО "Маяк" заключен договор поставки N б/н от 30.10.2016 с ООО "Резерв-Строй" (т. 6, л.д. 51-53). Предметом договора является обеспечение указанным контрагентом заявителя поставки и отгрузки стройматериалов, а покупателя (ООО "Маяк") - принятия и оплаты товара по цене и срокам, оговоренных в спецификации на основании заявок. Отгрузка производится на складе поставщика, доставка осуществляется покупателем своими силами и за свой счет, если другое не указано в спецификации. Поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом оформленные отгрузочные документы за поставленный товар. В случае обнаружения ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов или несоответствия принятому товару, покупатель уведомляет об этом поставщика, а поставщик обязан в течение 2 рабочих дней заменить документы и поставить недостающий товар покупателю. Приемка по количеству и качеству ассортименту осуществляется покупателем на складе покупателя при обнаружении расхождений, составляется акт и направляется поставщику (пункты 1.1, 3.1, 3.5-3.7 договора).

ООО "Резерв-Строй" в адрес ООО "Маяк" выставлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) N 54 от 12.12.2016 на сумму 7 581 059,90 руб. (НДС 1 156 432,87 руб.), отраженный в книге покупок заявителя за 4 квартал 2016 года, и операция по которому содержится в оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 10.8 за 2016 год (т. 6, л.д. 54-60, т. 9, л.д. 22).

В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Резерв-Строй", проверкой установлено, что оно состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите с 23.09.2015. Адрес места нахождения: 672038, г. Чита, ул. Геодезическая, дом 48. Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность работников на 01.01.2017 - 1 человек. Недвижимое имущество, земельные участки в собственности ООО "Резерв-Строй" отсутствуют, имеется одно транспортное средство. Организация применяет общую систему налогообложения. Руководителем и единственным учредителем ООО "Резерв-Строй" является Матвеев Алексей Владимирович (т. 6, л.д. 61-68, 75-77).

Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите проведен осмотр по адресу регистрации ООО "Резерв-Строй". В ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается одноэтажное офисное здание, имеется табличка на кабинете N 7 с режимом работы ООО "Резерв-Строй". На момент осмотра офис закрыт. В рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года собственнику помещения (ООО "Читаспецвнештранс") по адресу: 672038, г. Чита, ул.Геодезическая, дом 48 направлено требование N 18-10/62996 от 28.12.2016 о предоставлении документов для подтверждения взаимоотношений с ООО "Резерв-Строй". Согласно полученному от ООО "Читаспецвнештранс" ответу, между ООО "Читаспецвнештранс" и ООО "Резерв-Строй" 01.10.2015 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу 672038, г. Чита, ул. Геодезическая, дом 48. ООО "Резерв- Строй" перечисляет платежи за аренду помещения ООО "Читаспецвнештранс" (т. 6, л.д. 69-77).

В оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что в целях установления факта приобретения ООО "Резерв-Строй" материалов у поставщиков, предназначенных для дальнейшей реализации, направлено поручение об истребовании документов (информации). Документы обществом не представлены. При этом согласно разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "Резерв- Строй" стоимость покупок заявлена в размере 185 312 408,8 руб. (НДС 28 267 994,09 руб.) Основным поставщиком товаров (работ, услуг) рассматриваемого контрагента является ООО "Снабинвест" (т. 6, л.д. 78).

В ходе выездной налоговой проверки использованы сведения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в отношении ООО "Снабинвест", согласно которым оно состоит на налоговом учете в данной инспекции с 13.02.2015. Адрес местонахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Тимирязева, 25, 1, 31. Руководителем является Карасев Алексей Дмитриевич с 25.04.2017. Руководителем до 24.04.2017 года являлся Калугин Петр Васильевич. Учредители организации: Калугин Петр Васильевич, Ефимова Алла Владимировна. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, отсутствуют (т. 6, л.д. 94-112).

В ходе проведенного допроса Калугина П.В. (протокол от 31.05.2017 - т. 6, л.д. 113-119) свидетель указал, что не помнит с какого момента являлся директором ООО "Снабинвест"; указанную организацию зарегистрировал по просьбе человека, которого не помнит, и намерения быть руководителем данного общества не имел; адреса организации не знает; информацией о наличии счетов организации не располагает, в документах ничего не понимает; достоверность и полноту информации, отраженной в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года подтвердить отказался; виды реализуемых товаров, работ, услуг, а также контрагентов назвать не смог; о деятельности ООО "Снабинвест" представления не имеет; Ефимову Аллу Владимировну не знает. В ходе допроса свидетель пояснил, что с Карасевым Алексеем Дмитриевичем (руководитель ООО "Снабинвест" с 25.04.2017) не знаком, такие организации, в частности, как ООО "Резерв-Строй" и ООО "Проектпромстрой", ему не известны.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю проведен допрос Ефимовой А.В. (учредитель ООО "Снабинвест"), показавшей, что в течение с июня по декабрь 2015 года находилась в Москве, подрабатывала курьером, и за вознаграждение по объявлению подписывала документы, содержание которых ей не было известно. О том, что является директором и учредителем ряда организаций, она не знала (т. 6, л.д. 120-125).

По сведениям налогового органа ООО "Снабинвест" приобретались товарно- материальные ценности у контрагентов-поставщиков, зарегистрированных за пределами территории Забайкальского края (ООО "Био-Ритм" (Московская область) стоимость покупок 73 052,1 тыс. руб., в т.ч. НДС 11 143,5 тыс. руб.; ООО "РемСтройКомплект" (Тульская область) стоимость покупок 68 102,3 тыс. руб., в т.ч. НДС 10 388,5 тыс. руб.;

ООО "Альянс Техноплюс" (Челябинская область) стоимость покупок 57 054,2 тыс. руб., в т.ч. НДС 8 703,2 тыс. руб.; ООО "Автомотив 62" (Рязанская область) стоимость покупок 31 600,6 тыс. руб., в т.ч. НДС 4 820,4 тыс. руб.; ООО "Универсальная фирма "Регион-Сервис" (Астраханская область) стоимость покупок 23 104,4 тыс. руб., в т.ч. НДС 3 524,4 тыс. руб.; ООО "Реалкомплектстрой" (Чувашская Республика) стоимость покупок 33 771,9 тыс. руб., в т.ч. НДС 5 151,7 тыс. руб.; ООО "Поволжский дом торговли" (Республика Башкортостан) стоимость покупок 71 450,1 тыс. руб., в т.ч. НДС 10 899,2 тыс. руб.). При этом указанные контрагенты ООО "Снабинвест" сняты с учета 16.12.2016, имеют общие признаки, такие как отсутствие имущества, транспортных средств в собственности, минимальная численность.

Анализ выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Снабинвест", проведенный инспекцией, показал, что расчеты с указанными контрагентами отсутствуют, а какие-либо поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней обналичивались путем перечисления на карту Калугина П.В. (т. 6, л.д. 126-131).

Кроме того, проведен анализ выписки счета ООО "Резерв-Строй" (т. 8, л.д. 124-136), в результате которого инспекцией установлено, что за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на счет поступили денежные средства в размере 59 678,8 тыс. руб. Перечислено с расчетного счета денежных средств на сумму 59 662,8 тыс. руб. При этом сведения о сумме выплаченных доходов физическим лицам по форме N 2-НДФЛ, N 6-НДФЛ в налоговый орган ООО "Резерв-Строй" не представлены. Поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней обналичиваются путем снятия на прочие хознужды, выдачу заработной платы и выплаты социального характера, перечисляются на карту руководителя ООО "Резерв-строй" Матвеева Алексея Владимировича. На имя Матвеева А.В. к расчетному счету общества открыта корпоративная карта, через которую производятся расчеты, как снятие наличных денежных средств, так и оплата в торговых точках через банковский терминал (за товар, услуги и прочие). В целях подтверждения фактов получения строительных материалов ООО "Маяк" от ООО "Резерв-Строй" по представленным путевым листам проведены допросы водителей ООО "Маяк". Все опрошенные физические лица указали, что действительно получали строительные материалы в п. Антипиха. При этом точного адреса грузоотправителя никто не назвал. На вопросы кто отпускал материалы, по каким документам, водители ответили, что не помнят, либо не владеют информацией (протоколы допросов Саргсян С.Я., Абаджян А.Л., Симонян К.Л. - т. 7, л.д. 4-54).

Руководитель ООО "Маяк" в ходе проведенного допроса на вопросы с кем общались при осуществлении взаимоотношений с ООО "Резерв-Строй", устанавливалась ли личность лица, с которым общались при осуществлении взаимоотношений с ООО "Резерв-Строй", сверяли ли паспорт или иное удостоверение личности, ответил, что лично ни с кем не общался, личность не устанавливал. Подписанный договор был представлен на бумажных носителях в офис. На вопрос кто подписывал счета-фактуры, руководитель ответил, что не знает (протокол N 833 от 15.05.2017 - т. 7, л.д. 51-54).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией по рассматриваемому эпизоду установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие у ООО "Резерв-Строй" имущества, земельных участков, работников, достаточных для исполнения сделки, транзитный характер движения денежных средств, а потому представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном произведении заявителю доначисления НДС в размере 1 156 433 руб., начислении пени по нему в сумме 141 651,63 руб., а также предъявлении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 455 (см. поэпизодный расчет доначислений, согласованный сторонами - т. 9, л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагентов (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности лиц, вовлеченных в соответствующие сделки) осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договорных отношений, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., с документальным подтверждением этих обстоятельств.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16- 4155, в котором отмечено, что основанием к принятию оспариваемых решений инспекции послужили ее выводы о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создании обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров и услуг, не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара.

При этом ссылка заявителя на то, что он получил от своих контрагентов регистрационные документы в данном случае значения не имеет, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего устойчивую деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Поэтому формальное наличие приведенных документов не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена исключительно наличием товара, его оприходованием, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям законодательства о бухгалтерском учёте и главы 21 Налогового кодекса РФ, которые бы подтверждали и реальность операций по доставке товара. Реальность хозяйственной операции определяется фактической возможностью исполнения сделки именно тем контрагентом, в отношении которого она направлена.

Заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Маяк" о признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года по делу N А78-9071/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский