Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 11АП-13333/18

г. Самара

12 ноября 2018 г.

Дело N А72-6056/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Латыпова Нурали Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А72-6056/2017 (судья Корастелев В.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М",

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор -М" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение; включении ФНС в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 2 071 026,74 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением от 05.05.2017 заявление принято к производству.

Определением от 10 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2017 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саховский Андрей Владимирович - член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2017 N 147.

Решением от 20 декабря 2017 г. суд завершил процедуру наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М". Признал его несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович - член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5.

09.04.2018 посредством web-сервиса "Мой арбитр" конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

* признать сделки по перечислению денежных средств в размере 1 024 831 руб. 00 коп., совершенные между ООО "Лучший выбор -М" и Латыповым Нурали Ильдусовичем недействительными сделками;

* применить последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, а именно - взыскать с Латыпова Нурали Ильдусовича 1 024 831 руб. 00 коп. в пользу ООО "Лучший выбор-М".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств, совершенные ООО "Лучший выбор-М" в пользу Латыпова Нурали Ильдусовича в размере 1 024 831 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Латыпов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Латыпова Н.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения дела.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-6056/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, в период с 31.08.2015 по 05.02.2016 (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 05.05.2017) с расчетного счета ООО "Лучший выбор - М" на расчетный счет Латыпова Нурали Ильдусовича, расчетные счета иных лиц за Латыпова Нурали Ильдусовича перечислены денежные средства в общей сумме 1 024 831 руб. 00 коп.

Поскольку перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления (исполнения встречного обязательства) и в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно представленным в материалы дела справкам Латыпов Н.И., является супругом бывшего руководителя должника Латыповой Н.Г.

Следовательно, в период руководства должником Латыповой Н.Г. совершены сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на расчетные счета Латыпова Н.И., который будучи в родственных отношениях с руководителем должника, признается в силу абзацев 2 и 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО "Лучший выбор - М" лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, ООО "Симрус" и иных кредиторов.

При этом из обособленных споров усматривается, что задолженность перед кредиторами возникла в момент совершения оспариваемых платежей.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены выписка по счету должника и платежные поручения.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Латыпов Н.И. пояснил, что у него отсутствует информация о назначении перечисленных на его счет денежных средств.

Между тем из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены должником на расчетный счет Латыпова Н.И. "под отчет" и за ответчика в качестве оплаты за электроэнергию в пользу ОАО "Ульяновскэнерго", за услуги связи в пользу ООО "Злато Телеком-Волга", за услуги охраны в пользу УФК по Ульяновской области.

При этом часть платежных поручений в качестве назначения платежей содержит указание на оплату тех. Обл. ср-в охраны за ИП Латыпова Н.И.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 6.3 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Однако доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных Латыповым Н.И. "под отчет" в интересах общества в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности предоставления документов либо их утраты материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, как усматривается из платежных поручений, денежные средства переводились на счет Латыпова Н.И. как физического лица, открытого в другом банке.

Следует отметить, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014.

Кроме того, во обоснование заявленных возражений не представлено доказательств необходимости перечисления денежных средств должником в пользу ответчика в качестве оплаты за услуги связи и электроэнергию. Доказательств возврата денежных средств Латыповым Н.И. на счет должника материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в частности, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Латыпова Нурали Ильдусовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" денежные средства в размере 1 024 831 руб. 00 коп.

Довод Латыпова Н.И. о ненаправлении конкурсным управляющим в ее адрес документов, обосновывающих заявленные требования не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Однако Латыпов Н.И. своим правом не воспользовался.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года по делу N А72-6056/2017 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-6056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова